Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Текущий ремонт и содержание» на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2022 об исправлении опечатки по делу № А68-2860/2022 (судья Горькова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тулалифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Текущий ремонт и содержание» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за период ноябрь 2019 г. – март 2022 г. по договору № 68 от 01.11.2019 в размере 142 718 руб.55 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 282 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тулалифт» (далее – истец, ООО «Тулалифт») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Текущий ремонт и содержание» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания «Текущий ремонт и содержание») задолженности за период ноябрь 2019 г. – март 2022 г. по договору № 68 от 01.11.2019 в размере 142 718 руб.55 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 282 руб.

Определением о принятии искового заявления к производству от 30.03.2022 судом принята к производству исковое заявление «общество с ограниченной ответственностью «Тулалифт-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Указанные требования приняты и рассмотрены в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2022 по делу № А68-2860/2022 с ООО «Управляющая компания «Текущий ремонт и содержание» в пользу ООО «Тулалифт-1» взыскана задолженность в размере 142 718 руб.55 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 282 руб.

17.06.2022 в Арбитражного суда Тульской области обратился ООО «Тулалифт» с заявлением о исправлении опечатки.

Определением арбитражного суда Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2022 исправлена допущенная опечатка в тексте решения арбитражного суда Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2022 по делу № А68-2860/2022, а именно указано: Первый абзац резолютивной части решения следует читать в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Текущий ремонт и содержание» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тулалифт» задолженность в размере 142 718 руб.55 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 282 руб.». В вводной части решения следует читать «общество с ограниченной ответственностью «Тулалифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) вместо «общество с ограниченной ответственностью «Тулалифт-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>). По тексту мотивированного решения следует читать «общество с ограниченной ответственностью «Тулалифт» вместо «общество с ограниченной ответственностью «ФИО1».

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что внесение изменений в решение суда определением от 23.06.2022 опечаткой не является, что фактически суд заменил одно лицо, участвующее в деле, на другое.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что иск по настоящему делу предъявлен обществом с ограниченной ответственностью «Тулалифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 300002, <...>) (л. д. 4 – 5). Исковое заявление подписано директором общества с ограниченной ответственностью «Тулалифт» ФИО2 К иску также приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тулалифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (л. д. 35 – 50).

В качестве истца в ходе рассмотрения дела судом указывалось общество с ограниченной ответственностью «Тулалифт-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в определении о принятии искового заявления к производству от 30.03.2022, в резолютивной части решения от 13.05.2022, мотивированном решении от 06.06.2022 (л. д. 1 – 2, 90, 92 – 97).

Первый абзац резолютивной части решения следует читать в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Текущий ремонт и содержание» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тулалифт» задолженность в размере 142 718 руб.55 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 282 руб.».

В вводной части решения следует читать «общество с ограниченной ответственностью «Тулалифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) вместо «общество с ограниченной ответственностью «Тулалифт-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

По тексту мотивированного решения следует читать «общество с ограниченной ответственностью «Тулалифт» вместо «общество с ограниченной ответственностью «Тулалифт-1».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, сделанные судом.

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

При рассмотрении вопроса о разъяснениях или исправлении описок, опечаток или арифметических ошибках судебное заседание не проводится, лица, участвующие в деле, не вызываются, что обусловлено техническим, а не содержательным характером исправляемых судом данных.

В рассматриваемом случае, произведенные Арбитражным судом Тульской области процессуальные действия не могут считаться исправлением опечатки, поскольку носят содержательный, а не технический характер, вносят изменения в субъектный состав дела: при вынесении определения от 23.06.2022 об устранении опечатки суд изменил наименование юридического лица, указал новые ОГРН и ИНН истца.

Соответственно, в определении об исправлении опечатки суд фактически произвел замену лица, которым заявлены исковые требования в решении.

В удовлетворении заявления об исправлении опечатки надлежит отказать, поскольку возможность признания опечаткой внесенных изменений в решение суда отсутствует. Указанная правовая позиция поддерживается судебной практикой, в т.ч. Постановлением 4 ААС от 06.09.2016 по делу А19-15117/2014.

Кроме того, определением о принятии искового заявления к производству от 30.03.2022 судом принято к производству исковое заявление «общество с ограниченной ответственностью «Тулалифт-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), вместо общества с ограниченной ответственностью «Тулалифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Опечатку в данном определении суд не исправил, и при наличии опечатки только в решении, следует, что суд области принял к производству иск ООО «Тулалифт 1», а рассмотрел дело в отношении иного лица – ООО «Тулалифт».

При таких обстоятельствах определение суда об исправлении опечатки подлежит отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об исправлении опечаток государственная пошлина не взимается.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории «Сириус», за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46), исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления № 46 по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого (абзац 5 пункта 1 Постановления № 46).

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины представлена копия платежного поручения от 08.07.2022 № 238, в котором в качестве плательщика указано иное лицо – индивидуальный предприниматель ФИО3, в качестве назначения платежа: «Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в двадцатом апелляционном суде к ООО УК ТРИС ИНН <***>. НДС не облагается».

Указание на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу (ссылка на номер дела) в платежном документе отсутствует.

Подлинник платежного поручения суду не представлен.

Таким образом, приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 08.07.2022 № 238, плательщиком по которому являлось лицо, не участвующее в деле, в отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия указанного лица действовать от имени апелянта, не является надлежащим документом, подтверждающим уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Вопрос о возврате государственной пошлины может быть решен в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьи 272, 270, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2022 об исправлении опечатки по делу № А68-2860/2022 отменить. В удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина