Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании: от должника ФИО1 – ФИО1 (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2017 по делу № А68-2885/2016 (судья Козлова И.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2017 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника. Просит исключить из конкурсной массы должника следующее имущество: шкаф для книг, цвет коричневый, б/у, со стеклами, 1 шт., шкаф для книг, цвет коричневый, б/у, со стеклами, 1 шт., стул коричневый, б/у, вставка из бежевой ткани, 4 шт., люстра с 6 плафонами, золотистого цвета б/у, 1 шт., люстра с 6 плафонами, золотистого цвета б/у, 1 шт., компьютер «Аррlе» (моноблок), iMac 27" QuardCore i5, 2.7 Ghz/4Gb/lТВ/Radeon HD 6770M 512MB, б/у, 1 шт (далее – компьютер).

Определением суда от 04.09.2017 заявление ФИО1 удовлетворено частично, из конкурсной массы исключен компьютер «Арр1е» (моноблок), iMac 27" QuardCore i5, 2.7 Ghz/4Gb/lТВ/Radeon HD 6770M 512MB, в остальной части заявление оставлено без удовлтворения..

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 04.09.2017 отменить в части исключения компьютера из конкурсной массы. В обоснование своей позиции ссылается на неправомерность ссылки суда на Постановление Конституционного Суда РФ от 12.02.2007 № 10-П. Указывает на то, что сын должника достиг совершеннолетия, получает пенсию по потере кормильца и стипендию в ВУЗе, для дополнительного заработка не лишен возможности трудоустроиться в свободное от учебы время. Считает, что исключение компьютера из конкурсной массы нарушает баланс интересов сторон в пользу должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции должник ФИО1 против доводов жалобы возражала.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав должника ФИО1, явившуюся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что у должника имеется сын ФИО4, который уже достиг совершеннолетия, но обучается на 3 курсе очной формы обучения высшего учебного заведения, а также учитывая, что компьютер (со всеми составляющими принадлежностями) необходим ему для обучения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для исключения указанного имущества из конкурсной массы должника.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в остальной части также являются обоснованными и по существу лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Доводы заявителя жалобы о том, что сын должника достиг совершеннолетия, получает пенсию по потере кормильца и стипендию в ВУЗе, для дополнительного заработка не лишен возможности трудоустроиться в свободное от учеты время, не могут быть приняты во внимание.

Ииждивение несовершеннолетних детей родителей презюмируется и не требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18 лет на иждивении родителей следует из норм семейного права. Согласно Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80). Следовательно, до достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его воспитание и содержание несут родители.

Согласно пункту 1 статьи 85 СК РФ родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» нетрудоспособными гражданами признаются, в частности, дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, в том числе в иностранных образовательных учреждениях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Согласно справке ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» от 16.03.2017 № 04/4857, представленной в материалы дела, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является студентом Тульского государственного университета с 01.09.2014 на основании приказа № 2317ст от 11.08.2014, в настоящее время обучается в группе 420941 3 курса очной формы обучения естественнонаучного института.

Соответственно, компьютер действительно используется сыном должника в процессе подготовки к учебным занятиям, и его использование в процессе обучения в высшем учебном заведении – это неотъемлемая часть организации учебного процесса.

Доводы заявителя жалобы о неправомерной ссылки суда на Постановление Конституционного Суда РФ от 12.02.2007 № 10-П и том, что исключение компьютера из конкурсной массы нарушает баланс интересов сторон в пользу должника, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением самих заявителей жалоб

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2017 по делу № А68-2885/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева