Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парадиз» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А68-2948/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз» (далее - ответчик, ООО «Парадиз») о признании права общей долевой собственности на следующее имущество здания, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Металлургов, д. 62-а: первый этаж: пом. 14 разгрузочная (38.8 кв.м), пом. 15 лифт (6,5 кв.м), пом. 26 коридор (1206,5 кв.м), пом. 46 трансформаторная подстанция (107,7 кв. м), пом. 84 лестница (41,3 кв.м), пом. 85 тамбур (10,2 кв.м), пом. 62 лестничная клетка (88,5 кв. м), пом. 128 тамбур (6,9 кв.м), пом. 129 лестничная клетка (14,6 кв.м); 2 этаж: пом. 99 коридор (926,7 кв.м), пом. 31 лестничная клетка (61.3 кв.м), пом. 1 лестничная клетка (59.9 кв.м), пом. 26 лестничная клетка (22,5 кв.м), трубопровод холодного водоснабжения, трубопровод горячего водоснабжения, канализационную линию, внешние и внутренние линии электроснабжения, определив долю в праве общей долевой собственности ИП ФИО2 на общее имущество в указанном здании 3880,2/14608, долю ООО «Парадиз» на общее имущество в указанном здании 10727,8/14608 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2021 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Парадиз» к ИП ФИО2 о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания по вышеуказанному адресу на помещение 1 этажа N 130 загрузочная комната 52,4 кв.м; 2 этажа технические помещения пом. 2 (5 кв.м), пом. 3-4 по 1,6 кв.м, пом. 5 (5,8 кв.м), пом. 6 (1,2 кв. м), пом. 7 (1,4 кв.м), пом. 8 (2,2 кв.м), пом. 9-10 по 1,2 кв.м, пом. 11 (2,3 кв.м), коридор пом. 12 (33,10 кв.м), электрощитовая пом. 25 (8,2 кв.м), пом. 21 с лифтом 363,5 кв.м, коридор пом. 27 (8,4 кв.м), коридор пом. 105 (6,9 кв.м).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2022 в отдельное производство выделено встречное исковое заявление ООО «Парадиз» к ИП ФИО2 о признании права общей долевой собственности на помещения торгового центра, выделенному делу присвоен N А68-1187/2022.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, исковые требования удовлетворены.

ООО «Парадиз» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что спорное имущество не является общим, а принадлежит только ответчику. Полагает, что на 1-м этаже спорного здания все помещения собственников ООО «Парадиз» и ИП ФИО2 имеют свои отдельные выходы на прилегающую территорию. Не согласен с выводами экспертизы. Указывает на то, что судом первой инстанции не учтено соглашение о распределении площадей от 11.05.2007 и акт приема-передачи нежилых помещений к договору инвестирования строительства N 2-Т/п от 22.12.2005.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Истец и его представитель в судебном заседании и в ранее представленном письменном отзыве возражали против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N 7 от 15.02.2021 истец является собственником нежилых помещений (N 130,1 этаж N 2-22, 24,25.27-30, 2 этаж, лит. А) общей площадью 3880,20 кв.м, (далее - помещение); земельного участка для эксплуатации здания общественно-торгового центра, по адресу: Тульская обл., г. Тула, р-н Пролетарский, ул. Металлургов, дом 62-а, площадью 16630 кв.м, доля в праве 222/989.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке.

Помещения расположены в здании, где все помещения принадлежат двум собственникам - истцу и ответчику.

В соответствии с разделом 9 технического паспорта помещения, благоустройство помещения включает в себя: присоединение к центральному водопроводу; присоединение к центральным сетям горячего водоснабжения; присоединение к центральным канализационным сетям; отопление на газе; электроснабжение 220 В.

Фактическое снабжение коммунальными услугами соответствовало техническому паспорту. Снабжение коммунальными услугами осуществляется через внутренние и наружные инженерные сети: электрические кабельные линии, трансформаторную подстанцию, трубопровод холодного водоснабжения, трубопровод горячего водоснабжения, канализационная линия.

В настоящее время указанные инженерные сети находятся в собственности ответчика, что подтверждается оформленными актами технологического присоединения (актами границ балансовой принадлежности).

Спорные помещения находятся в единоличной собственности ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость (далее - ЕГРП). Фасад здания используется ответчиком единолично путем размещения рекламных конструкций и сдачи их в аренду третьим лицам.

Ссылаясь на то, что владение ответчиком на праве индивидуальной собственности общим имуществом здания противоречит действующему законодательству и нарушает права истца как собственника части здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.

Применительно к пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 64, споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания рассматриваются в судебном порядке, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 постановления Пленума N 64).

Таким образом, общим имуществом собственников помещений в здании являются места общего пользования, то есть имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 310-ЭС14-8248, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8557/13).

По смыслу вышеуказанных материальных норм и разъяснений высшей судебной инстанции разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Судами установлено, что согласно сведениям ЕГРП, за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, общей площадью 13319,2 кв.м, расположенные на 1, 2 и 3 этажах здания, в состав которых входят и спорные помещения, что сторонами не оспаривается.

При этом, согласно выписке из технического паспорта БТИ следует, что на первом этаже размещаются: помещение 14 (38.8 кв.м) - разгрузочная, помещение 15 (6,5 кв.м) - лифт, помещение 26 (1206,5 кв.м) - коридор, помещение 46 (107,7 кв.м) - трансформаторная подстанция, помещение 84 (41,3 кв.м) - лестница, помещение 85 (10,2 кв.м) - тамбур, помещение 62 (88,5 кв.м) - лестничная клетка, помещение 128 (6,9 кв.м) - тамбур, помещение 129 (14,6 кв.м) - лестничная клетка; на 2 этаже - помещение 99 (926,7 кв.м) - коридор, помещение 31 (61.3 кв.м) - лестничная клетка, помещение 1 (59.9 кв.м) - лестничная клетка, помещение 26 (22,5 кв.м) - лестничная клетка.

Суды двух инстанций учли, что из выводов экспертного заключения, проведенного экспертами ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» следует, что эти помещения предназначены для обслуживания более одного помещения, а значит они относятся к вспомогательным и не имеют самостоятельного назначения, то есть являются общим имуществом здания, поскольку предназначены для обслуживания основных помещений и не могут находиться в индивидуальной собственности одного лица, на них распространяется режим общей долевой собственности собственников здания.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод о том, что исходя из своего предназначения для обслуживания более одного помещения, коридоры, тамбуры, лифты, лестничные клетки являются общим имуществом в силу статьи 290 ГК РФ.

Режим общего имущества в данном случае предопределен его целевым назначением и необходимостью доступа к отдельным изолированным (индивидуальным) помещениям с использованием этих помещений и не связан с наличием иных входов в здание.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что собственниками были согласованы иные варианты прохода к своему имуществу, эти варианты были узаконены в установленном порядке с оборудованием отдельных самостоятельных входов. Не доказано и того, что требования истца не соответствуют сложившемуся порядку пользования спорными помещениями. Кроме того, ответчиком не представлено доказательства того, что произведенная перепланировка (на что ссылался ответчик в ходатайстве о назначении повторной экспертизы) была узаконена им.

Довод о том что, судами двух инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено соглашение о распределении площадей от 11.05.2007 и акт приема-передачи нежилых помещений к договору инвестирования строительства N 2-Т/п от 22.12.2005, был рассмотрен судами и правомерно отклонен на основании следующего.

Суды установили, что соглашение о распределении площадей от 11.05.2007 заключено между застройщиком ООО «Тула Реконструкция» и инвесторами ООО «Инэкс» и ООО «Кверкус Крафт», в нем стороны распределили между собой площади и впоследствии зарегистрировали на них право собственности.

По договору купли-продажи от 15.10.2010 ООО «Парадиз» купило указанные помещения у инвестора, а 02.03.2021 ИП ФИО2 приобрел помещения в собственность на торгах.

Вместе с тем, соглашений о распределении площадей между ООО «Парадиз» и ИП ФИО2 не имеется.

Соглашение о распределении площадей от 11.05.2007, подписанное ранее инвесторами не лишает стороны настоящего спора на обращение с иском о признании права общей долевой собственности при наличии к тому правовых оснований с учетом разъяснений в п. 9 постановления Пленума N 64.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что собственникам здания право общей собственности на спорные помещения принадлежит в силу закона (независимо от регистрации), поскольку они относятся к общему имуществу здания.

Удовлетворяя требование истца о признании права общедолевой собственности на спорные помещения, суды первой и апелляционной инстанции исходили из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, а также разъяснений пункта 4 постановления Пленума N 64, согласно которому соответствующие доли в праве собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, доля в праве общей долевой собственности ИП ФИО2 на общее имущество в спорном здании, составляет 3880,2/14608, доля ООО «Парадиз» - 10727,8/14608.

О неверности арифметического расчета долей истца и ответчика в праве на общее имущество возражений при рассмотрении дела ответчиком не заявлялось. Суды двух инстанций заключили, что доли рассчитаны истцом, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРП, и являются верными.

Доводы ответчика о противоречивости выводов экспертизы, правомерно отклонены судами, поскольку оценив заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что экспертное заключение выполнено экспертами в соответствии с положениями статей 55, 82, 83 и 86 АПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит ясный и полный ответ на поставленный судом вопрос. Кроме того, эксперты, проводившие судебную экспертизу, принимали участие в судебном заседании 09.12.2021, ответили на вопросы суда и представителей сторон.

Суды первой и второй инстанции правомерно не приняли во внимание, представленную ответчиком рецензию ООО «Альянс-капитал» на экспертное заключение по делу, так как составивший ее рецензент не привлекался к участию в деле ни как эксперт, ни как специалист, внесудебное рецензирование судебных экспертиз нормами АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрено, в связи с чем указанная рецензия не отвечает критерию допустимости в соответствии со статьей 68 АПК РФ. Специалист, составлявший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за предоставление ложного заключения, достоверность представленных ему для проверки материалов также ничем не подтверждена. Рецензия содержит субъективное мнение специалиста о выводах эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы. Такое мнение специалист составил на основе гражданско-правового договора с ответчиком и не является ни объективным подтверждением каких-либо обстоятельств по делу, ни опровержением выводов проведенной в установленном порядке экспертизы.

Ссылка кассатора на то, что поскольку спорные помещения (коридоры, лестницы, тамбур), являющиеся частью принадлежащих ООО «Парадиз» помещений, предназначены для обслуживания только помещений, то оснований для признания их общим имуществом не имелось, обоснованно отклонен судами ввиду следующего.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции совместно в представителями сторон исследовались поэтажные планы здания со спорными помещениями 1 этажа, из которых видно, что лифт (помещение 15 (6,5 кв.м)) на первом этаже действительно обслуживает только помещения ответчика, вместе с тем, на 2 этаже данный лифт располагается рядом с общим коридором, из которого можно пройти в помещения истца.

Согласно поэтажному плану 1 этажа, расположенные на нем пом. 14 разгрузочная (38.8 кв.м), пом. 26 коридор (1206,5 кв.м), пом. 46 трансформаторная подстанция (107,7 кв.м), пом. 84 лестница (41,3 кв. м), пом. 85 тамбур (10,2 кв.м), пом. 62 лестничная клетка (88,5 кв.м), пом. 128 тамбур (6,9 кв.м), пом. 129 лестничная клетка (14,6 кв. м); и согласно поэтажному плану 2 этажа, расположенные на нем: пом. 99 коридор (926,7 кв.м), пом. 31 лестничная клетка (61.3 кв.м), пом. 1 лестничная клетка (59.9 кв.м), пом. 26 лестничная клетка (22,5 кв.м), с учетом отраженного экспертами осмотра в экспертном заключении N 418-125-10/21 предназначаются для обслуживания более одного помещения.

В экспертном заключении N 418-125-10/21 также указано, что пом. 46 трансформаторная подстанция оборудована для электроснабжения всего здания; пом. 14 разгрузочная (38.8 кв.м) предназначена для разгрузки и подачи грузов в лифт N 15; пом. N 62 лестничная клетка (88,5 кв.м) обслуживает коридор 26 и лестничную клетку N 72 второго этажа.

Таким образом, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А68-2948/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий У.В. Серокурова

Судьи В.И. Смирнов

ФИО1