Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от истца – ФИО1 (доверенность от 15.08.2017), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 03.04.2017), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александрия плюс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2017 по делу № А68-309/2017, установил следующее.

Муниципальное автономное учреждение культуры (клуб) «Городской концертный зал» (далее – истец, МАУК «ГКЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Александрия плюс» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 987 381 руб. 16 коп.

Решением суда области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО «Александрия плюс» (подрядчик) и МАУК (клуб) «Городской концертный зал» (заказчик), на основании ч. 15 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», были заключены договоры от 13.03.2015 № 27-223р на сумму 391 338 руб. 32 коп.; от 21.03.2015 № 34-223р на сумму 396 861 руб. 51 коп.; от 21.04.2015 № 55-223р на сумму 199 181 руб. 33 коп.; от 26.05.2015 № 56-223р на сумму 197 680 руб. 15 коп. на выполнение ремонтных работ механики узлов софитных штанкетных подъемов в соответствии с локальными сметами, согласно п. 1.1 которых в соответствии с договором подрядчик обязуется выполнить ремонт механики узлов штанкетных подъемов в соответствии с локальной сметой (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и срок, указанный в договоре.

Срок выполнения работ установлен в течение 15 календарных дней (п. 2.1 договора).

Работы выполняются по адресу: <...> (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договоров сдача работ осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком, и представления подрядчиком на оплату платежных документов (счета).

Оплата по договорам осуществляется после получения заказчиком работ в соответствии с условиями договора. В стоимость работ включены все расходы, в т. ч. расходы на перевозку, страхование, уплату пошлин, налогов, сборов, платежей, установленные законодательством Российской Федерации (п. 3.2).

Согласно п.3.4 договоров основанием для оплаты работ является подписанный акт сдачи-приемки, счет, предоставленные подрядчиком.

В соответствии с п. 4.1.1, п. 4.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора в объеме и в срок, предусмотренный договором; обеспечить выполнение работ в полном соответствии с локальной сметой; действующим законодательством, техническими правилами и нормами в сфере строительства.

Сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат по указанным договорам по окончании срока выполнения работ.

По договорам № 27-223р, № 34-223р и № 55-223р работы были оплачены платежными поручениями от 27.03.2015 № 245, от 28.04.2015 № 328 и от 18.06.2015 № 523 на общую сумму 987 381 руб. 16 коп.

По договору от 28.05.2015 № 56-223р в сумму 197 680 руб. 15 коп. акты выполненных работ сторонами были подписаны, но работы истцом оплачены не были, что послужило основанием для обращения 29.10.2015 ООО «Александрия плюс» в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к МАУК (клуб) «Городской концертный зал» о взыскании задолженности в размере 197 680 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 748 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных исходя из суммы долга 197 680 руб. 15 коп., начиная с 27.10.2015 по день фактического возврата суммы долга, расходов по оплате госпошлины.

Решением арбитражного суда от 27.06.2016 по делу № А68-10312/2015 в удовлетворении исковых требований ООО «Александрия плюс» было отказано. Основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования послужили следующие выводы строительно-технической экспертизы, назначенной арбитражным судом в рамках дела № А68-10312/2015: «принимая во внимание выводы экспертизы, учитывая, что истцом работы по договору от 26.05.2015 № 56-223р, а именно: работы по демонтажу блоков одинарных в количестве 19 шт., монтаж блоков одинарных в количестве 17 шт. и канатных блоков одинарных в количестве 17 шт. софитных подъемов № 1 - № 4, не выполнены, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований».

ООО «Александрия плюс» была подана апелляционная жалоба на решение, которая была возвращена ответчику определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 в связи с не устранением обстоятельств, прослуживших основанием для оставления апелляционной жалобы общества без движения.

Заключением экспертов по судебной строительно-технической экспертизе от 24.05.2016 № 167-051-05/16., проведенной ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» на основании определения арбитражного суда от 22.04.2016 по делу № А68-10312/2015 было установлено, что работы согласно сметам и актам выполненных работ к договорам № 27-223р, № 34-223р, № 55-223р и № 56-223р, а именно: демонтаж и монтаж одинарных канатных блоков; демонтаж и монтаж стальных канатов для софитных подъемов диаметром 8-12 мм; демонтаж и монтаж винтовых стяжек; окраска металлических грунтованных поверхностей краской БТ-177 серебристой не производились. Качество выполненных работ по ремонту механики узлов штанкетных подъемников, а именно: окраска (огрунтовка) по старому покрытию наружной поверхности блоков с траверсами; окраска (огрунтовка) по старому покрытию наружной поверхности винтовых стяжек не соответствует ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию», ГОСТ 25129-82 «Грунтовка ГФ-021. Технические условия». Стоимость некачественно выполненных работ по ремонту механики узлов штакетных (огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой) в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 (локальной сметой) к договору № 27-223р составляет 952 руб. 71 коп. в текущих ценах 3 квартала 2014 г.»

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.06.2016 по делу № А68-10312/2015 данное заключение экспертов принято и оценено в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Принимая во внимание выводы строительно-технической экспертизы и решение суда от 14.11.2016 по делу № А68-10312/2015, письмом № 244 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных по договорам № 27-223р, № 34-223р, № 55-223р денежных средств в размере 987 381 руб. 16 коп. как неосновательно полученных.

Поскольку претензия истца о возврате неосновательно полученных денежных средств оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, действующее гражданское законодательство не лишает заказчика права оспаривать объем выполненных работ.

Как было указано выше, в рамках дела № А68-10312/2015 в целях установления фактического объема работ арбитражным судом по определению от 22.04.2016 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики».

Перед экспертной организацией были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество и объем выполненных работ по ремонту механики узлов штанкетных подъемников техническим регламентам, строительным нормам и правилам, а также локальным сметам (с учетом скрытых работ)?

2. Если не соответствует, определить объем фактически выполненных работ и их стоимость.

3. Если работы выполнялись, определить конкретное место (конкретный подъемный узел, механизм) их проведения.

Согласно заключению экспертов ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» от 24.05.2016 № 167-051-05/16 работы согласно сметам и актам выполненных работ к договорам № 27-223р, № 34-223р, № 55-223р и № 56-223р, а именно: демонтаж и монтаж одинарных канатных блоков; демонтаж и монтаж стальных канатов для софитных подъемов диаметром 8-12 мм; демонтаж и монтаж винтовых стяжек; окраска металлических грунтованных поверхностей краской БТ-177 серебристой не производились. Качество выполненных работ по ремонту механики узлов штанкетных подъемников, а именно: окраска (огрунтовка) по старому покрытию наружной поверхности блоков с траверсами; окраска (огрунтовка) по старому покрытию наружной поверхности винтовых стяжек не соответствует ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию», ГОСТ 25129-82 «Грунтовка ГФ-021. Технические условия». Стоимость некачественно выполненных работ по ремонту механики узлов штакетных (огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой) в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 (локальной сметой) к договору № 27-223р составляет 952 руб. 71 коп. в текущих ценах 3 квартала 2014 г.»

Из описательной части заключения экспертов следует, что «в представленных документах (договорах, сметах, актах выполненных работ и др.) не имеется описания конкретных мест (конкретных подъемных узлов, механизмов) на которых проводились работы, а имеется лишь описание ремонтных воздействий на отдельные узлы конструкций подъемников с указанием их количества, разграничить какие именно узлы конструкций подъемников подверглись ремонтным воздействиям конкретно по каждому из договоров не представляется возможным. В связи с этим экспертами определяется общий объем и качество выполненных работ в рамках вышеуказанных договоров, на деталях и узлах софитных и штакетных подъемов, установленных в помещении МАУК «ГКЗ». Для этого выявлялся комплекс идентификационных признаков сопоставления состояния отдельных элементов конструкции по конструктивным особенностям, степени износа, наличию повреждений, величине эксплуатационных загрязнений, наличию следов ремонтных воздействий и др.».

ООО «Александрия плюс» было заявлено ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, поскольку общество посчитало заключение экспертов ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» от 24.05.2016 № 167-051-05/16 недопустимым доказательством. Заявленное ходатайство судом было отклонено.

Выводы заключения экспертов ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В дальнейшем истец изменил предмет спора и просил взыскать с ответчика убытки в размере 987 381 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование истца о взыскании в его пользу спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, исходя из следующего.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом положений п. 3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и вышеуказанного п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» уточнение иска в процессе рассмотрения дела и выбора ненадлежащего формулирования способа защиты при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса не обязывает суд отказать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязывает суд самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В связи с этим довод апеллянта о неправильном выборе истцом способа защиты, что является основанием для отказа в иске, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права.

Заявленная сумма подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, а не убытков. Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения определен исходя из выводов, сделанных в заключении экспертов ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» от 24.05.2016 № 167-051-05/16, представленных истцом в обоснование заявленного требования.

Судом неоднократно предлагалось сторонам провести строительно-техническую экспертизу по определению фактического объема работ, выполненных ответчиком по договорам подряда № 27-223р, № 34-223р, № 55-223р. Однако в связи с отказом сторон от проведения экспертизы суд области при вынесении решения правомерно принял в качестве допустимого и относимого к рассматриваемому спору доказательства заключение экспертов ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» от 24.05.2016 № 167-051-05/16, представленное истцом в обоснование заявленного иска, исходя из следующего.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 данной нормы).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.06.2016 по делу № А68-10312/2015 заключение экспертов ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» от 24.05.2016 № 167-051-05/16, представленное истцом в обоснование заявленного иска, принято и оценено в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

В связи с вышеизложенным возражения заявителя жалобы относительно ненадлежащего характера экспертного заключения как доказательства по делу отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 1103 ГК РФ, определяющей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно. При этом не имеет правового значения, вследствие чьих действий возникло неосновательное обогащение: приобретателя, потерпевшего или третьих лиц.

Таким образом, содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Факт уплаты денежных средств в размере 987 381 руб. 16 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени ответчиком денежные средства в размере 987 381 руб. 16 коп., перечисленные истцом в счет оплаты не выполненных работ, последнему не возвращены.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо правовых оснований для получения от истца спорной денежной суммы. Стороны отказались от проведения строительно-технической экспертизы.

Таким образом, перечисленная заказчиком подрядчику сумма в размере 987 381 руб. 16 коп. при отсутствии фактически выполненных работ по спорным контрактам, исходя из выводов заключения экспертов, является для последнего неосновательным обогащением в связи с этим правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд отмечает, что по смыслу ст. 575 ГК РФ безвозмездные отношения между коммерческими организациями недопустимы.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что денежная сумма получена им по основаниям, возникшим из конкретных правоотношений, указывает счета и договоры. Ссылается на то, что оснований для применения норм о неосновательном обогащении не имеется.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о юридической квалификации правоотношения, пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в данном случае ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что у него имелись какие-либо правовые основания для получения от истца спорной денежной суммы. От проведения строительно-технической экспертизы стороны отказалиь.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что по договорам № 27-223р, № 34-223р, № 55-223р денежные средства получены в полном размере. Ответчиком не оспорено заключение экспертов ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» № 167-051-05U6 от 24.05.2016. Факт отсутствия встречного исполнения обязательств по выполнению подрядных работ судом первой инстанции установлен. Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (ст.1 102 ГК РФ), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ). По смыслу данной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Факты, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о получении ответчиком хотя и по сделке, но не в соответствии с ее условиями, недолжного, т.е. неосновательного обогащения в форме приобретения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2017 по делу № А68-309/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.Г. Тучкова

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова