Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии от акционерного общества «ТНС энерго Тула» – представителя ФИО1 (доверенности от 07.12.2022, 30.12.2022), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2023 по делу № А68-3237/2023 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Тульское предприятие тепловых сетей» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – истец, гарантирующий поставщик, АО «ТНС энерго Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Тульское предприятие тепловых сетей» (далее – ответчик, потребитель, АО «Тулатеплосеть») о взыскании по договору на снабжение электрической энергией № 657/04/671-07 от 10.10.2007 задолженности за потребленную электроэнергию за январь 2023 года в сумме 7 924 602 руб. 66 коп., неустойки в размере 411 814 руб. 20 коп. по состоянию на 15.03.2023 с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга исходя из механизма, предусмотренного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (л.д. 2-4, 80).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы (л.д. 86, 87).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что АО «Тулатеплосеть» является ресурсоснабжающей организацией, целью которой является поставка коммунальных услуг населению, оплачивающему поставку энергии по 1/12 от годовой нагрузки, и ввиду неоплаты конечными потребителями поставки тепловой энергии ответчик лишен возможности своевременно и в полном объеме производить расчеты с гарантирующим поставщиком. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д. 103).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на снабжение электрической энергией

№ 657/04/671-07 (в редакции протокола согласования разногласий и дополнительного соглашения от 04.04.2016) (далее – договор; л.д. 13-19), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объемах, необходимых абоненту, и в интересах абонента через привлеченных третьих лиц, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных услуг, обеспечивающих устойчивое, надежное и качественное энергоснабжение путем заключения соответствующих договоров оказания услуг. Абонент обязуется принимать и оплачивать поставленную ему электроэнергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность

используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетный период исполнения обязательства по оплате за электроэнергию составляет один календарный месяц.

Окончательный расчет за потребленную исполнителем электрическую энергию с учетом оказанных услуг и других платежей производится исполнителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры по показаниям приборов учета, которые исполнитель получает у ресурсоснабжающей организации (пункт 6.2 договора). Обязательство по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 6.7 договора).

Ответчиком своевременно и в полном объеме не исполнены обязательства по оплате электрической энергии (мощности) в размере 7 924 602 руб. 66 коп. за январь 2023 года, что подтверждается счетом-фактурой, счетом на оплату и ведомостью потребления электроэнергии за январь 2023 года (л.д. 21-55).

В обоснование своих доводов истец 01.03.2023 направил в адрес ответчика претензию № 04-2/1407/5 от 28.02.2023 с требованием оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию (л.д. 9-12).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения АО «ТНС энерго Тула» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции справедливо исходил из того, что факты наличия задолженности и просрочки исполнения обязательства, арифметическая правильность расчета заявленной ко взысканию суммы долга и неустойки подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что оплата за использование электроэнергии невозможна ввиду отсутствия финансовых возможностей

по погашению задолженности. Данный довод заявителя апелляционной жалобы с учетом положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от исполнения денежного обязательства и ответственности за его нарушение, а, следовательно, не опровергает законности принятого по делу судебного акта ввиду следующего.

В пункте 6.2 заключенного с истцом договора сторонами согласован порядок оплаты поставленной электроэнергии.

Статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что коммерческой организацией является организация, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по заключенному между сторонами договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных

статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, являясь коммерческой организацией, должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и отсутствие собственных денежных средств, задолженность населения и других лиц по смыслу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии и наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате услуг в заявленном размере подтверждены представленными доказательствами и ответчиком по существу не оспорены, что является достаточным основанием для применения при разрешении спора положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом в суде первой инстанции заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 230 руб. 40 коп., в подтверждение которых представлены реестры почтовых отправлений, подтверждающие затраты за направление истцом в адрес ответчика претензии и искового заявления.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд области пришел к правомерному выводу о том, что почтовые расходы в размере 230 руб. 40 коп. подлежат возмещению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в суде первой инстанции, также правильно распределены судом области в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным ответчиком, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по платежному поручению от 03.07.2023 № 4398 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. и данные расходы относятся на ответчика ввиду отказа в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2023 по делу № А68-3237/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Селивончик

Судьи И.П. Грошев

Е.В. Мосина