Гражданский кодекс часть 1

председательствующего		Егоровой С.Г.,
судей		Белякович Е.В.,
		Сладкопевцевой Н.Г.,
при ведении протокола помщником судьи	Дементьевой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от истца – АО «ТНС Энерго Тула»	Полунина Е.В. (дов. от 08.02.2022, диплом);
от ответчика - АО «ИКС 5 Недвижимость» от третьего лица – ПАО «Россети Центра и Приволжье»	Герасимов М.И. (дов. от 15.09.2022, диплом); Митрошкина С.Ю. (дов. от 26.07.2022, диплом);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А68-3273/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее - АО «ТНС энерго Тула», истец, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость» (далее - ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», ответчик, ИНН 7816157915, ОГРН 1027807980991) о взыскании долга в сумме 2 793 771 руб. 60 коп. за потребленную электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2022 заявление ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» о снижении суммы взыскания на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворено, исковые требования АО «ТНС энерго Тула» к ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» удовлетворены частично. С ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» в пользу АО «ТНС энерго Тула» взыскано 501 113 руб. В удовлетворении остальных исковых требований АО «ТНС энерго Тула» к ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А68-3273/2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требовании в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции кассатора ссылается на то, что вывод судов о наличии на приборе учета (далее - ПУ) свинцовых/пластиковых пломб государственного поверителя на момент ввода прибора в эксплуатацию противоречит материалам дела. Длительное время показания прибора учета принимались к расчету, прибор учета поверен, опломбирован сетевой организацией, пломбы которой не нарушены. Кассатор также не согласен с выводом судов о квалификации в качестве безучетного потребления электроэнергии факта отсутствия на приборе учета пломбы государственного поверителя, поскольку ответчиком доказан факт отсутствия вмешательства в работу ПУ, которое привело или могло привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. По мнению заявителя, расчет должен быть произведен по прибору учета.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица также просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 7359705 от 17.12.2013 на снабжение электрической энергией.

30.10.2014 истцом приобретено в собственность нежилое здание, расположенное по адресу Тульская обл., Киреевский р-н, г. Болохово, ул. Соловцова, д. 13В.

Актами разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 15-950 от 13.01.2015 подтверждается, что электроустановки сторон, в отношении которых устанавливаются границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, находятся по адресу Тульская обл., Киреевский р-н, г. Болохово, ул. Соловцова, д. 13В.

Точка присоединения - нежилое здание.

Описание точки присоединения: опора N 13 ЛЭП 6кВ «Город-3».

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена на контактах присоединения ВЛЗ 6 кВ к ЛЭП 6 кВ «Город-3» ПС 77 Болоховская (опора N 13).

В соответствии с актом 15/894 от 30.01.2015 допуска измерительного комплекса электрической энергии в связи со сменой собственника, в точке поставки - г. Болохово Киреевского р-на, ул. Соловцова, 13В на опоре установлен принадлежащий потребителю (ЗАО «ИКС 5 Недвижимость») и находящийся в зоне ответственности потребителя прибор учета электроэнергии Меркурий 230 ART заводской номер 18421322 (том 1 л.д. 26).

В акте 15/894 от 30.01.2015 указано, что после окончания работ установлены пломбы: на крышке зажимов активного счетчика - 0084015, на клеммнике токовых цепей - 0084015.

20.07.2016 была произведена инструментальная проверка измерительного комплекса электрической энергии, о чем составлен Акт № 16-190 от 20.07.2016 (т. 1 л.д. 104-107), из которого следует, что прибор учета электроэнергии Меркурий 230 ART заводской номер 18421322 соответствует требованиям и введен в эксплуатацию, имеются пломбы сетевой организации.

21.06.2019 сотрудниками сетевой организации в присутствии представителя потребителя, был составлен акт N 19-071 проверки приборов учета электрической энергии (потребитель - ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", наименование и местонахождение точки поставки - торговый центр г. Болохова, ул. Соловцова, причина проверки - "плановая"), в котором указано, что проверен принадлежащий потребителю прибор учета Меркурий 230 ART заводской номер 18421322, установленный на опоре. Результаты визуального осмотра: внешних повреждений, влияющих на работу прибора учета - нет (п. 9.1 акта); вращение диска, наличие индикации счетчика акт./ реакт. энергии - работает (п. 9.2 акта); пломбы знаки визуального контроля - на крышке счетчика активной энергии - 0072492, на клеммнике токовых цепей - 0072492, отсутствуют пломбы госповерителя. Уведомление потребителю: произвести поверку (замену) расчетного прибора учета.

Согласно акта N 03-19 от 24.06.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии при проверке объекта - торгового центра по адресу Тульская обл., г. Болохово Киреевского р-на, ул. Соловцова, д. 13В выявлено безучетное потребление электроэнергии: на расчетном приборе учета электроэнергии Меркурий 230 ART заводской номер 18421322 отсутствует пломба госповерки.

В акте N 03-19 от 24.06.2019 указано, что датой предыдущей контрольной проверки прибора учета является 20.07.2016.

К акту N 03-19 от 24.06.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии приложен составленный сотрудниками сетевой организации расчет по максимальной разрешенной мощности (80 кВт) согласно которому объем неучтенного потребления электроэнергии составил за 8760 часов 700800 кВт*ч; остаток неоплаченного объема энергопотребления - 379891 кВт*ч.

Истцом на основании акта N 03-19 от 24.06.2019 о неучтенном потреблении электроэнергии и произведенного сетевой организацией расчета выставлен ответчику счет N 71416903705/70536 от 30.06.2019 на общую сумму 2 793 771 руб.

В установленные пунктом 6.2 договора N 7359705 сроки ответчик оплату стоимости безучетного потребления электрической энергии не произвел, что послужило основанием для обращения АО «ТНС Энерго Тула» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга за потребленную электроэнергию на общую сумму 2 793 771 руб.

Разрешая спор по существу, суды признали исковые требования законными и обоснованными, но в связи с удовлетворением заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизили размер ответственности, взыскав с ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» в пользу АО «ТНС энерго Тула» 501 113 руб.

При этом суды сочли доказанным факт ввода спорного прибора (Меркурий 230 ART заводской номер 18421322) в эксплуатацию с пломбой госповерителя и факт отсутствия на дату проверки на принадлежащем истцу приборе учета электроэнергии данной пломб госповерки, являющейся знаком визуального контроля.

Факт отсутствия пломбы госповерителя на дату проверки зафиксирован в акте N 19-071 от 21.06.2019 проверки приборов учета электрической энергии и в акте N 03-19 от 24.06.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Суды отклонили довод ответчика о том, что факт отсутствия пломбы государственного поверителя на дату ввода прибора учета в эксплуатацию подтверждается отсутствием сведений об указанной пломбе в актах ввода прибора в эксплуатацию и предыдущих проверок и пришли к выводу о том, что отсутствие пломбы госповерителя на приборе учета следует рассматривать как обстоятельство, являющееся основанием для квалификации в качестве безучетного потребления со стороны потребителя, не обеспечившего сохранность пломбы госповерителя.

Вместе с тем, выводы арбитражных судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, окружной суд кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прибор учета введен в эксплуатацию работниками сетевой организации и установлен на опоре ЛЭП.

В акте ввода в эксплуатацию спорного прибора учета 15/894 от 30.01.2015 отражено, что прибор учета зав. № 18421322 поверен в I кв. 2014 года, следующий срок поверки I кв. 2014 года; установлены пломбы: на крышке зажимов активного счетчика - 0084015, на клеммнике токовых цепей – 0084015; номер пломбы госповерителя не отражен в акте, факт ее наличия также не зафиксирован.

Аналогичная информация отражена в акте инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии, о чем составлен Акт № 16-190 от 20.07.2016.

Из протокола осмотра места происшествия от 25.06.2019, составленного старшим дознавателем ОД ОМВД России по Киреевскому району, установлено, что пункт спорного коммерческого учета расположен в 100 м. от д. 3-й квартал г. Болохово, Киреевский р-н Тульская обл.; ПКУ представляет собой железобетонную опору, на которой сверху расположен металлический ящик; присутствующий при осмотре представитель сетевой организации вскрыл металлический ящик, в котором расположен прибор учета, продемонстрировав, что на момент осмотра отсутствует на приборе учета пломба госповерителя.

В материалах проверки имеется объяснение сотрудника сетевой организации заместителя начальника по развитию и реализации услуг Киреевских городских районных электрических сетей Плевко А.Л. о том, что пункт коммерческого учета, расположен примерно в 300-400 метрах от магазина ответчика.

Поскольку правовая позиция ответчика сводится к тому, что после ввода спорного прибора учета в эксплуатацию, им не осуществлялось и не могло осуществляться воздействия на прибор учета Меркурий 230ART заводской номер 18421322, поскольку он был опломбирован сетевой организацией, что исключает возможность воздействия на данный прибор учета, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы для установления того, возможно ли было при отсутствии поверительного клейма, но с учетом сохранности пломб сетевой организации и знаков визуального контроля на крышке зажимов прибора учета и клемнике токовых сетей, несанкционированное вмешательство в работу электросчетчика.

С учетом проведенной 30.09.2019 периодической поверки спорного электросчетчика, суд до рассмотрения ходатайства ответчика о назначения судебной экспертизы определением от 02.04.2021 обязал ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области" представить письменную информацию по следующим вопросам:

- какие физические действия осуществлял ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области" в отношении прибора учета Меркурий 230ART, год выпуска 2014, заводской номер 18421322 при осуществлении периодической поверки этого прибора учета, оформленной протоколом N 186 от 30.09.2019, и установлении гарантийных пломб. Какие физические действия с прибором учета предполагает такая поверка и как она фактически осуществлялась;

- производилось ли вскрытие прибора учета, или его отдельных частей, вскрытие пломб и гарантийных наклеек, либо иное вмешательство в прибор учета? Либо периодическая поверка производилась путем дистанционного исследования прибора учета и внешнего осмотра, без вмешательств в прибор учета.

Письмом N 10-6/1055 от 28.04.2021 главный метролог ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области" пояснил, что электросчетчик Меркурий 230ART, год выпуска 2014, заводской номер 18421322 поверен в соответствии с методикой поверки ГОСТ 8.584-2004 "Счетчики статические активной электрической энергии переменного тока. Методика поверки". Указанной методикой поверки вскрытие прибора учета не предусмотрено. Фактические действия ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области" заключались в подключении счетчика к поверочной установке в соответствии с его схемой подключения и эксплуатационными документами на поверочную установку и запуске счетчика в автоматическом режиме. При этом вскрытие прибора учета или его отдельных частей, вскрытие пломб и гарантийных наклеек не производилось. Прибор учета поверен и признан годным (т.1 л.д.170-171).

С учетом полученной от ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области" информации, судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебно-технической экспертизы.

Согласно составленному ООО «НПК Инкотекс» заключению экспертов по техническому исследованию (экспертизе) приборов учета электроэнергии N 7/2021 от 23.08.2021 в результате исследования прибора учета Меркурий 230ART заводской номер 18421322 были установлены следующие результаты визуального осмотра, зафиксированные в акте технического исследования:

- оттиски на свинцовых пломбах не соответствуют оттискам клейма государственного поверителя, устанавливаемым на заводе-изготовителе в первом квартале 2014;

- на крышке счетчика установлен знак поверки государственной метрологической службы N 18005412787 от 30.09.2019;

- повреждений гарантийных наклеек не обнаружено;

- повреждений корпусных деталей электросчетчика не обнаружено.

Согласно результатов технической диагностики электронного узла:

-электронный модуль находится в работоспособном состоянии;

-погрешность счетчика соответствует заявленному заводом-изготовителем классу точности;

-устройств/ЭРЭ, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя, не обнаружено;

-обнаружены следы перегрева корпусов резисторов R80 и R82 в цепи питания электронного модуля, причиной которого является превышение максимально допустимого напряжения в цепи питания электросчетчика.

На вопросы, поставленные в определении о назначении судебной экспертизы, экспертом были даны следующие ответы:

- гарантийные наклейки (знаки визуального контроля) завода-изготовителя, размещенные на корпусе прибора учета электроэнергии Меркурий 230ART заводской номер 18421322-14 г., являются подлинными.

- отсутствие поверительного клейма не может свидетельствовать о вмешательстве потребителем в работу прибора учета электроэнергии Меркурий 230ART заводской номер 18421322 - 14 г., с целью неучтенного потребления электроэнергии, при неповрежденных гарантийных наклейках на корпусе прибора учета, а также при неповрежденных пломбах энергоснабжающей организации.

- следов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии Меркурий 230ART заводской номер 18421322-14 г. (в электронную схему и программное обеспечение) с целью неучтенного электропотребления обнаружено не было.

Заключение эксперта участвующими в деле лицами не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов ООО «НПК Инкотекс» от 23.08.2021 (т. 2 л.д. 18-20), суды признали обоснованными выводы экспертов о подлинности гарантийных наклеек завода-изготовителя на корпусе прибора учета электроэнергии Меркурий 230ART заводской номер 18421322-14 г., отсутствии доказательств вмешательства потребителем в работу прибора учета при отсутствии на нем поверительного клейма, при неповрежденных гарантийных наклейках и при неповрежденной пломбе энергоснабжающей организации, а также об отсутствии следов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии Меркурий 230ART заводской номер 18421322-14 г.

Ссылка в описательной части экспертного заключения на несоответствие оттисков 2019 года на свинцовых пломбах первоначальным оттискам клейма госповерителя, свидетельствует об опломбировании электросчетчика в сентябре 2019 года ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области" при проверке счетчика по поручению суда, в результате которой, прибор учета также был признан расчетным.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основных положений 442) в редакции, действовавшей на дату составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 03-19 от 24.06.2019, безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что действующее законодательство обусловливает безучетное потребление электрической энергии совершением абонентом различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны или могут привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), которые привели или могли привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку.

Суды исходили из того, что ответчиком было допущено нарушение предусмотренной законом обязанности по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, выразившееся в нарушении знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, которое закон квалифицирует как безучетное потребление электрической энергии, в связи с чем установленный судом факт отсутствия вмешательства в работу прибора учета является основанием для определения фактического объема потребленной электрической энергии на основании показаний прибора учета, но не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за указанное выше нарушение.

Вместе с тем, факт нарушения ответчиком знаков визуального контроля на принадлежащем ему приборе учета, материалами дела не подтвержден, поскольку гарантийные наклейки (знаки визуального контроля) завода-изготовителя, размещенные на корпусе прибора учета электроэнергии Меркурий 230ART заводской номер 18421322-14 г., являются подлинными; индивидуализированные пломбы энергоснабжающей организации не повреждены; доказательств присутствия пломбы госповерителя на момент ввода прибора учета в эксплуатацию материалы дела не содержат; следов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии Меркурий 230ART заводской номер 18421322-14 г. (в электронную схему и программное обеспечение) с целью неучтенного электропотребления не обнаружено.

Спорный прибор учета двумя специализированными организациями по поручению суда признан расчетным.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае наличие нарушения порядка учета потребляемой электрической энергии не презюмируется, а подлежит доказыванию в общем порядке. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели или могли привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 по делу N 309-ЭС18- 22373).

Таким образом, вменение неучтенного потребления электроэнергии, расчет стоимости неучтенной электроэнергии по формуле с применением максимальной мощности с дальнейшим взысканием с потребителя данной суммы производится только в случае, когда потребитель вмешался в работу прибора учета или его действия (бездействие) могли привести к искажению данных о потребленной электроэнергии.

В данном случае таких доказательств истцом и третьим лицом не представлено.

Профессиональные участники отношений по энергоснабжению, не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в т.ч. связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода ПУ в эксплуатацию, их опломбирования и последующей регулярной проверки. Такое поведение профессиональных участников соответствующих отношений и их последствия должны оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ.

При наличии прямых доказательств, свидетельствующих о том, что вмешательства в работу прибора учета не было, данные об учете энергии являются корректными, при отсутствии доказательств нарушения целостности пломб и знаков визуального контроля, которые установлены и зафиксированы актом ввода прибора учета в эксплуатацию, вменение ответчику факта безучетного потребленной энергии, судебная коллегия окружного суда полагает противоречащим требованиям статьи 10 ГК РФ о недопустимости заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Судебная коллегия окружного суда полагает, что потребитель, на которого возлагается дополнительное имущественное бремя, в т.ч. по оплате безучетного потребления энергии, не может быть лишен возможности доказывать в установленном законом порядке соответствие эксплуатируемых им приборов (узлов) учета требованиям технической безопасности и коммерческой пригодности, предусмотренным законодательством об обеспечении единства измерения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293, от 07.10.2019 N 309-ЭС18-22373, от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918, а также в пунктах 3 и 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В настоящем деле судами двух инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, и эти противоречия не разрешены судом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует полно установить фактические обстоятельства, существенные для разрешения настоящего дела, применив соответствующие нормы права, подлежащие применению, с учетом сложившейся правоприменительной практики, и определить имелась ли у ответчика задолженность по оплате потребленного объема электроэнергии на момент предъявления истцом заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А68-3273/2020 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Егорова

Судьи Е.В. Белякович

С.Г. Сладкопевцева