Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт), представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.02.2017), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО3 об обязании ФИО1 передать документы на имущество и передать имущество по акту приема передачи в рамках дела № А68-3364/2016, установил следующее.

ОАО «Акционерный банк «Россия» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.04.2016 заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2016 З.М. ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Тула, ИНН <***>, место жительства: <...>) признан несостоятельным (банкротом).

В отношении ФИО1 открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина сроком до 20.06.2017. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 25.05.2017 Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2016 отменено в части открытия в отношении ФИО1 процедуры, применяемой в деле о банкротстве реализация имущества гражданина сроком до 20.06.2017, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Финансовый управляющий ФИО3 07.04.2017 (исх.40) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о выдаче исполнительного листа об обязании ФИО1 передать документы на имущество и передать имущество по акту приема передачи:

1. Нежилое помещение, площадью 23,7 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве ?), расположенное по адресу: <...> д.1,3,5, пом. 1-го этажа №22

2. нежилое помещение, площадью 183,6 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве ?), расположенное по адресу: <...> д.1,3,5, пом. 1, 1а, 16, 1в, 2, 2а, 12, 14, 25-32

3. нежилое помещение, площадью 99,8 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве ?), расположенное по адресу: <...> д.1,3,5, пом. 1-го этажа №2

4. нежилое помещение, площадью 7,4 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве ?), расположенное по адресу: <...> д.1,3,5, кв.23

5. жилой дом, площадью 7621 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве ?), расположенный по адресу: Тульская обл., г. Тула, Советский р-н, ул. Белкина, д.9

6. земельный участок для эксплуатации жилого дома с надворными постройками, площадью 765 кв.м. 3 (общая долевая собственность, доля в праве ?), расположенный по адресу: Тульская обл., г. Тула, Советский р-н, ул. Белкина, д.9

7. документы, подтверждающие долю в уставном капитале ООО «Торговой Дом «Автоматика-Север» (ИНН <***>)

8. документы, подтверждающие долю в уставном капитале ООО «Автоматика Маркет» (ИНН <***>)

9. автомобиль Тойота ленд крузер 100.

До судебного заседания финансовый управляющий представил в материалы дела уточнение к заявлению № 38, в которых просил обязать ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО3 следующие заверенные копии документов:

1) Свидетельство о заключении брака

2) Договор аренды №398 от 15.02.2016 г.

3) Государственный патент на осуществление транспортных перевозок

4) Заверенную копию свидетельства о праве собственности на нежилое помещение, площадью 23,7 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве ? ), расположенное по адресу: <...> д.1,3,5, пом. 1-го этажа №22

5) Заверенную копию свидетельства о праве собственности на нежилое помещение, площадью 183,6 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве ?), расположенное по адресу: <...> д.1,3,5, пом. 1, 1а, 16, 1в, 2, 2а, 12, 14, 25-32

6) Заверенную копию свидетельства о праве собственности на нежилое помещение, площадью 99,8 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве ?), расположенное по адресу: <...> д.1,3,5, пом. 1-го этажа №2

7) Заверенную копию свидетельства о праве собственности на нежилое помещение, площадью 7,4 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве ?), расположенное по адресу: <...> д.1,3,5, кв.23

8) Заверенную копию свидетельства о праве собственности на жилой дом, площадью 7621 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве ?), расположенный по адресу: Тульская обл., г. Тула, Советский р-н, ул. Белкина, д.9

9) Заверенную копию свидетельства о праве собственности на земельный участок для эксплуатации жилого дома с надворными постройками, площадью 765 кв.м. 3 (общая долевая собственность, доля в праве ?), расположенный по адресу: Тульская обл., г. Тула, Советский р-н, ул. Белкина, д.9

10) Копии документов, подтверждающих право притязания на вышеуказанные объекты недвижимого имущества

11) Документы, подтверждающие внесение доли в уставном капитале ООО «Торговой Дом «Автоматика-Север» (ИНН <***>)

12) Документы, подтверждающие внесение доли в уставном капитале ООО «Автоматика Маркет» (ИНН <***>)

13) Заверенные копии бухгалтерских балансов данных организаций за 2014, 2015, 2016 г.г. ООО «Торговый Дом «Автоматика-Север» (ИНН <***>); ООО «Автоматика Маркет» (ИНН <***>).

Судом первой инстанции данные уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

ФИО1 в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Отмечает, что материалами дела подтверждается выполнение требования финансового управляющего о предоставлении информации и документов, подтверждающих права на недвижимое и движимое имущество. По мнению должника, требование о передачи недвижимого и движимого имущества финансовому управляющему нарушает требования Закона о банкротстве. Кроме того, указывает, что первоначально ФИО3 обратился в суд с заявлением №40 от 07.04.2017. В оспариваемом определении суд указал, что до судебного заседания финансовый управляющий представил в материалы дела уточнения заявления, в которых просил обязать ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО3 заверенные копии документов. Суд рассмотрел и удовлетворил заявление ФИО3 с учетом уточнения. Однако принятое судом уточнение от 10.07.2017 за исх. №57 касалось заявления ФИО3 №38 от 30.03.2017, которое было рассмотрено судом 08.08.2017 в другом судебном заседании. Это также следует из теста уточнения, где описываются первоначальные требования именно по заявлению №38 от 30.03.2017. Таким образом, рассмотренное судом 20.07.2017 заявление №40 от 07.04.2017 ФИО3 не уточнялось.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела № А68-3364/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об истребовании у ФИО1 документов и материальных ценностей (заявление № 40 исх. от 07.04.2017.).

В материалы дела представлено уточнение № 57 от 10.07.2017 , с учетом которого суд области рассмотрел заявленные требования.

Вместе с тем, из данного уточнения усматривается, что оно подано для уточнения заявления № 38 от 30.03.2017.

В рамках настоящего дела о банкротстве рассматривалось еще одно ходатайство финансового управляющего ФИО1 ФИО4(№ 38 от 30.03.2017) об обязании должника ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО3 транспортное средство: TOYOTA LAND CRUISER 100, год выпуска: 2005, цвет: Желтый, г/н: <***>; предоставлении финансовому управляющему ФИО3 доступ в жилое помещение по адресу регистрации и проживания должника ФИО1: 300028, <...>., для установления наличия имущества, принадлежащего должнику; предоставлении финансовому управляющему ФИО3 доступ: нежилое помещение, площадью 23,7 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве V2), расположенное по адресу: <...> д. 1,3.5, пом. 1-го этажа №22; - нежилое помещение, площадью 183,6 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве ?), расположенное по адресу: <...> д. 1,3,5, пом. 1, 1а, 16. 1в, 2, 2а, 12, 14, 25-32: нежилое помещение, площадью 99,8 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве 1/2), расположенное по адресу: <...> д. 1,3,5, пом. 1-го этажа №2; нежилое помещение, площадью 7,4 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве 1/2), расположенное по адресу: <...> д. 1,3,5, кв.23; земельный участок для эксплуатации жилого дома с надворными постройками, площадью 765 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве ?), расположенный по адресу: Тульская обл., г. Тула, Советский р-н, ул. Белкина, д.9 с целью составления описи имущества должника и оценки имущества.

Согласно содержания, представленных в материалы дела уточнений (исх.57 от 10.07.2017) (л.д.30-33) они направлены на уточнение заявления № 38, а не заявления № 40, рассматриваемого в рамках настоящего дела. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно принял уточнения требований по другому заявлению и не рассмотрел изначально заявленные требования в данном процессе.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определением от 29.08.2017 перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО3 об обязании ФИО1 передать документы на имущество и передать имущество по акту приема передачи.:

1. Нежилое помещение, площадью 23,7 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве ? ), расположенное по адресу: <...> д.1,3,5, пом. 1-го этажа №22

5. жилой дом, площадью 762 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве ?), расположенный по адресу: Тульская обл., г. Тула, Советский р-н, ул. Белкина, д.9

7. документы, подтверждающие долю в уставном капитале ООО «Торговой Дом «Автоматика-Север» (ИНН <***>)

8. документы, подтверждающие долю в уставном капитале ООО «Автоматика Маркет» (ИНН <***>)

9. автомобиль Тойота ленд крузер 100, год изготовления 2005, цвет желтый, г/нА 555 НС 71,по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ (л.д. 83-89).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2017 подлежит отмене, а дело – рассмотрению по существу по первоначально поданному заявлению.

Определением от 29.08.2017 суд второй инстанции признал обязательной явку финансового управляющего ФИО1 ФИО3, предложил Финансовому управляющему ФИО1 ФИО3 представить суду апелляционной инстанции письменные пояснения относительно заявленных в данном деле и рассмотренных требований по делу А68-3364/2016 (определение от 08.08.2017), в части передачи автомобиля Тойота ленд крузер 100, год изготовления 2005, цвет желтый, г/нА 555 НС 71.

Вместе с тем, определение суда финансовым управляющим не исполнено, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает дело по существу по первоначально поданному заявлению.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление финансового управляющего ФИО3 о выдаче исполнительного листа об обязании ФИО1 передать документы на имущество и передать имущество по акту приема передачи в части передачи автомобиля Тойота ленд крузер 100 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как установлено апелляционной инстанцией, предмет заявления в данном случае - требование о выдаче исполнительного листа об обязании ФИО1 передать автомобиль Тойота ленд крузер 100.

Как следует из размещенной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и установлено судебной коллегией, финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 обращался в арбитражный суд Тульской области к должнику с заявлением о передаче финансовому управляющему ФИО3 транспортного средства: TOYOTA LAND CRUISER 100, год выпуска: 2005, цвет: Желтый, г/н: <***>; о предоставлении финансовому управляющему ФИО3 доступа в жилое помещение по адресу регистрации и проживания должника ФИО1: 300028, <...>., для установления наличия имущества, принадлежащего должнику; о предоставлении финансовому управляющему ФИО3 доступа: в нежилое помещение, площадью 23,7 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве V2), расположенное по адресу: <...> д. 1,3.5, пом. 1-го этажа №22; в нежилое помещение, площадью 183,6 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве ?), расположенное по адресу: <...> д. 1,3,5, пом. 1, 1а, 16. 1в, 2, 2а, 12, 14, 25-32; в нежилое помещение, площадью 99,8 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве 1/2), расположенное по адресу: <...> д. 1,3,5, пом. 1-го этажа №2; в нежилое помещение, площадью 7,4 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве 1/2), расположенное по адресу: <...> д. 1,3,5, кв.23; на земельный участок для эксплуатации жилого дома с надворными постройками, площадью 765 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве ?), расположенный по адресу: Тульская обл., г. Тула, Советский р-н, ул. Белкина, д.9 с целью составления описи имущества должника и оценки имущества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2017 по делу № А68-3364/2016 заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО3 оставлено без удовлетворения.

В рамках настоящего дела финансовый управляющий вновь обратился в арбитражный суд с требованием о выдаче исполнительного листа об обязании ФИО1 передать документы на имущество и передать имущество по акту приема передачи: автомобиль Тойота ленд крузер 100.

Таким образом, судом второй инстанции установлено, что и в рамках обособленного спора по делу № А68-3364/2016 (определение от 08.08.2017), и в рамках настоящего обособленного спора по делу № А68-3364/2016, предметом заявления явились аналогичные требования, причем данное требование на момент рассмотрения настоящего дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции, уже рассмотрено судом области (определение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2017 по делу № А68-3364/2016).

Учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по требованию финансового управляющего ФИО1 ФИО4 о передаче автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, год выпуска: 2005, цвет: Желтый, г/н: <***> подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО4 в остальной части удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве) гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нормами Закона о банкротстве на должника - гражданина возложена обязанность предоставления финансовому управляющему по его требованию любых сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В Законе о банкротстве содержится специальная норма, предусматривающая последствия неисполнения должником обязанности по представлению отзыва и документов, а также сообщения суду недостоверных либо неполных сведений в виде неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам ст. 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как следует из материалов дела, ФИО3 указал на неисполнение должником требования о передаче документов, ссылаясь на направление в адрес должника запроса о предоставлении документов, полученного должником лично.Неполучение ответа на указанный запрос явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО1, должником было получено уведомление-запрос от 18.01.2017 за исх. № 4, в котором финансовый управляющий просил предоставить сведения в отношении имущества и иную информацию.

Письмом от 08.02.2017 в адрес финансового управляющего были направлены запрашиваемые сведения: выписка из ЕГРП, которая была получена финансовым управляющим (приложена к заявлению № 38 от 30.03.2017); копия ПТС на транспортное средство была представлена финансовому управляющему 12.05.2017 (копия письма должника от 12.05.2017); выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающих долю должника в уставном капитале ООО «Торговой Дом «Автоматика-Север» (ИНН <***>); долю должника в уставном капитале ООО «Автоматика Маркет» (ИНН <***>) были получены финансовым управляющим и приложены к рассматриваемому заявлению (л.д.32).

Таким образом, требования о передачи документов являются не обоснованными, поскольку все необходимые документы, подтверждающие права должника на имущество и имущественные права у финансового управляющего имеются.

С учетом изложенного, заявление в части передачи документов, подтверждающих долю в уставном капитале ООО «Торговой Дом «Автоматика-Север» (ИНН <***>); документов, подтверждающих долю в уставном капитале ООО «Автоматика Маркет» (ИНН <***>) также не подлежит удовлетворению.

При этом судебной коллегией учтено, что при неисполнении гражданином обязанности, предусмотренной п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

Вместе с тем, ходатайство об истребовании доказательств у иных третьих лиц финансовым управляющим не заявлено.

Кроме того, закон о банкротстве не возлагает на должника обязанности осуществить передачу недвижимого имущества конкурсному управляющему, в связи с чем заявление в части передачи жилого дома, площадью 7621 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве ?), расположенный по адресу: Тульская обл., г. Тула, Советский р-н, ул. Белкина, д.9 и земельного участка для эксплуатации жилого дома с надворными постройками, площадью 765 кв.м. 3 (общая долевая собственность, доля в праве ?), расположенный по адресу: Тульская обл., г. Тула, Советский р-н, ул. Белкина, д.9; нежилого помещения, площадью 23,7 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве ?), расположенного по адресу: <...> д.1,3,5, пом. 1-го этажа №22; нежилого помещения, площадью 183,6 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве ?), расположенного по адресу: <...> д.1,3,5, пом. 1, 1а, 16, 1в, 2, 2а, 12, 14, 25-32; нежилого помещения, площадью 99,8 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве ?), расположенное по адресу: <...> д.1,3,5, пом. 1-го этажа № 2; нежилого помещения, площадью 7,4 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве ?), расположенного по адресу: <...> д.1,3,5, кв.23; удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, исходя из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего ФИО1 ФИО4 части требований о выдаче исполнительного листа об обязании ФИО1 передать документы на имущество и передать имущество по акту приема передачи в отношении: нежилого помещения, площадью 23,7 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве ?), расположенного по адресу: <...> д.1,3,5, пом. 1-го этажа №22; нежилого помещения, площадью 183,6 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве ?), расположенного по адресу: <...> д.1,3,5, пом. 1, 1а, 16, 1в, 2, 2а, 12, 14, 25-32; нежилого помещения, площадью 99,8 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве ?), расположенное по адресу: <...> д.1,3,5, пом. 1-го этажа № 2; нежилого помещения, площадью 7,4 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве ?), расположенного по адресу: <...> д.1,3,5, кв.23; документов, подтверждающих долю в уставном капитале ООО «Торговой Дом «Автоматика-Север» (ИНН <***>); документов, подтверждающих долю в уставном капитале ООО «Автоматика Маркет» (ИНН <***>).

Согласно части 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 66, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2017 по делу № А68-3364/2016 отменить.

Производство по требованию финансового управляющего ФИО1 ФИО4 о передаче автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, год выпуска: 2005, цвет: Желтый, г/н: <***> прекратить.

В остальной части заявление финансового управляющего оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова