Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., при участии в судебном заседании:от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.01.2021), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2020 по делу № А68-3365/2016 (судья Макосеев И.Н.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кронак Лимитед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО3

к ФИО4 и ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2

об оспаривании торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

АО «Акционерный банк «Россия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.04.2016 заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина сроком до 09.08.2017. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Установлены требования кредитора АО «Акционерный банк «Россия» в размере 188 962 578 рублей 31 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 24.07.2017 решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2017 по делу № А68-3365/2016 отменено. Признано обоснованным заявление АО «Акционерный банк «Россия» о признании банкротом ФИО1 и введена в отношении должника ФИО1 процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО5.

Определением суда от 19.10.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением суда от 12.02.2018 финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2.

Решением суда от 11.12.2018 по настоящему делу ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО1. Открыта в отношении ФИО1 процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина сроком до 11.06.2019. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

ООО «Кронак Лимитед» обратилось в суд с заявлением к ФИО4 и ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 об оспаривании торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве ФИО1, по Лоту № 8, подтвержденных протоколом об определении участников прямой продажи и победителя от 06.12.2019, и признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 12.12.2019 № 2, заключенного по итогам торгов, с победителем ФИО4 (с учетом уточнения заявления от 28.09.2020 и объяснений от 08.08.2020, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 21.09.2020 удовлетворено ходатайство ФИО3 о вступлении в настоящий обособленный спор в качестве соистца.

По ходатайству ООО «Кронак Лимитед» к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 10 по Тульской области.

Определением суда от 20.11.2020 заявление ООО «Кронак Лимитед» и ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить первоначальные требования.

В обосновании жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не приняты во внимание доводы о нарушении торгов по Лоту № 8, а также на то, что в действиях финансового управляющего усматривается злоупотребление правом. Указывает несоответствие выводов суда области материалам дела.

От ФИО4 и ФИО1поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить без изменения обжалуемое определение, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ 20.11.2019 размещено сообщение № 4398109 о проведении торгов путем заключения прямых договоров купли-продажи по цене наибольшего предложения, но не менее, чем по начальной цене, утвержденной собранием кредиторов по имуществу, по продаже имущества ФИО1, в том числе Лот № 8:

1) ООО "КАНТ" (300036 <...> А ПОМЕЩЕНИЕ 20, ЭТАЖ 3 , ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 710401001, Доля в уставном капитале - размер 100%, номинальная стоимость 8 400 рублей);

2) ООО " ТД "АВТОМАТИКА" (300002 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 710301001, Доля в уставном капитале - размер 100%, номинальная стоимость 10 000 рублей);

3) ООО ТД "АВТОМАТИКА - ТУЛА"(300000 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 710501001, Доля в уставном капитале - размер 100%, номинальная стоимость 10 000 рублей);

4) ООО ТД "АВТОМАТИКА - ПОВОЛЖЬЕ"(300000 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 710501001, Доля в уставном капитале - размер 100%, номинальная стоимость 10 000 рублей);

5) ООО "ТД "АВТОМАТИКА-НЕЧЕРНОЗЕМЬЕ"(300020 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 710301001, Доля в уставном капитале - размер 100%, номинальная стоимость 10 000 рублей);

6) ООО "ТД "АВТОМАТИКА-ЛИДЕР"(300020 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 710301001, Доля в уставном капитале - размер 100%, номинальная стоимость 10 000 рублей);

7) ООО "ТД "АВТОМАТИКА-ЦЕНТР"(300036 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 710401001, Доля в уставном капитале - размер 100%, номинальная стоимость 10 000 рублей);

8) ООО "ТД "АВТОМАТИКА-ЮГ"(300001 <...> , ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 710501001, Доля в уставном капитале - размер 100%, номинальная стоимость 10 000 рублей);

9) ООО "ТД "АВТОМАТИКА-ГЕРМЕС"(300036 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 710401001, Доля в уставном капитале - размер 100%, номинальная стоимость 10 000 рублей).

Начальная цена лота 90 000 рублей.

Иные сведения - часть из указанных юридических лиц исключены из ЕГРЮЛ (ООО "ТД" Автоматика", ООО "ТД" Автоматика-Нечерноземье", ООО "ТД "Автоматика-Юг", ООО "ТД" Автоматика-Гермес").

На основании Протокола об определении участников прямой продажи и победителя по лоту № 8 (предложения о заключении договора купли-продажи в результате публичного предложения (без электронных торгов)) от 06.12.2019г. лицом, предложившим наибольшую цену за Лот № 8, был признан ФИО4 с предложением по цене 234 000 руб.

Финансовым управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ 06.12.2019 размещено сообщение № 4462630 о результатах торгов, в частности, по Лоту № 8 победителем является ФИО4 По результатам проведения указанных торгов по Лоту № 8 между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.12.2019 № 2.

Ссылаясь на недействительность торгов по Лоту № 8, подтвержденных протоколом об определении участников прямой продажи и победителя от 06.12.2019, и недействительность (ничтожность) договора купли-продажи от 12.12.2019 № 2, заключенного по итогам торгов, с победителем ФИО4, ООО «Кронак Лимитед» и вступивший в настоящий обособленный спор в качестве соистца ФИО3, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В частности, заявители ссылаются на то, что торги по Лоту № 8 имущества должника ФИО1 организованы с нарушением правил их подготовки: извещение организатора торгов ФИО2, опубликованное на ЕФРСБ № 4398109 от 20.11.2019, указывает на проведение торгов по Лоту № 8 имущества должника ФИО1 в соответствии с Положением о порядке реализации имущества должника.

Однако в извещении внесены изменения относительно предметов подлежащих продажи, из имущества Лота № 8 исключены часть юридических лиц в связи с их ликвидацией Налоговым органом, а именно ООО «ТД» «Автоматика», ООО «ТД» «Автоматика-Нечерноземье», ООО «ТД «Автоматика-ЮГ», ООО «ТД» «Автоматика-Гермес».

Таким образом, оценка указанного имущества согласно Положению не соответствовала начальной цене в 90 000 рублей. Согласно Положению доля в каждом юридическом лице оценивалась в 10 000 руб.

Существенное отличие предмета продажи составляющего Лот № 8 указанного в извещении и оценки данных предметов Лота № 8 в Положении, по мнению заявителей, свидетельствуют о намерении продать только часть имущества при неправильно определенной начальной цене продажи.

Также заявители указывают, что исходя из протокола об определении участников прямой продажи и победителя по Лоту № 8 имущества должника ФИО1 установлено, что двое участников предоставили заявки нарочно по месту нахождения арбитражного управляющего: <...>.

В абзаце 3 пункта 3.1.1 Положения сообщается, что предложения (заявки) на участия в торгах направляются в электронном виде (сканированные в формате PDF документы) по адресу: ks7911@inbox.ra и/ или почтовым отправлением по адресу финансового управляющего: 300026, Тула-26, а/я 126 и/или путем предоставления по месту нахождения арбитражного управляющего: <...>. Заявки принимаются с 9:00 до 16:00 (время МСК).

Указанные заявки в соответствии с порядком положения принимаются организатором торгов путем их представления.

Принятые организатором торгов нарочным путем заявки по участию в торгах, по мнению заявителей, существенно ограничивают возможность других участников на открытость и доступность торгов, так как невозможно точно определить время предоставления заявки, если организатор торгов не ведет регистрационный журнал входящей и исходящей корреспонденции и не проверят полномочия лица принесшего указанные заявки.

В тоже время получения организатором торгов заявки в руки и вскрытие ее непосредственно в момент получения дает возможность для недобросовестности участников торгов. Наличие иных лиц в момент вскрытия заявки с ценой дает возможность для ущемления прав иных участников торгов.

Кроме того, вскрытия заявок с ценами по Лоту № 8 до времени окончания приема заявок организатором торгов и до времени составления и подписания протокола об определения участников торгов нарушает порядок утвержденного Положения о порядке реализации имущества должника.

Заявители также ссылаются на ничтожность заключенного с победителем торгов договора купли-продажи от 12.12.2019 № 2 ввиду отсутствия его нотариального удостоверения, поскольку предметом купли-продажи являются доли в уставном капитале названных обществ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее - Постановление № 63), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Поскольку требование о признании торгов недействительными подлежит рассмотрению по правилам о признании недействительными оспоримых сделок, то и договор (протокол, имеющий силу договора), юридическая сила которого зависит от итогов судебной оценки торгов, повлекшего его заключение, также является оспоримой сделкой.

Положения абзаца второго пункта 1 указанной статьи определяют открытый перечень оснований для признания торгов недействительными. В частности, предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (при предъявлении иска частноправового характера).

Таким образом, в силу приведенных норм права лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Следовательно, для признания недействительными результатов торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения, должна быть установлена совокупность двух условий:

- нарушение закона при проведении торгов, которое могло повлечь искажение их результатов;

- наличие материально-правового интереса истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании недействительными торгов и сделки, заключенной по их результатам.

В рассматриваемой ситуации совокупность условий, необходимых для признания торгов и заключенной по их результатам сделки недействительными, судом области не была установлена.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ).

В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристависполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. В рассматриваемом случае заявители являлись участниками оспариваемых торгов.

Как указано финансовым управляющим и следует из материалов, торги по Лоту № 8 имущества ФИО1 проводились посредством публичного сбора заявок на заключение прямого договора купли-продажи на основании п. 3.1. Положения, утвержденного протоколом собрания кредиторов от 06.03.2019 № б/н, так как должник обладал статусом индивидуального предпринимателя на момент открытия реализации имущества.

Согласно п. 3.1 Положения «.. Имущество должника, балансовая (оценочная) стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую открытию в отношении должника процедуры реализации имущества, составляет менее чем 100 000,00 руб., реализуется путем заключения финансовым управляющим прямых договоров купли-продажи по цене наибольшего предложения, но не менее, чем по начальной цене, утвержденной собранием кредиторов».

Согласно п. 3.1.1. Положения «..Предложения о заключении прямого договора купли-продажи собираются финансовым управляющим в течение 15 календарных дней с даты вступления в силу судебного акта об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества гражданина.

В предложении должны содержаться контактные данные заявителя при наличии (ФИО / наименование, адрес, тел., е-маил, ИНН, ОГРН, данные о руководителе юридического лица), название имущества, которое заявитель намерен приобрести, а также стоимость данного имущества не ниже начальной цены, утвержденной судом.

К предложениям должны быть приложены копии паспортных данных (лист с данными физического лица и фото, а также лист с данными актуальной прописки), свидетельство о присвоении ИНН, по заявителю – юридическому лицу дополнительно прилагаются копии свидетельства ОГРН, документов подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа или лица, действующего по доверенности, полные сведения о банковских реквизитах.

Предложения направляются в электронном виде (сканированные в формате PDF документы) по адресу: ks7911@inbox.ru и/ или почтовым отправлением по адресу финансового управляющего: 300026, Тула-26, а/я 126 и/или путем предоставления по месту нахождения арбитражного управляющего: <...>. Заявки принимаются с 9:00 до 16:00 (время МСК)».

Таким образом, реализация Лота № 8 проводилась не на торгах, а путем заключения прямого договора купли-продажи по наибольшей цене предложения от заинтересованного лица.

С этой целью финансовым управляющим проведена публикация на сайте ЕФРСБ (сообщение от 20.11.2019 № 4398109) о сборе заявок (предложений), таким образом, публично (т.е. открыто) финансовым управляющим было предложено всем желающим направить свое предложение любым способом из предложенных (нарочно по месту управляющего, почтовым отправлением или по эл. почте).

ООО «Кронак Лимитед» направило свое предложение в электронном виде на электронную почту финансового управляющего, что подтверждается материалами дела. При этом ООО «Кронак Лимитед» не было лишено выбора способа представления заявки недобросовестными действиями финансового управляющего.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что ссылка ООО «Кронак Лимитед» о том, что часть заявок принятая финансовым управляющим нарочно, влечет нарушение его прав и законных интересов, не состоятельна.

Согласно представленным финансовым управляющим сведениям по Лоту № 8 были поданы следующие заявки:

№

Дата подачи предложения (заявки)

Информация о заявителе

Цена, предложенная участником

Форма подачи предложения (заявки)

02.12.2019 10час.42мин.(МСК)

ФИО4

234 000,00 рублей

Нарочно по месту нахождения арбитражного управляющего: <...>

03.12.2019 21час.27мин (МСК)

ООО «Кронак Лтд», ИНН <***>

120 000,00 рублей

В электронном виде с эл. почты selezvevka2@mail.ru на эл.почту ks7911@inbox.ru

05.12.2019 15час.35мин (МСК)

ООО «АльянсП», ИНН <***>

150 000,00 рублей

В электронном виде с эл. почты 3622806@mail.ru на эл.почту ks7911@inbox.ru

05.12.2019 15час.59мин (МСК)

ФИО3

202 000,00 рублей

Нарочно по месту нахождения арбитражного управляющего: <...>

На основании протокола об определении участников прямой продажи и победителя по лоту № 8 (предложения о заключении договора купли-продажи в результате публичного предложения (без электронных торгов) от 06.12.2019 лицом, предложившим наибольшую цену за Лот № 8, был признан ФИО4 с предложением по цене в сумме 234 000 руб.

Впоследствии с ФИО4 заключен договор купли-продажи от 12.12.2019 № 2, расчеты по которому произведены в полном объеме.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителями факта нарушений финансовым управляющим при реализации имущества должника по Лоту № 8 является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что оценка имущества должника по Лоту № 8 проведена самостоятельно и установлена в размере номинальной стоимости доли в указанных девяти обществах – по 10 000 руб. (номинальная стоимость доли в ООО «КАНТ» составляет 8 400 руб., стоимость которой на торгах определена финансовым управляющим в размере 10 000 руб.), т.е. в общей сумме 90 000 руб.

Нарушений порядка определения стоимости при проведении реализации имущества должника по Лоту № 8 судом не установлено, в том числе с учетом положений пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, которым предусмотрено проведение финансовым управляющим самостоятельно оценки имущества гражданина, включенного в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве.

Ссылки на продажу финансовым управляющим долей в уставном капитале ООО «ТД «Автоматика», ООО «ТД «Автоматика-Нечерноземье», ООО «ТД «Автоматика-Юг» и ООО «ТД «Автоматика-Гермес, которые на момент их реализации на основании решения регистрирующего органа исключены из ЕГРЮЛ, не является основанием для признания недействительными оспариваемых торгов либо договора, заключенного по результатам их проведения.

Кроме того, как было указано ранее, в размещенном финансовым управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ сообщении от 20.11.2019 № 4398109 о проведении торгов в том числе по Лоту № 8 в числе иных сведений было указано об исключении названных лиц из ЕГРЮЛ.

Таким образом, на момент сбора заявок (предложений) часть юридических лиц, включенных в состав Лота 8, была исключена из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа, о чем заинтересованные лица были информированы посредством публикации на сайте ЕФРСБ при размещении результатов инвентаризации и публикации о реализации имущества.

Собранием кредиторов не принималось решения о внесении изменений в количественный состав лота 8, а также в его начальную цену.

Доводы о ничтожности заключенного с победителем торгов договора купли-продажи от 12.12.2019 № 2 ввиду отсутствия его нотариального удостоверения, поскольку предметом купли-продажи являются доли в уставном капитале названных обществ, справедливо отклонены арбитражным судом по следующим основаниям.

По условиям пункта 5.1 спорного договора купли-продажи, в соответствии нормами гражданского законодательства РФ переход права собственности на доли в уставном капитале юридического лица подлежит обязательной государственной регистрации в территориальном подразделении органа регистрации (МРИ ФНС России № 10 по Тульской области).

Согласно п. 5.2 договора купли-продажи все расходы, связанные с оформлением перехода права собственности, оплачивает покупатель.

Таким образом, нотариальное заверение сделки по каждой доле в исполнении указанного договора будет проводиться за счет средств покупателя, как и подача соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, спорный договор купли-продажи совершен сторонами реально, оплачен, не влечет нарушение прав и интересов как должника, так и кредиторов, равно как и третьих лиц.

Более того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «КАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 27.07.2020 внесены изменения в отношении его участника – участником общества является ФИО4

В этой связи, судом правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя об оспаривании торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве ФИО1, по Лоту № 8, подтвержденных протоколом об определении участников прямой продажи и победителя от 06.12.2019, и признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 12.12.2019 № 2, заключенного по итогам торгов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает законным и обоснованным определение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2020 по делу № А68-3365/2016.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2020 по делу № А68-3365/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Волошина

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова