Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2020 по делу № А68-348/2020 (судья Чубарова Н.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неруд-М» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга в размере 958 822,80 руб., неустойки в размере 796 560,95 руб., государственной пошлины в размере 30 554 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Неруд-М» (далее – ООО «Неруд-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (далее – ООО «СтройСнаб», ответчик) о взыскании долга в размере 958 822,80 руб., неустойки в размере 796 560,95 руб., государственной пошлины в размере 30 554 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном виде (заявление от 14.10.2020) просил взыскать с ООО «СтройСнаб» в пользу ООО «Неруд - М»: основной долг в размере 958 822,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 30 554 руб. Истец отказался от требований в части взыскания неустойки в размере 6 163,48 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 700,97 руб.

Судом принято заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2020 с общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неруд-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскан основной долг в размере 958 822,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 176 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Производство в части требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Обществу с ограниченной ответственностью «Неруд-М» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8 378 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы указывает на то, что истец без каких-либо правовых оснований отказался от приемки товара по договору поставки, в связи с чем какая-либо вина ответчика в нарушении договора отсутствует. Полагает, что правовые основания для возврата денежных средств отсутствовали, поскольку договор поставки № 41/1 от 19.07.2019 не расторгнут до настоящего времени и по данному договору не имелось никакого излишнего перечисления денежных средств, о котором сообщал истец. Также заявитель указал на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Апеллянт полагает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2019 между ООО «СтройСнаб» (поставщик) и ООО «Неруд-М» (покупатель) был заключен договор поставки № 41/1 (далее – договор поставки). Согласно спецификации №1 от 22.07.2019 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: отсев гранитный фр. 2-5, Цена с доставкой (руб./тн) с НДС -1860, объем, тн - 690, количество вагонов 10 п/ваг., толеранс поставки -5%, адрес доставки - станция Обидимо. Условия оплаты: оплата продукции производиться покупателем путем 100% предоплаты. Доставка осуществляется в течении 15 календарных дней с момента оплаты, железнодорожным транспортом поставщика до ЖД станции Обидимо Тульская область.

22.07.2019 ООО «СтройСнаб» был выставлен счет № 6 от 22.07.2019 на оплату товара отсев гранитный фракция 2-5 в количестве 690 тонн на общую сумму 1 283 400 руб. Платежным поручением № 1242 от 22.07.2019 ООО «Неруд-М» произвело оплату поставляемого товара на общую сумму 1 283 400 руб. Поставщик 06.08.2019 произвел поставку товара на общую сумму в размере 1 188 577 руб. вместо 1 283 400 руб.

Согласно спецификации № 2 от 02.08.2019 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: 1. щебень гранитный фр.5-20, цена с доставкой (руб/тн) НДС - 1500, объем - 1035, количество вагонов 15, толеранс поставки 5%, станция Стальной Конь; 2. щебень гранитный фр.5-10, цена с доставкой (руб/тн) НДС - 1510, объем- 345, количество вагонов - 5, толеранс поставки 5%, станция Стальной Конь. Условия оплаты: оплата продукции производиться покупателем путем 100% предоплаты. Доставка осуществляется в течении 12 календарных дней с момента оплаты, железнодорожным транспортом поставщика до ЖД станции Стальной Конь.

01.08.2019 поставщик выставил счет №7 от 01.08.2019 на поставку: щебня гранитного фр.5-20 в количестве 1035 тонн на общую сумму 1 552 500 руб. и щебня гранитного фр. 5-10 в количестве 345 тонн на общую сумму 520 950 руб., всего на общую сумму 2 073 450 руб.

Однако представитель покупателя 02.08.2019 сообщил поставщику по телефону о возможности принять поставку 10 вагонов щебня гранитного фр. 5-20, оплатив товар на сумму в размере 1 050 000 руб. в соответствии с платежным поручением № 1349 от 05.08.2019.

В адрес поставщика было направлено два письма исх. №16/10 от 16.10.2019 и исх. №20/08 от 20.08.2019 с просьбой вернуть денежные средства в размере 1 144 822,80 руб., как излишне уплаченные.

Поставщик в ответ на письмо исх.16/10 от 16.10.2019 прислал гарантийное письмо от 01.11.2019 с просьбой предоставить возможность частичного погашения до окончания срока, указав срок до 20.11.2019, однако своих обязательств поставщик по договору поставки №41/1 от 19.07.2019 и гарантийному письму от 16.10.2019 надлежащим образом не исполнил.

В адрес ответчика ООО «СтройСнаб» была направлена досудебная претензия от 22.11.2019 в 16:52 посредством электронной почты и почтовым отправлением с уведомлением от 23.11.2019. Обязательства по возврату денежных средств на момент подачи иска в суд ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 523 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2019 между ООО «СтройСнаб» (поставщик) и ООО «Неруд-М» (покупатель) был заключен договор поставки № 41/1, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленные договором срок товар покупателю для собственных нужд, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Товаром по данному договору являются: нерудные материалы (далее-продукция).

Согласно спецификации № 1 от 22.07.2019 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: отсев гранитный фр. 2-5, цена с доставкой (руб./тн) с НДС -1860, объем, тн - 690, количество вагонов 10 п/ваг., толеранс поставки - 5%, адрес доставки - станция Обидимо. Условия оплаты: оплата продукции производиться покупателем путем 100% предоплаты. Доставка осуществляется в течение 15 календарных дней с момента оплаты, железнодорожным транспортом поставщика до ЖД станции Обидимо Тульская область.

На основании пункта 3.2 договора оплата продукции производится покупателем в размере 100% на основании выставленного счета поставщиком.

Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на банковский счет поставщика (пункт 3.3. договора).

22.07.2019 ООО «СтройСнаб» был выставлен счет № 6 от 22.07.2019 на оплату товара Отсев гранитный фракция 2-5 в количестве 690 тонн на общую сумму 1 283 400 руб.

В соответствии с платежным поручением № 1242 от 22.07.2019 ООО «Неруд-М» произвел оплату поставляемого товара на общую сумму 1 283 400 руб.

06.08.2019 поставщик произвел поставку товара на общую сумму в размере 1 188 577,20 руб. вместо 1 283 400 руб. Факт поставки товара по спецификации № 1 к договору на общую сумму 1 188 577,20 руб., с учетом НДС, подтверждается товарной накладной № 3 от 06.08.2019, а также подписанным спорящими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019 - 16.10.2019.

Товар по спецификации № 1 от 22.07.2019 не поставлен на сумму 94 822,80 руб.

Согласно спецификации № 2 от 02.08.2019 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: 1. щебень гранитный фр.5-20, цена с доставкой (руб/тн) НДС - 1500, объем - 1035, количество вагонов 15, толеранс поставки 5%, станция Стальной Конь;2. щебень гранитный фр.5-10, цена с доставкой (руб/тн) НДС - 1510, объем - 345, количество вагонов - 5, толеранс поставки 5%, станция Стальной Конь. Условия оплаты: оплата продукции производиться покупателем путем 100% предоплаты. Доставка осуществляется в течении 12 календарных дней с момента оплаты, железнодорожным транспортом поставщика до ЖД станции Стальной Конь.

01.08.2019 поставщик выставил счет № 7 от 01.08.2019 на поставку: щебня гранитного фр.5-20 в количестве 1035 тонн на общую сумму 1 552 500 руб. и щебня гранитного фр. 5-10 в количестве 345 тонн на общую сумму 520 950 руб.; всего на общую сумму 2 073 450 руб.

Представитель покупателя 02.08.2019 сообщил поставщику о возможности принять поставку 10 вагонов щебня гранитного фр. 5-20. Покупатель платежным поручением №1349 от 05.08.2019 оплатил товар на сумму в размере 1 050 000 руб.

В адрес поставщика после истечения срока исполнения обязательства по поставке были направлены два письма исх. №16/10 от 16.10.2019 исх. №20/08 от 20.08.2019 с просьбой вернуть денежные средства в размере 1 144 822,80 руб. (94 822,80 + 1 050 000), как излишне уплаченные.

Поставщик в ответ на письмо исх.16/10 от 16.10.2019 прислал гарантийное письмо от 01.11.2019 с просьбой предоставить возможность частичного погашения до окончания срока. Указав срок до 20.11.2019.

Поставщик своих обязательств по поставке щебня спецификации № 2 в размере оплаченной истцом суммы не исполнил.

Обращений от ответчика в адрес истца по поводу порядка согласования новых поставок не поступало, доказательства направления вышеуказанных обращений в материалах дела отсутствуют.

Впоследствии ответчик произвел частичную оплату долга на общую сумму 186 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 86 от 06.11.2019; № 87 от 21.11.2019; № 88 от 22.11.2019; № 91 от 06.12.2019; № 96 от 16.12.2019.

Задолженность ответчика по возврату уплаченных истцом денежных средств составила 958 822 руб. 80 коп.

Поставка товара ответчиком на общую сумму 1 188 577 руб. 20 коп. по спецификации №1 к договору подтверждается товарной накладной № 3 от 06.08.2019.

Истец неполностью оплатил товар по согласованный в спецификации № 2 от 02.08.2019 товар, однако ответчик не поставил истцу и то количество товара, которое было оплачено истцом.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств поставки товара на сумму 958 822 руб. 80 коп. или возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы 958 822 руб. 80 коп.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 958 822 руб. 80 коп.

Довод о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что предарбитражная претензия, направленная в адрес ответчика по электронной почте 22.11.2019 и почтовым отправлением с уведомлением от 23.11.2019, что подтверждается чеком № 35 от 23.11.2019 и описью о вложении от 23.11.2019. Однако данная претензия ответчиком не получена (с истечением срока хранения направлена и вручена адресату), что подтверждается идентификатором почтовых отправлений № 30002841011994.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума. Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также рыск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены, в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является, риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Претензионные требования истца остались без рассмотрения и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Изложенные истцом обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, претензионный порядок соблюден истцом.

Ссылка заявителя на то, что неполучение почтового отправления истца произошла по вине сотрудников Почты России не может быть принята во внимание, поскольку претензия направлялась ответчику по юридическому адресу, но была возвращена почтовой службой с отметкой «истечение срока хранения» (том 1, л. д. 12). На конверте имеются соответствующие отметки. При исследовании корреспонденции судом оснований для вывода о нарушении установленных правил для вручения корреспонденции не установлено. Доказательств неправомерных действий работников почтовой службы заявителем не представлено.

Поскольку заявлением от 14.10.2020 истец уточнил исковое заявление, согласно которому истец отказался от требований в части взыскания неустойки в размере 6 163,48 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 700 руб. 97 коп., суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу № А68-348/2020 в части требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил также возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование взыскания расходов на оплату услуг представителя истец договор об оказании юридических услуг №3/20 от 20.01.2020, заключенный между ООО «Неруд - М» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно: составить исковое заявление со сбором всех необходимых документов, подать исковое заявление в суд в установленном законом порядке, обеспечить выход представителя заказчика в суд первой инстанции.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить исполнителю вышеуказанные юридические услуги в размере 15 000 руб.

Заказчик оплатил исполнителю вышеуказанные юридические услуги в размере 15 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 4 от 20.01.2020.

ФИО1 подготовила и подала в суд исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях по данному делу 26.02.2020, 27.05.2020, 08.07.2020, 22.07.2020, 07.08.2020, 15.09.2020, 14.10.2020. Кроме того, представитель истца подготавливал и подписывал возражения.

Представленными документами подтверждается факт несения ООО «Неруд - М» расходов на оплату услуг представителя и связь этих расходов с делом № А68-348/2020.

Учитывая характер рассматриваемого спора, цену иска, участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях, стоимость аналогичных услуг за подобные процессуальные действия, суд первой инстанции правомерно счел разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец без каких-либо правовых оснований отказался от приемки товара по договору поставки, в связи с чем какая-либо вина ответчика в нарушении договора отсутствует. Полагает, что правовые основания для возврата денежных средств отсутствовали, поскольку договор поставки № 41/1 от 19.07.2019 не расторгнут до настоящего времени и по данному договору не имелось никакого излишнего перечисления денежных средств, о котором сообщал истец.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы отклоняет на основании следующего.

В настоящем споре факт поставки Товара по Спецификации № 1 к договору на общую сумму 1 188 577, 20 руб., с учетом НДС, подтверждается товарной накладной № 3 от 06.08.2019 и счетом-фактурой № 3 от 06.08.2019, а также подписанным между сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019 - 16.10.2019 (том 1, л. <...>).

Таким образом, у истца отсутствует необходимость доказывать факт недопоставки товара по причине того, что реальный объем поставки товара подтвержден первичными учетными документами, а именно товарной накладной № 3 от 06.08.2019 и счетом-фактурой № 3 от 06.08.2019.

Согласно Спецификации № 2 от 02.08.2019 к договору поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: 1. Щебень гранитный фр.5-20, Цена с доставкой (руб/тн) НДС - 1500, Объем - 1035, Количество вагонов 15, Толеранс поставки 5%, Станция Стальной Копь; 2. Щебень гранитный фр.5-10, Цена с доставкой (руб/тн) НДС - 1510, Объем - 345, Количество вагонов - 5, Толеранс поставки 5%, Станция Стальной Копь. Условия оплаты: оплата Продукции производится 11окупателсм путем 100% предоплаты.

Согласно условиям данной спецификации доставка осуществляется в течение 12 календарных дней с момента оплаты, железнодорожным транспортом Поставщика до ЖД станции Стальной Конь.

01.08.2019 ответчик выставил счет № 7 от 01.08.2019 па поставку: Щебня гранитного ФР.5-20 в количестве 1035 тонн на общую сумму I 552 500 руб. и щебня гранитного фр.5-10 в количестве 345 тонн на общую сумму 520 950 руб. Всего на общую сумму 2 073 450 руб.

После истечения срока исполнения обязательства поставщиком иная поставка не произведена. Надлежащим образом оплаченный истцом товар в его адрес не поставлен.

Кроме того, материалы дела не содержат никаких обращений от ответчика в адрес истца по поводу порядка согласования новых поставок.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2020 по делу № А68-348/2020 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2020 по делу № А68-348/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева