Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – акционерного общества «Автобаза Ильинское» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – Брит Е.В. (доверенность от 14.04.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2023 по делу № А68-3605/2023 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автобаза Ильинское» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 969 580 рублей 91 копейки, неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 93 752 рублей 05 копеек, с последующим начислением пени с 16.03.2023 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,02 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 15.06.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Регионстрой» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что его обязательства по оплате спорной задолженности на сумму 2 166 875 рублей прекращены зачетом в счет оплаты компенсации в Фонд реновации металлола, за который подрядчик не отчитался перед заказчиком. Сообщает, что ООО «Регионстрой» за счет своих средств оплатило сумму компенсации за металлолом в Фонд реновации в размере 2 166 875 рублей 91 копейки на основании претензии ООО «Техноконцепт» от 18.07.2022 № 2990Т-22/1 (платежное поручение от 25.07.2022 № 1167. Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение судом к периоду просрочки моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что все обязательств исполнены истцом надлежащим образом (акты подписаны по всему комплексу работ без замечаний), требований по вывозу металлолома или оплате его вывоза от ответчика не поступало; подтверждающих документов (актов о фиксации невывоза) не представлено. Ссылается на непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, сообщая, что она значительно меньше двукратного размера ключевой ставки. Считает, что основания для применения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, отсутствуют, так как обязательство по оплате работ возникло после 01.04.2022.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 13.12.2021 между АО «Автобаза Ильинское» (подрядчик) и ООО «Регионстрой» (заказчик) заключен договор подряда № 145/12/21 на выполнение строительно-монтажных (земляных) работ (т. 1, л. д. 13), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по сносу существующих строений, отключению и перекладке инженерных коммуникаций сносимых зданий по адресу: <...>

Стоимость подлежащих выполнению работ, согласно пункту 2.1 договора, определяется твердой договорной ценой: на основании расчета сметной стоимости (приложение № 1 к договору) составляет 35 970 505 рублей, в том числе НДС 20 % - 5 995 084 рублей 17 копеек.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.4 договора).

Во исполнение договора сторонами в электронном виде подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 30.06.2022 на общую сумму 27 645 590 рублей 91 копейки (т. 1, л. д. 20). Факт подписания актов ответчиком не отрицается, подтвержден представителем в суде апелляционной инстанции.

Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены частично, непогашенной осталась задолженность в размере 1 969 580 рублей 91 копейки, требование о ее погашении, изложенное в претензии от 08.02.2023, оставлено без удовлетворения, АО «Автобаза Ильинское» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 27 645 590 рублей 91 копейки, которые подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему и стоимости работ. При этом ответчик частично оплатил выполненные работы, непогашенной осталась задолженность в размере 1 969 580 рублей 91 копейки.

Возражая против предъявленных требований, ответчик сослался на то, что его обязательства прекращены зачетом в счет подлежащей оплате подрядчику стоимости выполненных работ суммы компенсации на 2 166 875 рублей металлолома, за который подрядчик не отчитался перед заказчиком. В обоснование существования у подрядчика соответствующего обязательства перед ответчиком ООО «Регионстрой» сослалось на оплату указанной суммы (платежное поручение от 25.07.2022 № 1167) в Фонд реновации по претензии ООО «Техноконцепт» от 18.07.2022 № 2990Т-22/1.

Не принимая указанную позицию, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления Пленума N 6).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 постановления Пленума № 6).

По смыслу изложенного, для того, чтобы обязательства прекратились зачетом, необходимо, прежде всего, чтобы они существовали.

Из условий спорного договора, толкуемого по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», не следует, что у подрядчика перед заказчиком имелась обязанность оплаты вывозимого металлолома.

Согласно приложению № 1 к договору исполнитель обязался произвести демонтаж надземной и подземной части здания по технологии «умный снос» с применением водяных пушек и поливочных машин, средств малой механизации при ручной разборке внутренней части, включая санитарно-технические системы водопровода, отопления, канализации (в том числе вывоз на полигон конструкций сноса, утилизацию мусора, согласно ТР, содержание свалок и тому прочее) (пункт № 1 сметы).

Следовательно, в отсутствие обязательства нести расходы за металлолом, оно не может быть предъявлено к зачету.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.5 договора предусмотрено, что за задержку заказчиком оплаты аванса, а также выполненных работ по договору подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,02 % за каждый календарный день просрочки от суммы долга, но не более суммы всей ее стоимости по договору.

Размер неустойки за период с 21.07.2022 по 15.03.2023 составил 93 752 рублей 05 копеек.

Не оспаривая правильность расчета, ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума № 7, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для снижения ответственности заказчика.

Кроме того, предусмотренная договором неустойка менее обычно применяемой за нарушение обязательства в гражданском обороте ставки в 0,1 % за каждый день просрочки, признаваемой судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12). Более того, предусмотренная договором неустойка не превышает двукратную ключевую ставку (соответствует 7,3 % годовых), до которой она может снижена судом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Взыскание судом неустойки по день фактического погашения долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума № 7.

Ссылка заявителя на отсутствие у суда оснований для взыскания пени, мотивированная необходимостью применения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не принимается судом, поскольку указанный мораторий, действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022. Указанные ограничения не применяются к текущим обязательствам, то есть возникшим с 01.04.2022.

Поскольку в настоящем случае акт выполненных работ подписан 13.07.2022 (в электронном виде, что сторонами не оспаривается), их оплата должна была быть произведена в течение 5 рабочих дней (пункт 2.4 договора), т.е. не позднее 20.07.2022.

Так как обязательство по оплате возникло после 01.04.2022, следовательно, является текущим платежом, а потому мораторий за просрочку в периоде с 21.07.2022 по 15.03.2023 не применяется (определениями Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 305-ЭС21-29119, от 05.04.2022 № 305-ЭС22-3023).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2023 по делу № А68-3605/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Н.В. Егураева

М.М. Дайнеко