Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИЧ-КЭПИТАЛ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А68-3655/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансГлобал24», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «ТрансГлобал24») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИЧ-КЭПИТАЛ», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «РИЧ-КЭПИТАЛ») о взыскании 65 000 рублей задолженности за оказанные услуги по перевозке груза автотранспортом; 114 075 рублей неустойки за период с 01.09.2016 по 17.08.2017 за нарушение сроков оплаты перевозки; 20 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа от иска в части взыскания 583 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «Транскомплекс».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2017 (судья Нестеренко С.В.) производство по делу в части взыскания 583 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства прекращено.

С ООО «РИЧ-КЭПИТАЛ» в пользу ООО «ТрансГлобал24» взыскано 179 075 руб., в том числе: 65 000 руб. задолженности и 114 075 руб. неустойки по состоянию на 17.08.2017, а также 20 000 руб. по оплате юридических услуг.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи Еремичева Н.В., Стаханова В.Н., Тимашкова Е.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «РИЧ-КЭПИТАЛ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и направлении дела на новое рассмотрение в суд области.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «ТрансГлобал24» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителя ООО «РИЧ-КЭПИТАЛ», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2016 между ООО «ТрансГлобал24» (перевозчик) и ООО «РИЧ-КЭПИТАЛ» (заказчик) заключен договор-заявка К№2695 на перевозку груза автотранспортом, по условиям которого перевозчик обязался обеспечить перевозку груза: изделий из металла массой 20 тонн объемом 14 куб.м. по маршруту: <...> (место погрузки) - <...> завод «МЗОР» (место разгрузки) с погрузкой 26.08.2016 и разгрузкой 29.08.2016; а также перевозку изделий из металла массой 20 тонн объемом 16 куб.м. по маршруту: <...> завод «МЗОР» (место погрузки) - <...> (место разгрузки) с погрузкой 29.08.2016 и разгрузкой 01.09.2016, а ООО «РИЧ-КЭПИТАЛ» - оплатить перевозку.

Стоимость перевозки согласована сторонами в размере 65 000 руб. с условием оплаты по безналичному расчету по факту разгрузки (пункт 2).

Перевозчиком указаны сведения о транспортном средстве, на котором будет производиться перевозка: автомобиль марки «DAF» государственный номер тягача 4 447 АЕ (6), государственный номер прицепа А3 309 (А6), тип кузова – тент, водитель ФИО4

Пунктом 4.13 договора-заявки К№2695 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты перевозки в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от цены перевозки.

Судом установлено, что заключению договора-заявки предшествовала электронная переписка между ООО «ТрансГлобал24» и начальником отдела логистики ООО «ПекарёвЪ» ФИО6, согласно которой инициатором заключения договора выступал ФИО5, являющийся одновременно директором ООО «РИЧ-КЭПИТАЛ» и участником (учредителем) ООО «ПекарёвЪ».

25.08.2016 ФИО6 по электронной почте направлены в адрес ООО «ТрансГлобал24» реквизиты грузоотправителя (заказчика) - ООО «РИЧ-КЭПИТАЛ»; данные о местах погрузки и выгрузки груза и контактных лицах заказчика и грузополучателя (завод «МЗОР»), которые были получены перевозчиком.

Предварительно подписанный истцом экземпляр договора-заявки от 25.08.2016 К№2695 также был направлен ФИО6 по электронной почте для подписания.

В целях обеспечения перевозки груза ООО «ТрансГлобал24» (заказчик) с ООО «Транскомплекс» (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом от 25.08.2016 П№2695, по условиям которого перевозчик обязался осуществить перевозку указанного выше груза по маршруту: <...> (место погрузки) - <...> завод «МЗОР» (место разгрузки) с погрузкой 26.08.2016 и разгрузкой 29.08.2016; а также перевозку изделий из металла массой 20 тонн объемом 16 куб.м. по маршруту: <...> завод «МЗОР» (место погрузки) - <...> (место разгрузки) с погрузкой 29.08.2016 и разгрузкой 01.09.2016.

В целях перевозки груза, принадлежащего ООО «РИЧ-КЭПИТАЛ», ООО «Транскомплекс» обязался предоставить автомобиль марки «DAF» государственный номер тягача 4 447 АЕ (6), государственный номер прицепа А3 309 (А6), тип кузова – тент с водителем ФИО4

Таким образом, ООО «ТрансГлобал24» обеспечило перевозку спорного груза, предоставив заказчику - ООО «РИЧ-КЭПИТАЛ» транспортное средство, указанное в договорах К№2695 и П№2695, управляемое водителем ФИО4, который на основании международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 26.08.2016 № 145 в пункте погрузки груза: <...> принял к перевозке от ООО «РИЧ-КЭПИТАЛ» груз - узлы станка массой 20500 кг.

29.08.2016 водитель ФИО4 сдал вышеуказанный груз грузополучателю - ОАО «МЗОР» (<...>).

29.08.2016 водитель ФИО4 на основании международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 29.08.2016 № 37/08/16 принял от грузоотправителя - ОАО «МЗОР» груз (стойки токарно-карусельного станка модели DKZ4000 массой 17000 кг), а 30.08.2016 вышеуказанный груз сдан водителем ФИО4 грузополучателю - ООО «РИЧ-КЭПИТАЛ».

Согласно указанным международным товарно-транспортным накладным (CMR) № 145, № 37/08/16 выполнение перевозки груза фактически осуществлено частным транспортным унитарным предприятием «Виктрансавто» (Беларусь, <...>), предоставившем автомобиль «DAF» 4 447 АЕ (6), прицеп А3 309 (А6) с водителем ФИО4 на основании договора от 07.07.2016 № 0707/16 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, заключенного ООО «Транскомплекс» (заказчик) и частным транспортным унитарным предприятием «Виктрансавто» (перевозчик).

Платежными поручениями от 15.11.2016 № 1915, от 03.02.2017 № 205 ООО «ТрансГлобал24» перечислило ООО «Транскомплекс» 60 000 руб. в счет оплаты за осуществление спорной перевозки груза для ООО «РИЧ-КЭПИТАЛ».

Ссылаясь на то, что оказанные по договору-заявке от 25.08.2016 К№2695 услуги по перевозке груза не оплачены заказчиком, ООО «ТрансГлобал24» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 данной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Факт организации ООО «ТрансГлобал24» перевозки спорного груза в интересах ответчика установлен судом и подтвержден материалами дела, в том числе: договором-заявкой от 25.08.2016 П№2695; актом от 30.08.2016 № 215 о выполнении услуг по грузоперевозке по маршруту: <...> - <...>; международными товарно-транспортными накладными (СМR) от 26.08.2016 и от 29.08.2016; счетом от 30.08.2016 № 215; платежными поручениями об оплате истцом услуг по перевозке спорного груза во исполнение договора-заявки П№2695, заключенного с ООО «Транскомплекс» в интересах ответчика.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт оказания истцом услуг по перевозке груза по заказу ООО «РИЧ-КЭПИТАЛ» автомобилем «DAF» тягач 4 447 АЕ (6), прицеп А3 309 (А6) под управлением водителя ФИО4 в рамках исполнения договора-заявки от 25.08.2016 К№2695.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты заказчиком оказанных ООО «ТрансГлобал24» услуг по перевозке, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ООО «РИЧ-КЭПИТАЛ», как с заказчика спорной перевозки, задолженности в указанном размере.

Поскольку фактически оказанные истцом услуги не были оплачены ответчиком в предусмотренный договором срок, что заявителем не оспаривается, арбитражный суд, руководствуясь ст. 329, ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 4.13 договора-заявки от 25.08.2016 К№2695 пришел к правомерному выводу о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени за период с 01.09.2016 по 17.08.2017.

Расчет суммы неустойки проверен судом, контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции не был представлен.

Доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что судом не рассмотрено его заявление о фальсификации доказательств несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательства, судом учтено, что договор-заявка от 25.08.2016 К№2695 заключен путем обмена бланками договора посредством электронной связи, что подтверждается копией данного договора, имеющейся в деле, подписанной сторонами и скрепленной печатями; а также предшествующей перепиской сторон по электронной связи, в том числе поступившей истцу исходной информацией о местах погрузки и выгрузки спорного груза, контактных данных уполномоченных представителей заказчика и грузополучателя (завод «МЗОР»), которые соответствуют данным, внесенным в указанный договор.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком путем предоставления документальных доказательств обратного.

Ссылка заявителя на то, что его ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу необоснованно оставлено судом без внимания также отклонена судом апелляционной инстанции за несостоятельностью, поскольку в протоколе судебного заседания от 11.12.2017 отражено, что на проведении технической экспертизы договора-заявки К№2695 от 25.08.2016 ответчик не настаивает. Замечаний на протокол ответчиком в предусмотренном процессуальном порядке не заявлялось.

Утверждение кассатора о том, что подпись представителя истца и печать ООО «РИЧ-КЭПИТАЛ» намеренно внесены истцом в договор-заявку К№2695 с помощью специальных графических программ правильно отклонено судом, поскольку носят предположительный характер и какие-либо документальные доказательства в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком не были представлены и в деле отсутствуют.

Довод ответчика о фактической перевозке груза 24.08.2016 также проверен судом апелляционной инстанции и отклонен, как опровергаемый материалами дела, поскольку, несмотря на содержащуюся в копии транспортной накладной дату оформления заказа 24.08.2016, фактическая дата составления транспортной накладной подтверждена самим грузоотправителем в разделе 16 «дата составления, подписи сторон», содержащей отметку об отправлении груза из места загрузки - 26.08.2016, что соответствует фактической дате отправления спорного груза на основании международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 26.08.2016 № 145.

Ссылка заявителя на осуществление спорной перевозки водителем ФИО4 на основании договора-заявки от 23.08.2016 также не может быть принята во внимание ввиду наличия в материалах дела вышеуказанных документальных доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг по перевозке груза по заказу ООО «РИЧ-КЭПИТАЛ» автомобилем «DAF» (тягач 4 447 АЕ (6), прицеп А3 309 (А6)) под управлением водителя ФИО4 в рамках исполнения договора-заявки от 25.08.2016 К№2695, в том числе договоры-заявки П№2695, К№2695; акт от 30.08.2016 № 215 о выполнении услуг по грузоперевозке по маршруту: <...> - <...>; международные товарно-транспортные накладные (СМR) от 26.08.2016 и от 29.08.2016; платежные документы об оплате истцом услуг по перевозке спорного груза во исполнение договора-заявки П№2695, заключенного с ООО «Транскомплекс».

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А68-3655/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3