Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г.. при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от садоводческого некоммерческого товарищества №3 «Нектар» – представителя ФИО1 (доверенность от 02.07.2020, диплом, паспорт), от акционерного общества «ТНС Энерго Тула» – представителя ФИО2 (доверенности от 21.12.2020, 20.05.2019, диплом, паспорт), от ПАО «Россети Центр и Приволжье» – представителя ФИО3 (доверенности от 01.07.2020, 20.05.2020, паспорт, диплом), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества №3 «Нектар» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2021 по делу № А68-3725/2018 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу №3 «Нектар» (Тульская область, г. Ясногорск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 3 147 923,52 руб. и встречному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества №3 «Нектар» (Тульская область, г. Ясногорск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным акта № 230-17 от 19.01.2018 о неучтенном потреблении электрической энергии (третьи лица – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО НПК «Инкотекс»),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее – гарантирующий поставщик, АО «ТНС Энерго Тула», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества №3 «Нектар» (далее – потребитель, СНТ №3 «Нектар», ответчик) стоимости безучетно потребленной электроэнергии в размере 3 147 923,52 руб. (согласно заявлению об уточнении исковых требований (том 2 л.д. 48), принятому судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

СНТ № 3 «Нектар» обратилось со встречным исковым заявлением к АО «ТНС Энерго Тула» о признании незаконным акта № 230-17 от 19.01.2018 о неучтенном потреблении электроэнергии (том 3 л.д. 15-18).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2021 с СНТ № 3 «Нектар» в пользу АО «ТНС Энерго Тула» взыскан долг в размере 3 293 759 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 469 руб. Встречное исковое заявление СНТ № 3 «Нектар» оставлено без удовлетворения.

СНТ №3 «Нектар» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2021 по делу № А68-3725/2018, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, должны применяться положения жилищного законодательства.

Апеллянт также полагает, что суд первой инстанции неверно отнес нежилые строения (садовые домики, надворные постройки) к сфере действия Основных положений № 442.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка законности составленного в отношении ответчика акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

От АО «ТНС Энерго Тула» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От ПАО «Россети Центр и Приволжье» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От АО «ТНС Энерго Тула» в суд поступили письменные пояснения.

От СНТ №3 «Нектар» в суд поступило правовое обоснование контррасчета исковых требований.

В судебном заседании представитель СНТ №3 «Нектар» представил суду документы, подтверждающие смену председателя СНТ №3 «Нектар».

Представитель ПАО «Россети Центр и Приволжье» также представил суду документы, подтверждающие смену наименования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Представитель СНТ №3 «Нектар» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в представленных правовых обоснованиях.

Представитель АО «ТНС Энерго Тула» возражал по доводам апелляционной жалобы. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Представитель ПАО «Россети Центр и Приволжье» поддержал позицию истца, а также доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2013 между гарантирующим поставщиком и потребителем заключен договор на снабжение электрической энергией, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Потребителю электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче, а Потребитель принимать и оплачивать полученную электроэнергию.

19.01.2018 представителями ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (далее – сетевая организация) в отношении Потребителя был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 230-17 (том 1 л.д. 54) и соответствующий расчет к нему. В процессе рассмотрения дела расчет был скорректирован сетевой организацией в справке об объемах неучтенной электроэнергии (том 1 л.д. 159) и составил 786 981 кВтчас. на сумму 3 147 924 руб., в результате чего истцом были уточнены требования по иску (том 2 л.д. 48) и скорректирован соответствующий счет на оплату (том 2 л.д. 49).

Претензия гарантирующего поставщика об оплате стоимости электроэнергии была оставлена потребителем без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании ее в судебном порядке.

СНТ № 3 «Нектар» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к АО «ТНС Энерго Тула» о признании незаконным акта № 230-17 от 19.01.2018 о неучтенном потреблении электроэнергии (том 3 л.д. 15-18).

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в том числе из материалов ОМВД России по Ясногорскому району (том 2 л.д. 3-40) в связи с наличием сомнений в исправности прибора учета ответчика АО «ТНС Энерго Тула» обратилось в органы внутренних дел с заявлением о проведении проверки по факту хищения электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета (том 2 л.д. 4).

28.11.2017 в ходе осмотра места происшествия прибор учета, принадлежащий ответчику был изъят сотрудниками отделения полиции ОМВД России по Ясногорскому району в присутствии двух понятых, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (том 2 л.д. 6-10).

Демонтированный прибор учета Меркурий 230 АМ - 03, заводской № 20311454-14 был упакован в картонную коробку, опечатан печатью № 55 ОМВД России по Ясногорскому району, скрепленной подписями понятых и иных присутствующих лиц и дознавателя и направлен для проведения экспертизы на завод изготовитель ООО НПК «Инкотекс». В соответствии с актом замены от 28.11.2017 прибор учета был заменен ( том 1 л.д. 83).

Согласно акту технического исследования № 1182/230 от 28.12.2017, составленного ООО НПК «Инкотекс» (том 1 л.д. 56) в ходе осмотра прибора вышеуказанного прибора учета обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля: установлено неизвестное электронное устройство, подключенное к внутреннему питанию электронного модуля и выводу отсчетного устройства, управляемое дистанционно по радиоканалу. Причиной отказа (повреждения) изделия признано несанкционированное вмешательство в работу учета электроэнергии счётчиком, путём изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии.

В акте содержатся сведения о том, что электросчётчик поступил в сервисный центр в картонном коробе, опломбированном контрольными наклейками № 38179568, № 38179569 и листом белой бумаги с печатью ОМВД России по Ясногорскому району. Нарушений целостности короба и контрольных наклеек не обнаружено.

На основании полученного технического заключения, сетевой организацией был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 230-17 от 19.01.2018 (том 2 л.д. 54-55). Стоимость неучтенно потреблённой электрической энергии составила 3 147 924 руб., что подтверждается справкой об объемах неучтенной электроэнергии (том 1 л.д. 159) и счетом (том 2 л.д. 49).

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, в силу закона потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние прибора учета электроэнергии.

В силу пунктов 167, 192, 193 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу п. 195 Основных положений № 442 (в редакции действовавшей в спорный период) объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3 -го расчетного периода.

Согласно п. 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судом первой инстанции была надлежащая оценка акту о безучетном потреблении электрической энергии от 19.01.2018.

Судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод ответчика о подписания акта неуполномоченным лицом со стороны СНТ № 3 «Нектар».

В представленной с исковым заявлением выписке из ЕГРЮЛ председателем СНТ № 3 «Нектар» значится ФИО4 В материалах дела имеется представленное во исполнение определения суда письменное пояснение ФИО4 от 01.08.2018 (том 2 л.д. 43), из которого следует, что он являлся председателем СНТ до 30.12.2013, в мае-июне 2014 общим собранием председателем выбран ФИО5 Заявлением от 30.12.2013 (том 2 л.д. 44) ФИО6 просил освободить его от выполнения обязанностей председателя. Кроме того, в материалах дела имеется объяснение ФИО5 (том 2 л.д. 46-47), в котором он сам указывает себя председателем.

Кроме того, спорный акт о безучетном потреблении электрической энергии является итогом проведенной экспертизы прибора учета заводом-изготовителем, недостатки в оформлении акта о безучетном потреблении электрической энергии не опровергают факта безучетного потребления электрической энергии.

Довод о некомпетентности завода-изготовителя на проведение экспертизы опровергается имеющимися в открытом доступе на сайте ООО НПК «Инкотекс» сведениями о том, что он является сертифицированной организацией, заводом-изготовителем счетчиков типа, аналогичного спорному.

Неуказание в акте о неучтенном потреблении электроэнергии даты предыдущей поверки при наличии акта о ее проведении 13.09.2016 (том 1 л.д. 86) не имеет принципиального значения, поскольку расчет Сетевой организации ограничен одним годом.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка контррасчету, представленному ответчиком в суд первой инстанции.

В соответствии абз. 6 п. 81 (11) Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 г. (далее Правила № 354) при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель производит перерасчет за период, начиная с даты установления пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В настоящее время отсутствуют утвержденные нормативы потребления электроэнергии с целью электроснабжения садовых домов.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 16.05.2013 № 46 выбор величины норматива для применения к жилому дому зависит от количества комнат в нем, количества проживающих, от благоустройства (наличие газовых/электрических плит и водонагревателей), а также необходима соответствующая информация по наличию и использованию надворных построек.

Для осуществления расчета неучтенного потребления методом ответчика необходима информация о количестве земельных участков, строений и надворных построек на территории СНТ №3, их использовании, степени благоустройства жилых строений (наличие газовых/электрических плит и водонагревателей), количество граждан, постоянно и временно проживающих в каждом жилом помещении либо информация о собственниках недвижимости в СНТ №3 «Нектар».

Материалы дела такой информации не содержат, не предоставлена она и ответчиком; указанная информация у третьего лица также отсутствует.

Как указала сетевая организация и не опровергнуто СНТ, на земельных участках на территории СНТ №3 «Нектар» находятся нежилые строения - дачные дома, а также осуществляется поставка электрической энергии в строения, сведения о которых не содержатся в ЕГРН, возведенные ранее на земельных участках, расположенных на территории СНТ. До 1990 года на садовых земельных участках, исходя из их целевого назначения, могли возводиться только одноэтажные летние садовые домики, размеры которых жестко нормировались типовыми уставами садоводческого товарищества (Постановления Совета Министров РСФСР от 11 ноября 1985 года № 517 и от 31 марта 1988 года № 112).

Закрепивший общие начала правового регулирования жилищных отношений при становлении различных форм собственности в жилищной сфере Закон Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» предоставил гражданам, имеющим в собственности строения, расположенные на садовых и дачных земельных участках и отвечающие требованиям нормативов, предъявляемым к жилым помещениям, право переоформить их в качестве жилых домов с приусадебными участками на праве частной собственности в порядке, установленном законодательством (часть третья статьи 9).

В соответствии с положениями п. 11 статьи 54 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 № 217-ФЗ, расположенные на садовых земельных участках здания, сооружения, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с назначением «нежилое», сезонного или вспомогательного использования, предназначенные для отдыха и временного пребывания людей, не являющиеся хозяйственными постройками и гаражами, признаются садовыми домами.

В настоящее время в соответствии с п. 55 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, садовый дом признается жилым домом на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования, в границах которого расположен садовый дом.

Таким образом, на территории СНТ №3 «Нектар» преобладают в настоящее время нежилые строения (садовые домики, надворные постройки), в отношении которых садовое товарищество не может рассматриваться как исполнитель коммунальной услуги с точки зрения Правил предоставления коммунальных услуг № 354 и применение норматива для которых также невозможно в силу отсутствия необходимой информации.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что приведенный СНТ № 3 «Нектар» контррасчет не основан на соответствующих нормах законодательства.

Судом апелляционной инстанции было предложено истцу и сетевой организации представить справочный расчет исходя из доводов апелляционной жалобы и примененных в расчете суммы исковых требований нормах права.

Истцом представлен в суд справочный расчет из которого следует, что при условии оборудования садовых домов электрическими плитами и электро-водонагревателями из расчета 1 комнаты и 1 проживающего сумма задолженности будет составлять 3 946 800 рублей, то больше чем заявлено истцом.

Истцом также представлены справочные расчеты, выполненные при условии оборудования садовых домов газовыми плитами и отсутствия электро-водонагревателей и при условии оборудования садовых домов газовыми плитами и электро-водонагревателями, однако, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что садовые дома оборудованы газовыми плитами, а в СНТ № 3 «Нектар» поставляется газ, а также не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие в садовых дома электро-водонагревателей.

Исходя из изложенного, ответчик не представил в суд доказательств, что объем неучтенной электрической энергии, рассчитанный в соответствии с Правилами № 354 меньше чем заявлено истцом.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2021 по делу № А68-3725/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

И.Г. Сентюрина