Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от акционерного общества «ТНС энерго Тула» - представителя ФИО1 (доверенность от 29.03.2019), от товарищества собственников недвижимости садоводческое товарищество № 8 - председателя ФИО2 (протокол № 1/17 общего собрания Садоводческого товарищества № 8 от 08.05.2017), представителя ФИО3 (доверенность от 16.03.2019), от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» - представителя ФИО4 (доверенность от 25.05.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости садоводческое товарищество № 8 на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2019 по делу № А68-3726/2018 (судья Тажеева Л.Д.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к товариществу собственников недвижимости садоводческое товарищество № 8 (далее – ТСН СТ № 8, ответчик) о взыскании долга за потребленную электроэнергию в сумме 3 293 759 руб. 51 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что факт безучетного потребления электрической энергии не подтвержден документально. Полагает, что акт о безучетном потреблении не является единственным доказательством безучетного потребления электроэнергии. По мнению заявителя жалобы, расчет объема электрической энергии должен быть произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

На основании определения исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 24.05.2019 в связи с нахождением судьи Егураевой Н.В. в отпуске на основании статьи 18 Кодекса и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена судьи Егураевой Н.В. на судью Селивончика А.Г.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее и дополнительных письменных пояснениях, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 24.12.2013 № 7061063 на снабжение электрической энергией (т. 1, л. д. 27 – 33).

Составленным сетевой организацией в присутствии председателя ТСН СТ № 8 ФИО2 актом № 1241-16 от 28.10.2016 замены измерительного комплекса подтверждается замена по заявке потребителя установленного в ТСН СТ № 8 прибора учета электроэнергии на прибор учета Меркурий 230 АМ-03 заводской № 27381465-16, ответственность за сохранность которого, как указано в акте, несет потребитель (т. 1, л. д. 77).

Согласно утвержденному ПО ТЭС (структурное подразделение сетевой организации) графику проверки расчетных приборов учета в Ясногорском РЭС на ноябрь 2017 года в указанном месяце была запланирована, в т.ч. проверка в ТСН СТ № 8.

Как установлено судом первой инстанции в ходе допроса свидетеля ФИО5, работающего инженером ПАО «МРСК Центра и Приволжья», в соответствии с вышеуказанным графиком проверки расчетных приборов учета он производил плановые проверки приборов учета, установленных в СНТ в Ясногорском районе Тульской области, в т.ч. в ТСН СТ № 8 ТСН СТ № 8. Он позвонил председателю ТСН СТ № 8 ФИО2, которому сообщил о плановой проверке, о снятии показаний прибора учета, точно не помнит. Но ФИО2 пояснил, что он находится на работе и приехать не сможет. Установленный в ТСН СТ № 8 прибор учета электроэнергии вызвал у ФИО5 подозрения, так как по краю был отклеен заводской стикер. В последнее время участились выявления «заряженных» приборов учета, в которых смонтировано устройство, искажающее объемы потребленной электроэнергии. Поэтому он позвонил в службу безопасности ПАО «МРСК Центра и Приволжья», приехал сотрудник службы безопасности ФИО6, которому прибор учета тоже показался подозрительным. Они вызвали работников полиции, в присутствии которых демонтировали этот прибор учета для его исследования.

Представленным из ОМВД России по Ясногорскому району вместе с материалами отказного дела по заявлению ФИО6 о проверке факта хищения электроэнергии должностными лицами ТСН СТ № 8 электроэнергии протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2017 подтверждается, что в этот день дознавателем ОМВД России по Ясногорскому району ФИО7 в присутствии сотрудников сетевой организации ФИО5 и ФИО6, а также понятых ФИО8 и ФИО9 был произведен был произведен осмотр мачтовой трансформаторной подстанции № 5073 в ТСН СТ № 8. В ходе осмотра был отключен прибор учета Меркурий 230 АМ-03, заводской номер 27381465-16, упакован в картонную коробку, опечатанную номерными пломбами № 38179566 и 38179567 и биркой с оттиском печати № 55 ОМВД России по Ясногорскому району.

Демонтированный в ходе проверки 28.11.2017 прибор учета Меркурий 230 АМ-03, заводской номер 27381465-16 направлен ОМВД России по Ясногорскому району на исследование на завод изготовитель – ООО «НПК «Инкотекс».

Согласно составленному комиссией сотрудников ООО «НПК «Инкотекс» в составе председателя комиссии ФИО10, ведущего инженера ФИО11, начальника бюро ОТК ФИО12 и регулировщика РЭА ФИО13 акту технического исследования изделия № 3/230 от 09.01.2018, поступившего от ОМВД по Ясногоркому району, при визуальном осмотре электросчетчика было обнаружено: оттиски на свинцовых пломбах не соответствуют оттискам государственного поверителя (несоответствие размера и шрифта шифров); повреждение гарантийной наклейки; следы отклеивания голографической наклейки; сквозь крышку счетчика отчетливо просматриваются провода, непредусмотренные конструкторской документацией завода-изготовителя.

В разделе «результаты технической диагностики электронного узла» акта технического исследования изделия № 3/230 от 09.01.2018 указано о том, что обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля: установлено неизвестное электронное устройство, подключенное к фазе «А», нулевой шине и выводам отсчетного устройства, управляемое дистанционно по радиоканалу.

В разделе «причина отказа (повреждения) изделия ЭРЭ» акта технического исследования изделия № 3/230 от 09.01.18 указано: несанкционированное вмешательство в работу учета электроэнергии счетчиком, путем изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии.

В разделе «классификация дефекта (отказа)» акта технического исследования изделия № 3/230 от 09.01.2018 указано: эксплуатационный.

Как следует из письменного объяснения председателя ТСН СТ № 8 ФИО2 от 17.08.2017 прибор учета Меркурий 230 АМ-03, заводской номер 27381465-16 был приобретен им в октябре 2016 года на строительном рынке и передан сотрудникам сетевой организации, которые указанный прибор установили на территории товарищества и опечатали. Замечаний к техническому состоянию прибора учета они не предъявляли. Ключи от бокса, в котором установлен прибор учета, ФИО2 передал электромонтеру Ясногорского РЭС ФИО14, обслуживавшему указанный прибор учета. Сотрудники Ясногорского РЭС не реже одного раза в месяц имели доступ и осматривали прибор учета, претензий по его техническому состоянию не высказывали. В декабре 2017 года ему позвонил ФИО5, который сказал, что он вместе с сотрудниками полиции изъяли прибор учета электроэнергии, установленный в ТСН СТ № 8, потому что в нем якобы установлено неизвестное устройство. О проведении проверки прибора учета в декабре 2017 года его никто не уведомлял. Если бы неизвестное техническое устройство находилось в приборе учета изначально, то сотрудники сетевой организации обнаружили бы его в течении года. Поэтому ФИО2 предполагает, что неизвестное техническое устройство могло быть установлено только сотрудниками сетевой организации в целях увеличения показателей выявления нарушителей - потребителей электрической энергии. В акте исследования прибора учета указано, что пломбы, опечатывающие входящие внутрь прибора учета электрические кабели, не повреждены. Демонтировать прибор учета, не вынимая кабели, технически невозможно, следовательно, постороннее лицо, не имеющее доступа к подобным печатям, пломбирующим прибор учета, снять прибор учета и установить в него неизвестное устройство без нарушения пломб не могло. Количество потребляемой в ТСН СТ № 8 электроэнергии по сравнению с аналогичными периодами прошлых лет примерно одинаково.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля электромонтер по эксплуатации электросчетчиков группы учета Ясногорского района ПО «ТЭС» ФИО15 пояснил, что в октябре 2016 года по просьбе председателя ТСН СТ № 8 ФИО2 он производил замену счетчика электроэнергии и трансформаторов тока в связи с просрочкой государственной поверки у трансформаторов тока. При этом сам электросчетчик был пригоден к использованию и зачем его нужно было заменять, он не знает. Никакого отношения к приобретению электросчетчика он не имеет, получив его от ФИО2 После установки и опломбирования электросчетчика ФИО15 оформил необходимые документы и сдал их в сетевую организацию.

19.01.2018 сетевой организацией составлен акт № 231-17 о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором, со ссылкой на составленный ООО «НПК «Инкотекс» акт технического исследования изделия № 3/230 от 09.01.18, зафиксирован факт безучетного потребления электроэнергии путем несанкционированного вмешательства в работу прибора учета Меркурий 230 АМ-03, заводской номер 27381465-16, изменения его конструкции для исключения фактического значения потребляемой электроэнергии. В акте имеется отметка о том, что он составлен в присутствии председателя ТСН СТ № 8 ФИО2, которому передан акт № 231-17 от 19.01.2018. ФИО2 от подписи в акте отказался. В акте имеется подпись ФИО2 в его получении.

Сетевой организацией на основании акта № 231-17 от 19.01.2018 выполнен расчет объема безучетного потребления электрической энергии по максимальной мощности (94 кВт), в соответствии с которым объем неучтенного потребления за 365 суток составил 823440 кВт*ч (94х365х24).

На основании указанных документов истец выставил ответчику счет от 08.02.2018 № 48 на сумму 3 293 759 руб. 51 коп.

Истец направил ответчику претензию от 19.02.2018 исх. № 384/28-ТО с требованием уплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного энергоресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии со статьей 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Пунктом 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 1.2.2 утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей в обязанности потребителя входит содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее – НТД).

Согласно пункту 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

В силу пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета электроэнергии осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией

Пунктом Основных положений № 442 установлено, что безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения, договором оказания услуг по передаче электрической энергии и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который не позднее 3 рабочих дней с даты его составления, передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление и лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 195 Основных положений № 442 предусмотрено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подп. «а» пункта 1 Приложения № 3 к настоящему документу.

Подп. «а» пункта 1 Приложения № 3 «Расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электроэнергии» предусмотрена возможность определения объема потребленной электрической энергии, с использованием величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки.

Представленными в дело актом технического исследования изделия № 3/230 от 09.01.2018, составленным ООО «НПК «Инкотекс», а также составленным сетевой организацией на его основании актом № 231-17 о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.01.2018, подтверждается факт безучетного потребления электроэнергии путем несанкционированного вмешательства в работу установленного в ТСН СТ № 8 прибора учета Меркурий 230 АМ-03, заводской номер 27381465-16, изменения его конструкции.

Определением от 12.09.2018 Арбитражный суд Тульской области обязал ООО «НПК «Инкотекс» в отношении проведенного им исследования прибора учета Меркурий 230 АМ-03, заводской номер 27381465-16, результаты которого закреплены в акте технического исследования изделия № 3/230 от 09.01.18, представить письменную информацию по следующим вопросам: 1. Производилась ли в процессе исследования какая-либо фиксация выявленных несоответствий (описание либо фотографирование и т.д.). Если производилась, то предоставить результаты такой фиксации суду; 2. Снимались ли с электросчетчика в процессе его исследования свинцовые пломбы. Если снимались, то где в настоящее время указанные пломбы находятся, были ли они направлены вместе с электросчетчиком в ПАО «МРСК Центра и Приволжья», либо находятся в ООО «НПК «Инкотекс». Если свинцовые пломбы, снятые с электросчетчика, находятся в ООО «НПК «Инкотекс», то предоставить их суду; 3. Предоставить суду контрольные образцы свинцовых пломб завода-изготовителя, которым должны были соответствовать свинцовые пломбы, установленные на подвергнутом исследованию электросчетчике, либо техническое описание таких контрольных образцов; 4. Предоставить суду заверенные ООО «НПК «Инкотекс» копии документов, относящихся к конструкторской документации завода-изготовителя документов, подтверждающих изложенный в Акте технического исследования вывод о том, что в электросчетчике имелись провода, не предусмотренные конструкторской документацией завода-изготовителя; 5. Предоставить суду письменные пояснения о том, раскрывался ли в процессе исследования электросчетчика короб этого прибора учета и производилось ли изъятие из электросчетчика обнаруженных там посторонних проводов, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя; 6. Какой организацией на свинцовых пломбах электросчетчика были произведены оттиски государственного поверителя и каким документом подтверждается статус указанной организации как государственного поверителя. При наличии документов предоставить их копии.

Письмом от 01.10.2018 № 161 ООО «НПК «Инкотекс» сообщило следующее:

1. В ходе технического исследования электросчетчика Меркурий 230 АМ-03 заводской № 27381465-16 экспертами сервисного центра был произведем визуальный осмотр пломб государственного поверителя со сличением с образцом, устанавливаемым на заводе-изготовителе во втором квартале 2016 года.

В результате сличения были выявлены несоответствия форм и размеров шифров: Поверхность пломб, установленных на исследуемом приборе учета, имеют выраженные круговые кольца, характерные для токарной обработки поверхности. Пломбы, применяемые на заводе-изготовителе, имеют гладкую форму поверхности без следов обработки; Форма знака Госстандарта на оттиске пломб представленного прибора учета имеет прямоугольную форму. На оттиске, применяемом на заводе-изготовителе, форма знака Госстандарта округлая; Несоответствие форм других шифров (год поверки, квартал, индивидуальный шифр поверителя); Несоответствие расстояния между шифрами.

Фиксация визуального осмотра пломб государственного поверителя, в результате которого были выявлены несоответствия, производилась в форме фотографирования.

2. При проведении технического исследования электросчетчика «Меркурий 230 АМ-03» заводской № 27381465-16 установленные пломбы были демонтированы. Демонтированные пломбы утилизированы.

3. Фотоизображение контрольного образца пломбы государственного поверителя, устанавливаемого на заводе-изготовителе во втором квартале 2016 года, прилагается.

4. Комплект конструкторской документации распространяется на все однотипные модели счетчиков, без привязки к заводскому номеру, году изготовления корпуса и году изготовления печатной платы. В качестве документа, подтверждающего изложенный в акте технического исследования вывод о том, что в электросчетчике имелись провода, не предусмотренные конструкторской документацией завода-изготовителя, ООО «НПК «Инкотекс» прилагает сборочный чертеж счетчика и сборочный чертеж печатной платы счетчика, в том числе, запрошенной модификации Меркурий 230 АМ-03.

5. В процессе исследования корпус прибора учета Меркурий 230 АМ-03 заводской № 27381465-16 был подвержен вскрытию. Обнаруженное в ходе технического исследования электросчетчика Меркурий 230 АМ-03 заводской № 27381465-16, не предусмотренное конструкторской документацией завода-изготовителя устройство, установленное в электронном модуле, демонтировано не было.

6. ООО «НПК «Инкотекс» не располагает информацией об организации, которой была произведена пломбировка исследуемого прибора учета, возможность предоставить документы, подтверждающие статус указанной организации как государственного поверителя, отсутствует.

К вышеназванному письму ООО «НПК «Инкотекс» приложило: фотоматериал визуального осмотра пломб государственного поверителя; фотоизображение контрольного образца пломбы государственного поверителя, устанавливаемого на заводе-изготовителе во втором квартале 2016 года; сборочный чертеж счетчика и сборочный чертеж печатной платы счетчика.

Определением от 02.11.2018 суд обязал ООО «НПК «Инкотекс» представить письменную информацию о том, какие пломбы ООО «НПК «Инкотекс» считает контрольными (от кого и в какой период и каким образом они были получены ООО «НПК «Инкотекс»); техническое описание контрольных пломб, либо образцы таких пломб на обозрение суду, если контрольные пломбы есть у ООО «НПК «Инкотекс» в свободном обращении, а также письменные пояснения и подтверждающие их документы о том, какая организация и на основании чего должна была пломбировать прибор учета электроэнергии Меркурий 230 АМ-30 заводской номер 27381465-16 и кто являлся заводом-изготовителем этого прибора учета электроэнергии. Сколько разновидностей контрольных пломб было в обращении у ООО «НПК «Инкотекс» на момент составления акта технического изделия № 31230 от 09.01.2018.

Письмом № 217 от 04.12.2018 ООО «НПК "Инкотекс» сообщило следующее: заводом-изготовителем прибора учета электроэнергии Меркурий 230 АМ-03 заводской № 27381465-16 является ООО «НПК «Инкотекс»; первичная поверка данного прибора учета проводилась Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области» на основании договора № К 9/15 от 30.07.2015; шифр ВУ, любой буквой 2016 года («d»; «j», «f», «I»). Шифр поверительного клейма присваивается Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

В вышеназванном письме ООО «НПК «Инкотекс» изложило описание оттисков поверительных клейм, размещаемых на контрольных пломбах на момент первичной поверки счетчика, пояснив, что в свободном обращении указанных пломб нет. Независимо от года составления акта, контрольные оттиски производятся в одном экземпляре и хранятся в течении одного межповерочного интервала. Для счетчика Меркурий 210 АМ-03 такой интервал составляет 10 лет.

К вышеназванному письму ООО «НПК «Инкотекс» приложило копию договора № К 9/15 от 30.07.2015 и описание типа средства измерений на счетчик Меркурий 230АМ, действительное на год изготовления прибора учета Меркурий 230 АМ-03 заводской № 27381465-16.

Поскольку закрепленные заводом-изготовителем (ООО «НПК «Инкотекс») в акте технического исследования изделия № 3/230 от 09.01.18 результаты проведенного технического исследования счетчика Меркурий 230 АМ-03 с заводским номером 27381465-16, а также представленные ООО «НПК «Инкотекс» письменные пояснения и приложенные к ним документы и фотографические материалы не опровергнуты, как правильно указал суд области, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

Как правильно установлено судом области, при сопоставлении приложенных ООО «НПК «Инкотекс» к письму № 161 от 01.10.2018 фотографий контрольного образца пломбы государственного поверителя, устанавливаемого на заводе-изготовителе во втором квартале 2016 года и пломб на исследуемом счетчике, очевидно их визуальное различие, о котором детально изложено в вышеназванном письме ООО «НПК «Инкотекс».

Доводы ответчика относительно объективности проведенного ООО «НПК «Инкотекс» исследования электросчетчика и компетентности указанной организации в решении поставленных перед ней вопросов, правомерно не приняты судом области, поскольку ответчик отказался от заявленного им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы. При этом, как правильно указал суд области, то обстоятельство, что ООО «НПК «Инкотекс» не устанавливало пломбы на электросчетчике, не является основанием для вывода о некомпетентности этой организации при исследовании электросчетчика на предмет выявления постороннего вмешательства в его конструкцию. ООО «НПК «Инкотекс» является заводом-изготовителем указанного прибора учета, располагает технической документацией и знаниями относительно устройства счетчика, ввиду чего эта организация компетентна в вопросе о наличии или отсутствии в исследуемом приборе учета неизвестных, не предусмотренных технической документацией и технологией изготовления устройств. Более того, ООО «НПК «Инкотекс» располагает оттиском контрольных пломб, устанавливаемых на основании договора с ним ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области», в связи с чем имело объективную возможность сравнить оттиски контрольных пломб с оттисками пломб, установленных на исследуемом приборе учета. Сопоставлением представленных ООО «НПК «Инкотекс» фотографий оттиска контрольных пломб и пломб, установленных на исследуемом электросчетчике, подтверждается, что они различны.

Указанные обстоятельства ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.

Отклоняя доводы ответчика о необъективности ООО «НПК «Инкотекс» при проведении исследования электросчетчика, равно как и предположение ответчика о том, что неизвестное техническое устройство могло быть установлено сотрудниками сетевой организации в целях увеличения показателей выявления нарушителей, необоснованно пользующихся электрической энергией, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ни завод-изготовитель, ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик, а именно СНТ ТС № 8 могло выступать в качестве выгодоприобретателя в случае вмешательства в работу прибора учета электроэнергии с целью искажения объема фактического потребления. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на то, что приобретенный председателем СНТ ФИО2 прибор учета устанавливался и вводился в эксплуатацию в ТСН СТ № 8 сотрудниками сетевой организации, которые ни на момент установки указанного электросчетчика, ни при снятии показаний не предъявляли претензий к его техническому состоянию, обоснованно не приняты судом области, поскольку сотрудники сетевой организации не располагали ни технической документацией, используемой на заводе-изготовителе при изготовлении электросчетчика, ни образцами контрольных пломб, в связи с чем оснований для вывода о том, что электросчетчик имеет следы постороннего вмешательства в его работу, не имелось.

Как правильно указал суд области, не был достоверно установлен факт постороннего вмешательства в работу прибора учета Меркурий 230 АМ-03 с заводским номером 27381465-16 и при проведении плановой проверки 28.11.2017. Проводивший проверку инженер ФИО5 лишь заподозрил, что такое вмешательство имело место и вызвал сотрудника отдела безопасности сетевой организации, а также работников полиции, с участием которых был демонтирован прибор учета и направлен на завод-изготовитель для исследования.

При этом наличие у работников сетевой организации ключа от бокса, в котором расположен прибор учета, не может служить доказательством ни вмешательства этих работников в работу этого прибора учета, ни причиной для освобождения от ответственности за его состояние собственника, передавшего ключи работникам сетевой организации, и не воспользовавшимся правом самому снимать и передавать сетевой организации показания электросчетчика и присутствовать при проверках.

Отмеченные ответчиком недостатки при проведении сетевой организацией проверки прибора учета, в результате которой было обнаружено вмешательство в работу прибора учета, как правильно указал суд области, не служат основанием для вывода об отсутствии факта постороннего вмешательства в работу прибора учета, зафиксированного составленным ООО «НПК «Инкотекс» актом технического исследования изделия № 3/230 от 09.01.2018 и составленным на его основании сетевой организацией актом № 231-17 о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.01.2018. Существенных нарушений со стороны сетевой организации, исключающих факт безучетного потребления, судом не установлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 3 293 759 руб. 51 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылки ответчика на то, что он является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в отношении членов садоводческого товарищества, ввиду чего к нему применимы нормы жилищного законодательства и Правила № 354, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Понятие исполнителя коммунальной услуги и ее потребителя определено в Правилах № 354. В соответствии с названными Правилами исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; а потребителем – собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Следовательно, садоводческое товарищество можно было бы рассматривать в качестве исполнителя коммунальной услуги в том случае, если все электрифицированные строения на земельных участках имели бы статус жилого.

Согласно сведениям Росреестра, находящимся в свободном доступе, на земельных участках на территории ТСН СТ № 8 находятся нежилые строения – дачные дома (строения с кадастровыми номерами 71:23:010402:387, 71:23:010402:394, 71:23:010402:375, 71:23:010402:390, 71:23:010402:389, 71:23:010402:391), сведения о которых внесены в ЕГРН. Поставка электрической энергии осуществляется также в строения, сведения о которых не содержатся в ЕГРН, возведенные ранее на земельных участках, расположенных на территории ТСН СТ № 8.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расположенные на садовых земельных участках здания, сооружения, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с назначением «нежилое», сезонного или вспомогательного использования, предназначенные для отдыха и временного пребывания людей, не являющиеся хозяйственными постройками и гаражами, признаются садовыми домами.

В соответствии с пунктом 55 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, садовый дом признается жилым домом на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования, в границах которого расположен садовый дом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», установлено, что при определении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении электроснабжения учитываются конструктивные и технические параметры жилого дома, такие как количество комнат, площадь жилого дома, износ внутридомовых инженерных систем.

Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 16.05.2013 № 46 утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению для граждан, проживающих в многоквартирных домах и жилых домах, при использовании земельного участка и надворных построек на территории Тульской области.

При этом их применение возможно только к жилым домам, вышеуказанные характеристики которых определены.

Учитывая изложенное, поскольку в настоящее время на территории ТСН СТ № 8 преобладают нежилые строения (садовые домики, надворные постройки), в отношении которых садовое товарищество, являясь самостоятельным субъектом правоотношений, не может рассматриваться как исполнитель коммунальной услуги с точки зрения Правил № 354, ввиду чего их применение при расчете объема электрической энергии невозможно.

При этом судебная коллегия также считает необходимым отметить, что собственники домовладений не лишены возможности самостоятельно вступить во взаимоотношения с энергоснабжающей организацией заключив соответствующие договоры энергоснабжения.

Возможность применения к спорным правоотношениям Правил № 442 отражена в определении Верховного Суда РФ от 12.12.2016 № 308-ЭС16-16324 по делу № А53-17472/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2019 № Ф10-979/2019 по делу № А36-5711/2017.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2019 по делу № А68-3726/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи А.Г. Селивончик

Т.В. Бычкова