Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: ФИО1 (личность установлена на основании паспорта), ее представителя ФИО2 (доверенность от 21.04.2017), от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 20.07.2017), от Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Тульской области – представителя ФИО5 (доверенность от 09.01.2018 № 02-17/00087), от ФИО6, ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО9 – представителя ФИО10 (доверенность от 18.08.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6, ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО9 и ФИО11 на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2018 по делу № А68-3742/2017 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВТОРРЕСУРС» (далее – ООО «ВТОРРЕСУРС»), ФИО12, ФИО11 с исковыми заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)):

о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «ВТОРРЕСУРС» до 100 000 руб. за счет вклада ФИО11; применении последствий недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО «ВТОРРЕСУРС» до 10 000 руб.; восстановления доли ФИО12 в размере 100% уставного капитала ООО «ВТОРРЕСУРС», восстановления состава участников ООО «ВТОРРЕСУРС» до совершения сделки и возврата ФИО11 90 000 руб.;

о признании недействительной сделки по выходу ФИО12 из состава участников ООО «ВТОРРЕСУРС» с передачей 10% доли в уставном капитале ООО «ВТОРРЕСУРС» на основании его заявления от 11.04.2017 и решения собрания участников от 13.04.2017;

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России по Тульской области №13439А от 17.10.2016, № 13440А от 17.10.2016, №6471А от 20.04.2017, о регистрации изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц относительно ООО «ВТОРРЕСУРС», на основании которых внесены регистрационные записи №2167154567160; ГРН 2167154566951; ГРН 2177154170818;

обязании МРИ ФНС России №10 по Тульской области устранить допущенное нарушение и восстановить достоверность информации, содержащейся в ЕГРЮЛ 3 относительно сведений о размере доли участника ООО «ВТОРРЕСУРС» ФИО12

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2018 (с учетом определения суда от 16.02.2018 об исправлении опечаток) исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал недействительными сделки по увеличению уставного капитала ООО «ВТОРРЕСУРС» до 100 000 руб. за счет вклада ФИО11, а также по выходу ФИО12 из состава участников ООО «ВТОРРЕСУРС» с передачей 10% доли в уставном капитале ООО «ВТОРРЕСУРС». Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки, а именно восстановлен размер уставного капитала ООО «ВТОРРЕСУРС» до 10 000 руб., восстановлена доля ФИО12 в размере 100% уставного капитала ООО «ВТОРРЕСУРС», с ООО «ВТОРРЕСУРС» в пользу ФИО11 взыскано 90 000 рублей. Признаны недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Тульской области №13439А от 17.10.2016; №13440А от 17.10.2016 и №6471А от 20.04.2017 о регистрации изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц относительно ООО «ВТОРРЕСУРС», на основании которых внесены регистрационные записи №2167154567160; ГРН 2167154566951; ГРН 2177154170818. Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России № 10 по Тульской области внести в ЕГРЮЛ сведения об ФИО12, как участнике ООО «ВТОРРЕСУРС», владеющем 100%-ой долей в уставном капитале этого общества.

Дополнительным решением от 02.03.2018 с ФИО12 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 24 500 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 643 руб., расходы на представителя в сумме 17 857 руб. С ООО «ВТОРРЕСУРС» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 24 500 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 643 руб., расходы на представителя в сумме 17 857 руб. С ФИО11 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 19 600 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 314 руб., расходы на представителя в сумме 14 286 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО9 и ФИО11 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО6, ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО9 поддержал ранее заявленный отказ от поданной апелляционной жалобы.

ФИО1, представитель ФИО11, Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Тульской области, ФИО12 не возражали против принятия судом отказа от апелляционной жалобы.

Заявленный отказ от апелляционной жалобы проверен судебной коллегией в порядке статьи 49 Кодекса.

Учитывая свободное волеизъявление заявителя на отказ от апелляционной жалобы, отсутствие оснований, объективно препятствующих принятию отказа от жалобы, суд апелляционной инстанции принимает заявленный отказ от апелляционной жалобы, в связи с чем производство по указанной апелляционной жалобе следует прекратить на основании статьи 265 Кодекса.

В обоснование поданной жалобы ФИО11 указывает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно применена статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не знал и не мог знать об отсутствии согласия ФИО13 на его участие в ООО «Вторресурс». Указывает, что показания свидетеля ФИО14 не соответствуют действительности и являются ложными, поскольку между ООО «Вторресурс» и ФИО14 имеется спор, возникший из трудовых отношений, связанный с выплатой заработной платы. Указывает, что в настоящее время ФИО14 из указанного общества уволена. Поясняет, что представленные в материалы дела расшифровки телефонных переговоров не позволяют установить их содержание, поскольку содержат лишь сведения об абонентах и времени телефонных переговоров. Отмечает, что не принимал участия в телефонных переговорах с ФИО13 Полагает, что между сделкой по введению его в состав участников ООО «Вторресурс» и выходом из указанного общества, прошел большой промежуток времени. Поясняет, что увеличение уставного капитала ООО «Вторресурс» на 90 000 руб. является целесообразным, поскольку указанные денежные средства направлены на оплату ежемесячных платежей по договорам лизинга.

Представитель ФИО11 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, настаивал на ее удовлетворении.

ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Тульской области, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО9 вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы оставили на усмотрение суда.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о заключении брака I-БО №662389 между истцом и ФИО12 30.04.2010 был зарегистрирован брак.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака <...> брак между истцом и ФИО12 был прекращен 11.08.2015 на основании совместного заявления супругов от 07.07.2015.

Свидетельством о рождении II –БО №523369 подтверждается, что 23.04.2016 у истца и ФИО12 родился ребенок.

Согласно уставу ООО «ВТОРРЕСУРС» от 01.12.2011 это общество было учреждено единственным участником ФИО12 с размером уставного капитала 10000 руб.

Директором указанного общества с момента его создания являлся ФИО11

Решением №9 от 07.10.2016 единственного участника ООО «ВТОРРЕСУРС» подтверждается принятие ФИО12 решений об увеличении уставного капитала этого общества на 90000 руб. за счет имущественного вклада третьего лица. Прием в участники ООО «ВТОРРЕСУРС» ФИО11 Распределении долей в уставном капитале: ФИО11 – 90%, ФИО12 - 10% уставного капитала. Принятии устава общества в новой редакции.

Ордером №7550 от 10.10.2016 подтверждается оплата ФИО11 взноса в уставный капитал ООО «ВТОРРЕСУРС» в сумме 90000 руб.

11.04.2017 ФИО12 подал заявление о выходе из участников ООО «ВТОРРЕСУРС».

Истец заявила, что о намерении ФИО12 произвести отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «ВТОРРЕСУРС» ФИО11 она узнала в начале 2016 года и доводила до сведения ФИО12 и ФИО11 о своем несогласии с этими действиями.

Представленной распечаткой телефонных переговоров с мобильного телефона истца <***>) подтверждается, что на телефон №<***> (принадлежность указанного номера телефона ООО «ВторРесурс-Эко» подтверждена сотовым оператором ПАО «ВымпелКом») осуществлялись звонки: 07.07.2016 13:26:40 97 сек.; 07.07.2016 13:30:45 67 сек.; 09.07.2016 12:37:48 269 сек.; 09.07.2016 14:12:00 381 сек.; 09.07.2016 15:55:39 49 сек.; 09.07.2016 16:12:17 13 сек.; 09.07.2016 16:16:20 93 сек.; 09.07.2016 16:41:55 75 сек.; 10.07.2016 16:16:32 805 сек.; 01.08.2016 14:15:12 50 сек.; 01.08.2016 15:54:12 26 сек.; 01.08.2016 16:06:05 157 сек.

В доказательство того, что ФИО12 не только создал ООО «ВТОРЕСУРС», но и, являясь участником этого общества, оказывал этому обществу помощь, в т.ч. в части приобретения автомобилей, используемых для осуществления уставной деятельности, истец представила копию ПТС на транспортное средство MAN 24-232 VIN <***>, в котором владельцем транспортного средства по состоянию на 28.04.2012 указан ФИО12, а по состоянию на 07.12.2016 – ООО «Флексобум» и ходатайствовала о запросе сведений в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области и у ООО «ВТОРРЕСУРС».

МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области представило документы, подтверждающие цепочку передачи указанного автомобиля от одних владельцев к другим, подтверждающую, что сведения об ООО «ВТОРРЕСУРС», как о владельце этого автомобиля в ГИБДД отсутствуют. ФИО12 приобрел указанный автомобиль у ФИО15 (дата регистрации 28.04.2012) и в последующем произвел отчуждение указанного автомобиля по договору купли-продажи от 23.11.2013 ООО «Флексобум» (дата регистрации 05.02.2014).

Представленными в дело документами о приобретении автомобилей ООО «ВТОРРЕСУРС» и ФИО12 подтверждается следующее:

Наименование

Срок

Обеспечение

Оплата

Примечание

договора и

автомобиля и

лизинга

по договору

стороны

VIN

Стоимость

лизинговых

платежей

Договор лизинга №07048/119-001 от 14.02.13 ООО «Скания Лизинг» / ООО «Вторресурс»

Мусоровоз РГ-35

VIN

Х89783435С0ЕХ9048

48 месяцев

Договор поручительства №07048/IPG-001 от 14.02.13 на 8954010.04 руб. поручитель ФИО12

По пл. поруч.

оплату

производило

ООО

«Вторресурс»

Договор лизинга №07048/119-002 от 04.07.13 ООО «Скания Лизинг» / ООО «Вторресурс»

Мусоровоз РГ-30

VIN

Х89783430D0ЕХ9048

48 месяцев

Договор поручительства №07048/IPG-002 от 04.07.2013 на 7479232 руб. поручитель ФИО12

По пл. поруч. оплата от ООО Вторресурс», 1 п/п- от ООО «Вторресурс-ЭКО»

Договор лизинга №АЛ

32732/01-14 ТУЛ от

19.12.2014

ОАО ВТБ Лизинг/

ООО «Вторресурс»

BMW 320i легковой

VIN

X4X3B19450J123003

35 месяцев 2255459.9 руб.

Платежными

поручениями

подтверждается,

что оплата

производилась

ООО

«Вторресурс»

Договор лизинга №Р16-0130-ДЛ от 28.01.2016 в ред. Доп. согл. от 10.03.2016 ОАО «ВЭБ-лизинг» /ООО «Вторресурс»

Самосвал

Чайка-Сервис 4784FZ

VIN

XUB4784FZG0000001

35 месяцев

3 626 318.94 руб.

Платежными

поручениями

подтверждается,

что оплата

производилась

ООО

«Вторресурс»

Договор лизинга автомобиля №RC-FB32380-8030795 от 03.02.2016 ООО «Фольксваген Груп Финанц» / ООО «ВторРесурс»

Мусоровоз GPM 07Н20 VIN <***>

36 месяцев

6 950 000 руб.

Платежными

поручениями

подтверждается,

что оплата

производилась

ООО

«Вторресурс»

KIA QLE SPORTAGE

VIN

XWEPK816HH0000638

год изготовления ТС – 2017

договор купли-продажи автомобиля №223-2014 от 21.05.2014 между ООО «Ринг Сервис» (продавец) и ФИО11 (покупатель)

AUDI A5

VIN

WAUZZZ8T9EA005602

1 800 000 he,/

Длинный перечень продавцов/покупателей , один из которых ФИО12 (дата операции 28.04.2012), передал 05.02.2014 ООО «Флексобум», который и является конечным владельцем. Ответчик в числе приобретателей отсутствует

автомобиль МАН

24 232

VIN

WМАМ100304Y011119

Гос. рег. № М622ХМ71

год выпуска 1993

Факт эксплуатации а/м

МАН 24 232 ответчиком ООО «Вторресурс» подтвердила свидетель ФИО16-начальник участка по утилизации ТБО МКП Спецавтохозяйство

Представленными истцом документами подтверждаются следующие факты заключения ФИО12 кредитных договоров:

Банк. Договор

Заемщик

наимение кредита

Сумма кредита

док-ва направл. ФИО17

Поручительство

Банк «Открытие»

ФИО12

Потребительский

585 000 руб.

24.04.12 получено

Кредитн. дог.

кредит «Нужные

заемщиком на л/сч

№0546269-ДО-

вещи»

585000 руб.

ТУЛ-12 от 24.04.12

из них оплата

Договор закрыт

операций по ПК на

05.12.2013, долг отсутствует

свой POS MCI 26.04.12 – 100000p. 27.04.12- 250000p. Оплата операций по ПК АМТ MCI 35000 р.

Цели использов. не указаны

Остальное на погашение долга банку и %.

ВТБ 24 (ЗАО) Договор №625/0051-0111568 от 19.04.2012

ФИО12

Кредит наличными без поручительства

499 000 руб.

19.04.2012 499000р.

Перечислены на ссудный счет заемщика

ПАО «Бинбанк» Договор

потребительского Кредита №1072-ПСО/2013 от 12.07.13

ФИО12

п. 1.4 договора –

кредит на цели, не

связанные с

предпринимательской

деятельностью

Цель получения

кредита-

строительство

2 000 000 руб.

12.07.13

перечисление 2 млн. руб. на текущий счет и получение заемщиком с текущего счета 12.07.2013 перечисление 2 млн. 130 тыс. руб. в качестве займа в ООО «ВТОРРЕСУРС»

Истцом заявлено, что АО «РостБанк» по заявлению ФИО12 12.07.2013 перечислил на р/счет ответчика взятые истцом в кредит 2млн. руб., а ответчик полученные от ФИО12 деньги перечислил по платежному поручению №084 в ООО «Скания Лизинг» в счет оплаты автомобиля Скания, приобретенного ответчиком по договору лизинга №07048/119-002 от 04.07.2013.

АО «РостБанк» письмом от 07.11.2017 сообщило, что в этом банке на имя ФИО12 было открыто 2 счета: №40817810206000101165 – дата открытия 10.07.2013; №40802810706000000182 – дата открытия 08.04.2013, дата закрытия 01.02.2017. В спорный период по этим счетам платежей в пользу ООО «Скания Лизинг» не проходило.

В последующем с сопроводительным письмом от 11.01.2018 АО «РостБанк» представило выписку по операциям на расчетном счете ООО «ВТОРРЕСУРС», в которой содержится информация о получении этим обществом 12.07.2013 от ФИО12 2130000 с основанием платежа: взнос учредителя ФИО12 по договору беспроцентного займа №2 от 12.07.2013.

ООО «ВТОРРЕСУРС» представило копию договора беспроцентного займа №2 от 12.07.2013, заключенного между ФИО12 (займодавец) и ООО «ВТОРРЕСУРС» (заемщик), по которому заимодавец передает заемщику в собственность 2170000 руб. на срок до 31.12.2014. Проценты по договору займа не устанавливаются.

В доказательство возврата ФИО12 суммы займа ООО «ВТОРРЕСУРС» представило копии расходных кассовых ордеров №80 от 15.08.2013 на сумму 355000 руб., №109 от 16.09.2013 на сумму 355000 руб., №110 от 14.10.2013 на сумму 355000 руб., №111 от 11.11.2013 на сумму 355000 руб.. №112 от 13.12.2013 на сумму 355000 руб., №113 от 31.12.2013 на сумму 355000 руб.

Истцом и ответчиком ФИО12, в лице его представителя, заявлено, что в представленных копиях договора об оказании транспортных услуг от 19.04.2013, беспроцентного займа №2 от 12.07.2013, расходных кассовых ордерах на возврат ФИО12 суммы займа подпись от имени ФИО12 выполнена не им самим, а иным лицом с подражанием подписи ФИО12

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ФИО12 заявлено о фальсификации указанных доказательств.

Суд первой инстанции, с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, истребовал у ООО «ВТРОРРЕСУРС» оригиналы вышеперечисленных документов.

Вместе с тем, ООО «ВТОРРЕСУРС» оригиналы документов не представило, письменно пояснив, что указанные документы не были получены обществом от прежнего руководителя и для текущей деятельности общества они не нужны, так как выбыли из проверяемого налогового периода.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы по представленным копиям документов, поскольку экспертное заключение о принадлежности либо непринадлежности подписи ФИО12, в отсутствие оригиналов документов, будет носить вероятностный, а не категорический характер, что не позволит, в свою очередь, прийти к однозначному выводу об обоснованности, либо необоснованности заявления ответчика ФИО12 о фальсификации доказательств.

Вместе с тем, обязанности участника общества с ограниченной ответственностью закреплены в ст. 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которой участники обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности. Устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Давая оценку доводам сторон об участии ФИО12 в деятельности общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как обоснованно указал суд области, в рассматриваемом случае устав ООО «ВТОРРЕСУРС» дополнительных обязанностей участников общества, сравнительно с предусмотренными законом, не содержит. Следовательно, ФИО12, внеся взнос в уставный капитал созданного им общества, уже является добросовестным участником общества, имеющим право на долю в уставном капитале.

При этом суд правомерно исходил из того, что заинтересованность ФИО12 в эффективной деятельности общества в любом случае подтверждена материалами дела, т.к. представленной в дело банковской выпиской по расчетному счету ООО «ВТОРРЕСУРС» подтверждается, что деньги в сумме 2130000 руб. переданы ФИО12 этому обществу в качестве беспроцентных заемных средств.

Довод истца и представителя ответчика ФИО12 о том, что указанное основание платежа указано ошибочно, а на самом деле деньги были переданы обществу безвозвратно, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.

Однако ООО «ВТОРРЕСУРС», заявляющее о получении от ФИО12 займа, подтверждает, что займ был беспроцентным. Таким образом, получив 12.07.2013 от банка кредит, предусматривающий его возврат с процентами, ФИО12 в тот же день перечислил полученные в банке деньги на расчетный счет ООО «ВТОРРЕСУРС» в качестве беспроцентного займа, по сути, взяв все расходы по получению кредита на себя.

Деятельная заинтересованность ФИО12 в эффективной работе ООО «ВТОРРЕСУРС» подтверждается и договорами лизинга №07048/119-001 от 14.02.2013, а также №07048/119-002 от 04.07.2013, в которых он указан поручителем лизингополучателя, в качестве которого выступало ООО «ВТОРРЕСУРС».

При этом заявление ООО «ВТОРРЕСУРС» о том, что в судебном заседании ФИО12 пояснял, что всем занимался ФИО11, а он лишь являлся лицом, на которое было оформлено ООО «ВТОРРЕСУРС», суд области правомерно не принял в качестве доказательства того, что ФИО12 являлся в обществе фиктивной фигурой, за которой прятался истинный владелец. Материалами дела подтверждается, что общество было учреждено ФИО12, он принимал активное участие в его развитии и деятельности, что подтверждается фактами поручительства по заключаемым обществом договорам лизинга, передачи денег обществу в качестве беспроцентного займа. При этом активная роль ФИО11 в деятельности ООО «ВТОРРЕСУРС» вытекает из его должности единоличного исполнительного органа этого общества.

Отклоняя довод ответчика ООО «ВТОРРЕСУРС» о выявленном в ходе инвентаризации сбое в программе 1С и утверждению ответчика о том, что на конец 2016 в обществе был убыток в сумме 12 млн. руб. суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно сданного ООО «ВТОРРЕСУРС» в Межрайонную ИФНС России №11 по Тульской области 01.04.2017 бухгалтерского баланса за 2016 год:

активы указанного общества по состоянию на 31.12.2016 составили 10 052 000 руб., принимаемые к учету при расчете чистых активов пассивы – 1 897 000 руб., чистые активы – 8 155 000 руб.;

по состоянию на 31.12.2015 активы составили 12 205 000 руб., принимаемые к учету при расчете чистых активов пассивы - 6 398 000 руб., чистые активы – 5 807 000 руб.

Согласно сданного ООО «ВТОРРЕСУРС» в налоговую инспекцию 31.03.2016 бухгалтерского баланса за 2015 год:

активы указанного общества по состоянию на 31.12.2014 составили 7 920 000 руб., принимаемые к учету при расчете чистых активов пассивы – 4 546 000 руб., чистые активы – 3 374 000 руб.;

по состоянию на 31.12.2013 активы составляли 4 322 000 руб., принимаемые к учету при расчете чистых активов пассивы - 6 398 000 руб., чистые активы – 1 532 000 руб.

По состоянию на дату составления и сдачи обоих балансов ФИО11 являлся генеральным директором общества. Налоговому органу финансовая отчетность за 2016 год была сдана без какой-либо информации об утрате данных из программы 1С и принята налоговым органом в качестве достоверной. Приказ о проведении инвентаризации записей по счетам 20, 44, 90 подписан руководителем ООО «ВторРесурс» 02.10.2017, в период рассмотрения настоящего дела, причины сбоя программного обеспечения не установлены.

С учетом названных обстоятельств суд области обоснованно не усмотрел оснований для признания недостоверным данных бухгалтерского баланса за 2016 год, сданного в налоговую инспекцию.

В доказательство своего утверждения о том, что ФИО12 оказывал ООО «ВТОРРЕСУРС» личным транспортом платные транспортные услуги это общество представило копию заключенного между ООО «ВТОРРЕСУРС» (заказчик) и ИП ФИО12 (исполнитель) договора на оказание транспортных услуг №1 от 19.04.2013, в соответствии с которым исполнитель обязуется представить для заказчика автотранспорт с водителем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. В соответствии с п. 7.1, 7.4 договора он был заключен на срок до 31.12. 2013 и считался пролонгированным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении.

При этом, хотя истец и представитель ФИО12 заявили о фальсификации подписи ФИО12 на этой копии договора (оригинал договора не представлен), однако ООО «ВТОРРЕСУРС» представило платежные поручения, которыми подтверждается оплата этим обществом ИП ФИО12 в период с мая 2013 года по декабрь 2015 года включительно, с указанным в платежных поручениях основанием платежа: за транспортные услуги по договору №1 от 19.04.2013.

Фактов получения указанных денежных средств ни истцом, ни ФИО12 не отрицается. При этом договора, по которому производились эти оплаты, они не представили, в связи с чем заявление о фальсификации признано судом не доказанным.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации: п. 2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 №9913/13 принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника, с внесением им неэквивалентного дополнительного вклада в уставный капитал общества, может рассматриваться как сделка, противоречащая п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.

Выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику (или третьему лицу) также является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться как сделка, противоречащая п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки. Другой супруг в таких случаях на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера данных правоотношений вправе требовать присуждения ему части доли в обществе или действительной стоимости этой части от участника, приобретшего долю, в размере, который он мог бы требовать при разделе общего имущества супругов (ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации). В случае отсутствия у этого участника перешедшей к нему доли ввиду ее дальнейшего отчуждения (или перераспределения долей иным образом) супруг вправе требовать восстановления корпоративного контроля от последующего приобретателя такой доли в причитающейся ему соответствующей части, если докажет его недобросовестность, либо взыскания стоимости части доли с участника, который произвел последующее отчуждение (перераспределение) доли.

В рассматриваемом случае по делу судом первой инстанции правомерно установлено, что хотя брак между истцом и ФИО12 был расторгнут 11.08.2015 во внесудебном порядке по их совместному заявлению, т.к. на момент расторжения брака ФИО18 была не осведомлена о своей беременности, однако вопрос о разделе имущества при расторжении брака разрешен между А-ными не был, а впоследствии решение указанной проблемы затянулось в связи с рождением их совместного ребенка 23.04.2016 и занятостью истца по уходу за ребенком.

В период нахождения в браке с истцом в декабре 2011 года ФИО12 было учреждено ООО «ВТОРРЕСУРС» с уставным капиталом 10000 руб., единственным участником которого он являлся.

07.10.2016 ФИО12 принял решение №9 единственного участника об увеличении уставного капитала ООО «ВТОРРЕСУРС» за счет имущественного вклада третьего лица на 90000 руб., приеме в участники общества ФИО11 и определении доли ФИО11 в размере 90%, а ФИО12 в размере 10% уставного капитала.

На дату принятия обжалуемого решения брак между истцом и ФИО12 был уже более года расторгнутым. Однако, как правильно указал суд области, указанное обстоятельство, с учетом того, что раздел имущества между супругами произведен не был и право истца на раздел совместно нажитого имущества сохранялся, а также с учетом сложной ситуации, при которой истец лишь после развода узнала о своей беременности, самого состояния беременности и необходимости после родов ухода за грудным ребенком, не снимало с ответчика ФИО12 обязанности сохранить совместно нажитое имущество до его раздела с супругой и не предпринимать без согласия супруги каких-либо действий по уменьшению совместно нажитого имущества. Истец и ФИО12 пояснили, что ФИО11 был осведомлен об их семейной ситуации, поскольку они были знакомы и дружили еще до учреждения ООО «ВТОРРЕСУРС». ФИО11 указанного факта не отрицал.

ФИО12 указанную обязанность не выполнил, т.к. совместно нажитое имущество (100%-ая доля в уставном капитале ООО «ВТОРРЕСУРС») была сначала уменьшена им до 10%, путем принятия в общество ФИО11 за счет увеличения уставного капитала на 90000 руб., а затем полностью выбыла из его обладания путем выхода ФИО19 из общества на основании заявления от 11.04.2017, т.е. спустя полгода после принятия ФИО11 в состав участников.

ФИО12 исковые требования истца признал и пояснил, что ФИО11 был принят в общество, с передачей ему 90% уставного капитала, по договоренности между ФИО12 и ФИО11 в целях воспрепятствования истцу претендовать на долю в уставном капитале ООО «ВТОРРЕСУРС», представляющую собой часть совместно нажитого имущества.

Пояснения ФИО12 о том, что договоренность между ним и ФИО11 о приеме ФИО11 в состав участников ООО «ВТОРРЕСУРС» с передачей преобладающей доли в уставном капитале этого общества преследовала цель воспрепятствовать притязаниям истца на раздел доли в уставном капитале, как части совместного нажитого имущества, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14, пояснившей в судебном заседании 13.12.2017, что она с декабря 2014 года работает в ООО «ВТОРРЕСУРС» начальником отдела по претензионной и договорной работе. Она знакома с ФИО11 и ФИО12, т.к. ФИО11 являлся сначала директором, а затем стал участником ООО «ВТОРРЕСУРС», а ФИО12 был участником и работником этого общества, ответственным за эксплуатацию техники. Истца ФИО1 свидетель знает, как жену ФИО12 Свидетель неоднократно видела, как ФИО1 приходила в ООО «ВТОРРЕСУРС» к ФИО11 Офис ООО «ВТОРРЕСУРС» вначале располагался на ул. Клары ФИО20 г. Тулы, а впоследствии, в начале 2016 года, офис был перемещен на ул. Кирова, 117. ФИО1 приходила к ФИО11 в 2015 году, когда офис ООО «ВторРесурс» еще располагался на ул. Клары ФИО20, а впоследствии - по адресу <...>. То, что ФИО1 приходила именно к ФИО11 свидетель ФИО14 знает, т.к. ФИО1 спрашивала именно ФИО11 и общалась именно с ним. О чем они говорили, свидетель не знает, т.к. при этих разговорах она не присутствовала, но о содержании переговоров догадывалась, т.к. еще в 2015 году стала свидетелем имевшего отношение к ФИО1 разговора между ФИО12 и ФИО11 в офисе на ул. Клары ФИО20 г. Тулы, состоявшем из одного помещения. Во время разговора ФИО12 с ФИО11 ФИО14 находилась в этом же помещении. ФИО12 и ФИО11 обсуждали вопрос о том, каким образом лишить имущества ФИО1, которая в связи с разводом намеревалась произвести раздел совместно нажитого с ФИО12 имущества. Чтобы избежать раздела совместно нажитого супругами А-ными в браке имущества ФИО12 и ФИО11 намеревались увеличить уставный капитал ООО «ВТОРРЕСУРС», приняв в участники этого общества ФИО11 с долей в размере 90% уставного капитала, а в последующем оставшиеся 10% уставного капитала перевести на общество или непосредственно на ФИО11 Какой-то период после этого разговора никаких действий не предпринималось. Но в 2016 году на электронную почту свидетеля поступили документы, подтверждающие, что придуманный ФИО12 и ФИО11 план по лишению ФИО1 совместно нажитого в браке с ФИО12 имущества начал реализовываться. В 2017 году зимой или ранней весной между ФИО12 и ФИО11 на рабочем месте возникла ссора. ФИО12 кричал, что он сожжет машины, что «на воре шапка горит» и что «все мы под Богом ходим». Впоследствии ФИО12 сказал ей, что хочет возвратить ситуацию назад, но ФИО11 сказал ФИО12, что он здесь никто и, если придет еще раз, то ФИО11 обратится в полицию.

Изложенная ФИО12 и свидетелем ФИО14 информация объективно подтверждается представленной истцом расшифровкой телефонных переговоров в период с 7 июля по 1 августа 2016 года, когда с телефона истца на телефон ООО «ВторРесурс ЭКО», участником и руководителем которого является ФИО11, поступило 12 звонков и ФИО11, отрицая факт уведомления его истцом о своем отрицательном отношении к возможности приема ФИО11 в состав участников ООО «ВТОРРЕСУРС», не сообщил, на какую тему велись переговоры.

ФИО11 со взносом в сумме 90000 руб., с передачей ему доли в размере 90% уставного капитала, был принят участником в ООО «ВТОРРЕСУРС», являющееся стабильно работающим обществом, с растущим размером чистых активов (по итогам 2013 года – 1532000 руб., по итогам 2014 года – 3374000 руб., по итогам 2015 года – 5807000 руб., по итогам 2016 года – 8155000 руб.) и подтвержденной отчетами о финансовых результатах стабильной чистой прибылью: по итогам 2014 года – 1842000 руб., по итогам 2015 года – 2433000 руб., по итогам 2016 года – 2258000 руб.

Суд области признал обоснованным довод истца о том, что прием ФИО12 ФИО11 в качестве нового участника ООО «ВТОРРЕСУРС» со взносом 90000 руб., никак не сопоставимым со стоимостью чистых активов и размером чистой прибыли общества, и передача ФИО11 90% уставного капитала, т.е. фактически полного управления обществом, за исключением нескольких вопросов, требующих в соответствии с законодательством единогласного голосования, очевидно свидетельствовал как для ФИО12, так и для ФИО11 о неразумности указанной сделки для ФИО12 и его супруги и о нарушении этой сделкой прав на совместно нажитое в браке имущество истицы, оказавшейся в сложной жизненной ситуации (она осталась одна с грудным ребенком).

Как правильно указал суд области, совокупность вышеназванных доказательств подтверждает факт осведомленности ФИО11 о несогласии истицы на уменьшение ФИО12 принадлежащей ему доли в уставном капитале общества за счет приема нового участника.

Действия ФИО12 и ФИО11, направленные на лишение истицы законодательно закрепленных прав на часть совместно нажитого имущества, суд области правомерно расценил как злоупотребление правом со стороны этих ответчиков (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Отклоняя довод ФИО11 о том, что истица, не имеющая статуса участника общества, оспаривает решение участника общества с ограниченной ответственностью, правомерно отклонен судом области, поскольку право выбора способа защиты принадлежит истцу. В рассматриваемом случае истец просит признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала. При этом суд области выразил согласие с квалификацией указанных действий в качестве сделки, исходя из закрепленного в статье 153 ГК РФ понятия сделки, как действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом области также признано правомерным требование истицы о признании недействительной сделки по выходу ФИО12 из ООО «ВТОРРЕСУРС»., поскольку свое право на справедливый раздел совместно нажитого имущества истец может реализовать лишь восстановив 100%-ую долю ФИО12 в уставном капитале этого общества.

Учитывая изложенное вышеуказанные сделки признаны судом недействительными на основании ст. 35 СК РФ, ст.ст. 10, 166 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника с внесением им дополнительного вклада в уставный капитал общества может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение размера доли участия супруга в обществе.

Выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей доли к обществу доли другому участнику (или третьему лицу) также является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса. Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга или его наследника, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Указанный правовой подход изложен в определении ВАС РФ от 07.10.2013 N ВАС-9913/13 по делу N А33-18938/2011.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истица просила применить следующие последствия недействительности оспариваемых сделок: восстановить размер уставного капитала ООО «ВТОРРЕСУРС» до 10000 руб.; восстановить долю ФИО12 в размере 100% уставного капитала ООО «ВТОРРЕСУРС»; взыскать с ООО «ВТОРРЕСУРС» в пользу ФИО11 90000 руб.

Суд области признал заявленные истицей последствия признания оспариваемых ею сделок недействительными соответствующими статье 167 ГК РФ и направленными на восстановление прав истицы и подлежащими удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и исковые требования истицы к Межрайонной инспекции ФНС №10 по Тульской области о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России по Тульской области: №13439А от 17.10.2016, принятого на основании поданного директором ООО «ВТОРРЕСУРС» ФИО11 заявления по форме 13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных с увеличением уставного капитала, №13440А от 17.10.2016, принятого на основании поданного директором ООО «ВТОРРЕСУРС» ФИО11 заявления по форме 14001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных с изменением сведений о составе участников и размере принадлежащих им долей в уставном капитале общества, №6471А от 20.04.2017, принятого на основании поданного директором ООО «ВТОРРЕСУРС» ФИО11 заявления о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица о переходе к обществу доли в размере 10% уставного капитала в связи с выходом ФИО18 из участников общества, на основании которых внесены регистрационные записи №2167154567160; ГРН 2167154566951; ГРН 2177154170818.

Истицей также было заявлено требование об обязании МРИ ФНС России №10 по Тульской области устранить допущенное нарушение и восстановить достоверность информации, содержащейся в ЕГРЮЛ относительно сведений о размере доли участника ООО «ВТОРРЕСУРС» ФИО12 Суд области правомерно указал, что указанное требование истца охватывается вышеназванным требованием о признании недействительными решений налогового органа о государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений об изменении уставного капитала, изменении состава участников и перехода к обществу доли вышедшего участника, которое удовлетворено судом и судебное решение служит основанием для внесения налоговым органом соответствующей информации в ЕГРЮЛ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что показания свидетеля ФИО14 не соответствуют действительности и являются ложными, поскольку между ООО «Вторресурс» и ФИО14 имеется спор, возникший из трудовых отношений, несостоятелен, поскольку само по себе наличие указанного спора не позволяет сделать вывод о недостоверности показаний свидетеля предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, фактические обстоятельства установленные судом в рамках рассматриваемого дела и позволившие прийти к выводу о недействительности оспариваемой сделки, основаны не только на свидетельских показаниях ФИО14, а и на иных доказательствах приведенных выше, оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Схожий правовой подход изложен Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 9913/13 по делу N А33-18938/2011

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2018 по делу № А68-3742/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО6, ФИО7, ФИО8 прекратить.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева