Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии заявителя– индивидуального предпринимателя Соловова Владимира Михайловича (паспорт) и заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101138105, ИНН 7107086130) – Чагуровой М.В. (доверенность от 29.12.2021 № 03-42/237), в отсутствие представителя иного заинтересованного лица – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Узловая Тульской области (межрайонное) (г. Узловая, ОГРН 1027101485234, ИНН 7117012353), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловова Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2022 по делу № А68-3959/2021 об исправлении описок в решении от 28.12.2021, принятом по заявлению индивидуального предпринимателя Соловова Владимира Михайловича к государственному учреждению – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Узловая Тульской области (межрайонное) и управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соловов Владимир Михайлович (далее – предприниматель) обратился в суд с заявлением к государственному учреждению – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Узловая Тульской области (межрайонное) (далее – УПФР) о признании незаконными действия (бездействия), состоящих (действия/бездействие) в отсутствии сведений в письме начальника Управления от 17.02.2021 за № 02-10/0061 на содержащийся в пункте 2 просительной части заявления от 16.02.2021 вопрос: «Сообщить дату (число, месяц и год) о направлении в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 2 по Тульской области (301650, Тульская область, г. Новомосковск, ул. Кирова, дом 14) сведений об уплате мной платежей за 2016 год в размере 2367 руб. 93 коп. и 12 071 руб. 78 коп.»; к управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – УФНС по Тульской области) о признании незаконным бездействия, состоящего (бездействие) в отсутствии сведений в письме от 21.04.2021 за № 16-22/02/028794 на содержащийся в пункте 1 просительной части заявления от 26.03.2021 вопрос: «Сообщить дату (число, месяц и год) о поступлении из отделения Пенсионного фонда РФ по Тульской области в электронном виде сведений в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области об уплате мной страховых взносов за 2016 год в размере 2367 рублей 93 коп. и 12 071 руб. 78 коп.».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Однако при изготовлении решения в полном объеме, а именно в его описательной части в абзаце 2 и 4 на странице 2 была допущена описка (опечатка): вместо «Сообщить дату (число, месяц и год) о поступлении из отделения Пенсионного фонда РФ по Тульской области в электронном виде сведений в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области об уплате мной страховых взносов за 2016 год в размере 2367 (две тысячи триста шестьдесят семь) рублей 93 коп. и 12 071 (двенадцать тысяч семьдесят один) руб. 78 коп.» указано «Сообщить дату (число, месяц и год) о направлении в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области (301650, Тульская область, г. Новомосковск, ул. Кирова, дом 14) сведений об уплате мной платежей за 2016 год в размере 2367 (две тысячи триста шестьдесят семь) рублей 93 коп. и 12 071 (двенадцать тысяч семьдесят один) руб. 78 коп.».

Определением от 01.03.2022 Арбитражный суд Тульской области определил: исправить описку (опечатку), допущенную в описательной части решения от 28.12.2021 по делу № А68-3959/2021, а, именно: в абзаце 2 и 4 на странице 2 решения вместо: «Сообщить дату (число, месяц и год) о направлении в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области (301650, Тульская область, г. Новомосковск, ул. Кирова, дом 14) сведений об уплате мной платежей за 2016 год в размере 2367 (две тысячи триста шестьдесят семь) рублей 93 коп. и 12 071 (двенадцать тысяч семьдесят один) руб. 78 коп.» указать: «Сообщить дату (число, месяц и год) о поступлении из отделения Пенсионного фонда РФ по Тульской области в электронном виде сведений в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области об уплате мной страховых взносов за 2016 год в размере 2367 (две тысячи триста шестьдесят семь) рублей 93 коп. и 12 071 (двенадцать тысяч семьдесят один) руб. 78 коп.».

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что данная опечатка существенно изменяет решение суда.

От УФНС по Тульской области в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта. При этом исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права, то есть подлежащие исправлению опечатки по своей сути должны носить технический характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2014 № 576-О, части 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в суд с заявлением, в частности, о признании незаконным бездействия УФНС по Тульской области, состоящего (бездействие) в отсутствии сведений в письме от 21.04.2021 за № 16-22/02/028794 на содержащийся в пункте 1 просительной части заявления от 26.03.2021 вопрос: «Сообщить дату (число, месяц и год) о поступлении из отделения Пенсионного фонда РФ по Тульской области в электронном виде сведений в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области об уплате мной страховых взносов за 2016 год в размере 2367 (две тысячи триста шестьдесят семь) рублей 93 коп. и 12 071 (двенадцать тысяч семьдесят один) руб. 78 коп.».

При изложении требований заявителя в описательной части решения судом была допущена описка в части изложения вопроса, содержащегося в заявлении предпринимателя от 26.03.2021 и адресованного Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области. Вместо: «Сообщить дату (число, месяц и год) о поступлении из отделения Пенсионного фонда РФ по Тульской области в электронном виде сведений в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области об уплате мной страховых взносов за 2016 год в размере 2367 (две тысячи триста шестьдесят семь) рублей 93 коп. и 12 071 (двенадцать тысяч семьдесят один) руб. 78 коп.», указано: «Сообщить дату (число, месяц и год) о направлении в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области (301650, Тульская область, г. Новомосковск, ул. Кирова, дом 14) сведений об уплате мной платежей за 2016 год в размере 2367 (две тысячи триста шестьдесят семь) рублей 93 коп. и 12 071 (двенадцать тысяч семьдесят один) руб. 78 коп.».

Факт описи подтверждается сведениями, содержащимися в заявлении предпринимателя от 23.04.2021.

При этом рассматривая требования предпринимателя по существу, суд в абзаце 3 на странице 3 и абзаце 2 на странице 6 решения указал, в частности, что 26.03.2021 предприниматель направил в УФНС России по Тульской области заявление, в пункте 1 которого просил сообщить дату (число, месяц и год) поступления из отделения Пенсионного фонда по Тульской области в электронном виде сведений в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области об уплате ИП Солововым В.М. страховых взносов за 2016 года в размере 2367 (две тысячи триста шестьдесят семь) рублей 93 коп. и 12 071 (двенадцать тысяч семьдесят один) руб. 78 коп.

Таким образом, в мотивировочной части решения установленные судом фактические обстоятельства дела соответствуют заявленным предпринимателем требованиям, что также подтверждает факт допущенной судом описки при изложении требований заявителя в описательной части решения.

В связи со сказанным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что внесенное исправление не влияет на существо принятого судебного акта.

Довод предпринимателя о том, что данная опечатка существенно изменяет ранее обжалованное решение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку техническая описка при изготовлении решения суда от 28.12.2021 не влияет на обстоятельства спора, содержание решения осталось без изменения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2022 по делу № А68-3959/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова