Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А68-4023/2021,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Ясногорский водоканал» (далее - МУП «Ясногорский водоканал», должник) АО «ТНС энерго Тула» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий об очередности погашения текущей задолженности МУП «Ясногорский водоканал» по договору купли-продажи электрической энергии № 1760072 от 05.04.2018.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, разрешены разногласия, возникшие между кредитором - АО «ТНС энерго Тула» и конкурсным управляющим МУП «Ясногорский водоканал» по вопросу очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Установлена очередность удовлетворения требований АО «ТНС энерго Тула» по погашению текущих платежей по электроэнергии, вытекающих из договора купли-продажи электрической энергии № 1760072 от 05.04.2018, - вне очереди преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам в минимально необходимом для должника объеме электроэнергии, обеспечивающем минимальные потребности МУП «Ясногорский водоканал» для его безостановочной деятельности. Иная текущая задолженность АО «ТНС энерго Тула» по электроэнергии, вытекающая из договора купли-продажи электрической энергии № 1760072 от 05.04.2018 отнесена к четвертой очереди текущих платежей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2023 определение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2023 (судья Шиндин М.В.) разрешены разногласия, возникшие между кредитором - АО «ТНС энерго Тула» и конкурсным управляющим должником по вопросу очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Установлена очередность удовлетворения требований АО «ТНС энерго Тула» по погашению текущих платежей по электроэнергии, вытекающих из договора купли-продажи электрической энергии № 1760072 от 05.04.2018, - вне очереди преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам в минимально необходимом для должника объеме электроэнергии, обеспечивающем минимальные потребности МУП «Ясногорский водоканал» для его повседневной безостановочной деятельности в период с апреля 2021 г. по январь 2022 г. в размере 22 454 264,53 руб. основного долга. Суд отнес иную текущую задолженность АО «ТНС энерго Тула» по оплате электроэнергии, вытекающую из договора купли-продажи электрической энергии № 1760072 от 05.04.2018 за период с апреля 2021 г. по январь 2022 г. в размере 2 173,66 руб. к четвертой очереди текущих платежей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 (судьи: Холодкова Ю.Е., Большаков Д.В., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего МУП «Ясногорский водоканал» ФИО2 и УФНС России по Тульской области – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, в удовлетворении заявления АО «ТНС энерго Тула» о разрешении разногласий отказать.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что с 01.07.2022 должник прекратил осуществление хозяйственной деятельности, в том числе оказание услуг по водоснабжению и водоотведению; договор купли-продажи электрической энергии № 1760072 от 05.04.2018 расторгнут 10.03.2022; объекты водоснабжения и водоотведения, относящиеся к изъятому из оборота имуществу, переданы собственнику имущества - АМО Ясногорский район; опасные производственные объекты у МУП «Ясногорский водоканал» отсутствуют. По мнению заявителя жалобы, установление приоритета погашения текущей задолженности перед АО «ТНС энерго Тула» приведет к нарушению прав и законных интересов добросовестных кредиторов. Полагает что минимально необходимый объем электроэнергии по представленному АО «ТНС энерго Тула» расчету, не является таковым, а составляет практически 100% задолженности по договору № 1760072 от 05.04.2018 за указанный период.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий МУП «Ясногорский водоканал» ФИО2 считает ее обоснованной, а обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

АО «ТНС энерго Тула» в отзыве на жалобу уполномоченного органа просит оставить обжалуемые судебные акта без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 05.04.2018 между АО «ТНС энерго Тула» и МУП «Ясногорский водоканал» заключен договор купли-продажи электрической энергии № 1760072.

Решением суда от 07.02.2022 МУП «Ясногорский водоканал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

10.02.2022 АО «ТНС энерго Тула» в адрес конкурсного управляющего должником направило требование о погашении текущих требований, возникших из договора на снабжение электроэнергией № 1760072 от 05.04.2018, во внеочередном порядке.

Письмом от 14.02.2022 № 4 конкурсный управляющий МУП «Ясногорский водоканал» отказал АО «ТНС энерго Тула» в удовлетворении требования о погашении текущих платежей во внеочередном порядке ввиду отсутствия оснований для преимущественного удовлетворения требований.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 01.03.2022 МУП «Ясногорский водоканал» имеет неоплаченную текущую задолженность перед АО «ТНС энерго Тула» на общую сумму 24 702 776,80 руб., в том числе: 24 507 824,21 руб. - задолженность по оплате электроэнергии за период апрель 2021 - январь 2022; 46 561,59 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами; 148 391 руб. - задолженность по возмещению расходов по оплате госпошлины и судебных расходов по делу, полагая, что задолженность по оплате электроэнергии должна быть квалифицирована в качестве эксплуатационных платежей, которые отнесены законом к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей, указывая, что договор купли-продажи электрической энергии заключен в целях обеспечения бесперебойной работы системы водоснабжения и водоотведения на территории МО Ясногорский район, АО «ТНС энерго Тула» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим МУП «Ясногорский водоканал» и АО «ТНС энерго Тула» об очередности погашения текущей задолженности МУП «Ясногорский водоканал» по договору купли-продажи электрической энергии № 1760072 от 05.04.2018 с отступлением от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Разрешая разногласия, возникшие между кредитором - АО «ТНС энерго Тула» и конкурсным управляющим МУП «Ясногорский водоканал» по вопросу очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд, исходили из того, что права АО «ТНС энерго Тула» могут быть защищены путем погашения текущих платежей по электроэнергии, вытекающих из договора купли-продажи электрической энергии № 1760072 от 05.04.2018, за период с апреля 2021 г. по январь 2022 г. вне очереди преимущественно перед другими требованиями кредиторов в минимально необходимом для должника объеме электроэнергии, обеспечивающем минимальные потребности предприятия для его повседневной безостановочной деятельности в спорный период.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (действовавшей в период рассмотрения спора, формирования текущих расходов и принятия оспариваемого судебного акта):

- в первую очередь возмещаются судебные расходы по делу о банкротстве, выплачивается вознаграждение арбитражным управляющим, оплачивается деятельность лиц, привлеченных арбитражным управляющим в обязательном порядке для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей;

- во вторую - оплачивается труд лиц, работавших по трудовому договору, и выплачиваются выходные пособия;

- в третью - оплачивается деятельность прочих лиц, привлеченных арбитражным управляющим;

- в четвертую - удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (оплачиваются коммунальные платежи, энергоснабжение и т.п.);

- в пятую - удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на лицо, обратившееся с данным заявлением.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, АО «ТНС энерго Тула» указывало на то, что договор купли-продажи электрической энергии заключен в целях обеспечения бесперебойной работы системы водоснабжения и водоотведения на территории МО Ясногорский район; что основным видом деятельности МУП «Ясногорский водоканал» является круглосуточное водоснабжение населения и предприятий МО Ясногорский район, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, повлечет за собой вывод из строя всей системы водоснабжения района, в связи с чем возможно наступление чрезвычайной ситуации техногенного и экологического характера. АО «ТНС энерго Тула» в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» МУП «Ясногорский водоканал» относится к категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Снабжение водопроводной водой питьевого качества жилищного фонда и оказание услуг по водоотведению (в том числе очистке сточных вод) обеспечивает удовлетворение жизненно необходимых повседневных потребностей людей и санитарно-гигиеническую безопасность населения. Приостановление деятельности по водоснабжению или водоотведению даже на небольшой период времени может вызвать тяжелые социальные и экологические последствия, с высокой вероятностью повлечь вывод из строя инфраструктуры водоснабжения и водоотведения и, как следствие, катастрофическую ситуацию. Обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих водохозяйственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов. Такое толкование пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует из пунктов 3.3, 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой публичного акционерного общества «Т Плюс»).

Институт банкротства, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при том что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (постановления от 19.12.2005 № 12-П и от 14.07.2021 № 36-П). Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена как в целях создания условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий, так и в целях возможно более полного удовлетворения требований кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди них конкурсной массы (постановление от 12.03.2001 № 4-П, Определение от 28.02.2017 № 364-О и др.).

Положение абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающее в качестве критерия допустимости внеочередного удовлетворения отдельных требований кредиторов по текущим платежам (вне установленной данной статьей очередности) возможность отнесения этих требований к расходам на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, согласуется с приведенными позициями Конституционного Суда Российской Федерации с учетом направленности такой дифференциации на достижение указанных конституционно значимых целей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - Постановление № 4-П), вошедшим в Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2022 года (пункт 7), норма абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве была признана неконституционной в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ей не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Так, все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта), применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия (пункт 3).

Развивая изложенный правовой подход, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 отметила, что обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих опасных производственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов.

При этом из буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию.

Основным мотивом признания нормы абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве неконституционной послужила именно неопределенность данной правовой нормы относительно критериев доказывания наличия изложенных в ней обстоятельств. В тексте Постановления № 4-П отмечено, что для целей применения данной нормы достаточно доказать только два обстоятельства: - реальность угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий; - действительная направленность осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий.

Данный подход изложен в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079.

Кроме того, сама по себе невозможность отказа от поставки электроэнергии гарантирующим поставщиком не исключает возможность применения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 1797-О, в каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Применительно к установленным в настоящем споре обстоятельствам, суд исходил из того, что снабжение водопроводной водой питьевого качества жилищного фонда и оказание услуг по водоотведению (в том числе очистке сточных вод) обеспечивает удовлетворение жизненно необходимых повседневных потребностей людей и санитарно-гигиеническую безопасность населения.

Применяя установленную пунктом 3 статьи 134 Закона позицию о толковании сомнений по вопросу о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта), в пользу их наличия, суды пришли к выводу об очевидности, что приостановление деятельности по водоснабжению и водоотведению населенных пунктов, в том числе социально значимых объектов, даже на небольшой период времени без разрушений инфраструктуры влечет тяжелые социально-экономические последствия.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что для правильного разрешения спора следует установить минимально необходимый для должника объем потребления электрической энергии объектов водоснабжения и водоотведения и суммы задолженности по электроэнергии, вытекающей из договора купли-продажи электроэнергии по иным текущим платежам.

Разрешая спор в данной части, суд области исходил из пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которой потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню.

Судом установлено, что МУП «Ясногорский водоканал» не исполнило установленную законом обязанность по согласованию технологической и (или) аварийной брони, акт согласования технологической и (или) аварийной брони (далее - акт брони) не оформило, не согласовало указанный акт с сетевой организацией, то есть МУП «Ясногорский водоканал» не имело акта аварийной брони в спорный период времени.

В соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в отношении социально-значимого потребителя, владеющего объектами водоснабжения и водоотведения, допустившего неполную оплату потребленной электроэнергии и имеющего акт аварийной брони, гарантирующий поставщик вправе сразу инициировать процедуру введения полного ограничения режима потребления электрической энергии без предварительного введения частичного ограничения до уровня технологической и аварийной брони. Указанный потребитель, получив уведомление о введении ограничения от гарантирующего поставщика, обязан провести мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Поскольку согласованный акт брони у МУП «Ясногорский водоканал» отсутствует и уровни технологической и аварийной брони не установлены, МУП «Ясногорский водоканал» не могло самостоятельно частично снижать уровень потребления электрической энергии до уровня технологической и аварийной брони и обязано было в случае получения уведомления о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии от гарантирующего поставщика, во избежание возникновения социально-значимых последствий, за свой счет установить автономные источники питания, обеспечивающие снабжение электрической энергией его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики с целью продолжения технологического процесса и во избежание возникновения социально-значимых последствий.

В отсутствие акта брони в отношении объектов водоснабжения и водоотведения МУП «Ясногорский водоканал» во избежание возникновения тяжелых социально-значимых последствий запрещается введение как самостоятельного, так и принудительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также запрещается прекращение электроснабжения объектов водоснабжения и водоотведения должника.

На основании изложенного, принимая во внимание, что мотивированного контррасчета минимального объема, подлежащего погашению во внеочередном порядке, возражающими участниками спора представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о внеочередности удовлетворении требований АО «ТНС энерго Тула» по погашению текущих платежей по электроэнергии в минимально необходимом для должника объеме электроэнергии за период с апреля 2021 г. по январь 2022 г. в размере 22 454 264,53 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК, согласился с выводом суда. Апелляционный суд полагает, что выводы суда по настоящему спору соответствуют правовому подходу, изложенному в Определении ВС РФ от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А68-4023/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи М.Ю. Иванова

А.Н. Ипатов