Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 29.03.2022) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А68-4084/2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (далее –ООО «СтройПроектСервис») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера») о взыскании задолженности по контракту от 26.02.2019 № 11/Я в размере 51 023 127 руб. 83 коп. и неустойки за период с 17.12.2019 по 21.01.2021 в сумме 2 397 940 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2021 судебные акты оставлены без изменения.

26.11.2021 общество обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей в сумме 1 925 466 руб. 89 коп. (с учетом уточнения).

Определением суда от 28.03.2022, с учетом определения об исправлении описки от 29.03.2022, заявление удовлетворено частично: с ООО «Сфера» в пользу ООО «СтройПроектСервис» в счет возмещения судебных издержек взыскано 595 925 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А68-4084/2020 определение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 29.03.2022) по делу № А68-4084/2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, ООО «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Ответчик полагает, что судами неправильно определен предел разумности судебных расходов на оплату услуг представителя. Также ООО «Сфера» считает, что квитанции к приходно-кассовым ордерам не являются допустимыми доказательствами несения расходов на проезд, поскольку не относятся к бланкам строгой отчетности согласно действующему законодательству Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СтройПроектСервис» возражало против ее доводов, указав на то, что по существу они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. ООО «СтройПроектСервис» считает, что сама по себе ссылка ООО «Сфера» на возможность использования услуг общественного транспорта не исключает разумности спорных расходов, а также полагает правомерным взыскание судебных расходов, связанных с пребыванием представителей в другом городе. Истец утверждает, что для участия в судебных заседаниях необходимо было привлечь именно двух представителей (ФИО4, Серебряную А.В.), обладающих высшим юридическим образованием, поскольку дело являлось сложным, в рамках его рассмотрения была проведена значительная правовая работа по сбору и представлению доказательств, анализу документов, представленных в материалы дела, подготовке и представлению пояснений с приложением значительного объема дополнительных доказательств. Обращает внимание на то, что настоящее дело рассматривалось судами трех инстанций, ответчиком подавалась кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, общая продолжительность рассмотрения дела составила полтора года, было проведено 12 судебных заседаний.

Представители сторон, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вопреки доводам заявителя, признавая обоснованным обращение истца (ООО «СтройПроектСервис») в суд с заявлением о взыскании с ответчика (ООО «Сфера») судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обществом к взысканию заявлены судебные издержки в сумме 1 925 466 руб. 89 коп, в том числе:

расходы, связанные с оплатой юридических услуг (1 530 000 руб. за представление интересов общества в суде первой инстанции (900 000 руб.), суде апелляционной инстанции (300 000 руб.) и суде кассационной инстанции (300 000 руб.), а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (30 000 руб.)),

расходы, связанные с приобретением авиабилетов для обеспечения участия представителей общества в судебных заседаниях (260 208 руб. 38 коп.),

расходы, связанные с оплатой проживания представителей общества по месту проведения судебных заседаний (24 675 руб. 17 коп.),

расходы, связанные с оплатой проезда представителей общества на такси от аэропорта до места проведения судебных заседаний (56 933 руб. 34 коп.),

расходы, связанные с оплатой пребывания представителей общества в другом городе (пункт 1.6 договора; 53 650 руб.).

В обоснование указанных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 13.05.2020, заключенный между обществом (клиент) и ООО «Сильвер групп» (исполнитель) (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2020), по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги, направленные на удовлетворение исковых требований клиента к ООО «Сфера» о взыскании стоимости выполненных работ по контракту №11/Я от 26.09.2019, а также пени за нарушение сроков их оплаты.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязан знакомиться со всеми документами, относящимися к требованию клиента, давать заключения в устной и письменной форме по всем материальным и процессуальным вопросам, возникающим при рассмотрении дела; составлять процессуальные документы, в том числе, исковое заявление, возражения на отзыв, ходатайства, заявления, пояснения, возражения; определять круг доказательств для обоснования позиции по делу; анализировать процессуальные документы другой стороны и готовить процессуальные документы в обоснование возражений относительно ее позиции; осуществлять представительство интересов клиента в арбитражных судах, знакомиться с материалами дела, а также совершать весь комплекс юридических и фактических действий, направленных на удовлетворение имущественных интересов клиента.

В соответствии с пунктом 1.6 договора клиент обязуется по запросу исполнителя приобретать и предоставлять последнему необходимые авиабилеты, а также возмещать исполнителю расходы, связанные с проездом и пребыванием представителя исполнителя в другом городе: 3000 рублей в день на каждого представителя; проживание и проезд - согласно подтверждающим документам; такси - согласно подтверждающим документам без ограничения количества поездок.

Пунктом 1.8 договора исполнитель обязуется (при наличии соответствующего поручения клиента) подготовить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, равной фактически понесенным расходам клиента, принять участие в судебных заседаниях по данному вопросу.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет: 900 000 руб. за представительство в суде первой инстанции; 300 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции; 300 000 руб. за представительство в суде кассационной инстанции.

Стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.8 договора, составляет 30 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными актами оказанных услуг от 05.03.2021 (представительство в суде первой инстанции), от 30.06.2021 (представительство в суде апелляционной инстанции), от 08.09.2021 (представительство в суде кассационной инстанции).

В счет оплаты оказанных услуг общество перечислило исполнителю 1 797 478 руб. (1 500 000 руб. в счет оплаты за оказанные юридические услуги (представительство в судах трех инстанций), 30 000 руб. в счет оплаты услуг, связанных с возмещением судебных расходов, и 267 478 руб. в счет возмещения расходов в соответствии с пунктом 1.6 договора). Данное обстоятельство подтверждается счетами на оплату и платежными поручениями от 07.07.2020 № 20551 (на сумму 332 500 руб.), от 08.09.2020 № 27743 (на сумму 335 000 руб.), от 11.12.2020 № 38075 (на сумму 335 000 руб.), от 08.06.2021 № 18105 (на сумму 367 000 руб.), от 17.08.2021 № 25882 (на сумму 334 000 руб.), от 23.11.2021 № 40655 (на сумму 178 404 руб.).

Кроме того, общество указало на несение им расходов по оплате авиаперелетов представителей на сумму 260 208 руб. 38 коп., в подтверждение чего представило копии корпоративного договора от 01.02.2018 № 437/к, заключенного между обществом (клиент) и ООО «Центральное агентство воздушных сообщений» (агентство), заявки на оформление авиабилетов, счета на оплату и платежные поручения, авиабилеты и посадочные талоны.

При расчете взыскиваемой суммы судом было учтено, что в соответствующие даты заседаний первой инстанции Арбитражным судом Тульской области также проводились судебные заседания по иным делам с участием истца, в которых присутствовали его представители.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер спора, продолжительность судебных заседаний, цену иска (51 023 127 руб. 83 руб. основного долга) (которая, исходя из пункта 13 постановления Пленума № 1 может учитываться при определении разумности расходов) и продолжительность рассмотрения дела, связанную, в том числе, с необходимостью проверки обоснованности сделанного компанией в ходе рассмотрения дела заявления о зачете по иному заключенному сторонами договору, объем оказанных исполнителем услуг (подготовка процессуальных документов, участие представителей в судебных заседаниях), сведения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Тульской области (приложение № 1 к решению Совета ТОАП № 2260 от 18.03.2016), суд обоснованно признал разумными, соразмерными и подлежащими возмещению истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 310 000 руб. (из расчета: 50 000 руб. за составление иска и претензии, 180 000 руб. за представление интересов общества в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции (29.06.2020, 05.08.2020, 23.09.2020, 12.10.2020, 09.11.2020, 30.11.2020, 23.12.2020, 21.01.2021, 25.02.2021 (из расчета по 20 000 руб. за одно заседание)), 20 000 руб. за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. за представление интересов общества в суде кассационной инстанции, 30 000 руб. за представление интересов общества при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов (с учетом продолжительности рассмотрения заявления)).

По расчету суда, произведенному с учетом изложенных обстоятельств, размер понесенных обществом судебных издержек, подлежащих возмещению за счет компании, составил:

310 000 руб. в счет возмещение расходов, связанных с оплатой юридических услуг,

186 122 руб. 44 коп. в счет возмещения расходов, связанных с приобретением авиабилетов,

14 169 руб. 77 коп. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой проживания представителей общества,

48 933 руб. 34 коп. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой проезда представителей общества на такси,

36 700 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой пребывания представителей общества в другом городе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в общей сумме 595 925 руб. 55 коп. (310 000 руб. + 186 122 руб. 44 коп. + 14 169 руб. 77 коп. + 48 933 руб. 34 коп. + 36 700 руб.)).

Довод ООО «Сфера» о чрезмерности заявленных истцом транспортных расходов для проезда на такси (с учетом проживания представителей в другом регионе, необходимости и необходимости их перелетов до г. Москвы, а оттуда - проезда к месту нахождения суда) был рассмотрен и принят во внимание судом на основании пункта 14 постановления Пленума № 1 (согласно которому транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги) и пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг). Поскольку истец не обосновал невозможность использования экономного транспорта (проезд из аэропорта г. Москвы до места нахождения суда исходя из времени прилета из другого региона), суд апелляционной инстанции верно посчитал, что требование ответчика о необходимости определения стоимости затрат истца на проезд представителей из аэропорта г. Москвы до места нахождения суда (г. Тула) в сумме 13 988 руб. 19 коп., исходя из приведенного расчета, основанного на стоимости экономного проезда на основании общедоступных сведений о соответствующих расценках (т. 10, л.д. 15), является обоснованным. Таким образом, излишне взысканными судом в счет возмещения расходов, связанных с оплатой проезда представителей общества на такси, являются 34 945 руб. 15 коп. (48 933 руб. 34 коп. - 13 988 руб. 19 коп.).

Суд апелляционной инстанции также посчитал, что оснований для взыскания суточных (поименованы истцом как расходы, связанные с оплатой пребывания представителей общества в другом городе) в заявленном истцом размере (из расчета 3000 руб. в день на представителя) не имеется, поскольку он превышает нормативно установленный предел и соответственно не отвечает критерию разумности и не обеспечивает баланс интересов сторон по делу.

Экономные нормы расходов на выплату суточных в связи со служебными командировками сотрудникам определены в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и составляют не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

На возможность взыскания при определенных условиях, в случае их необходимости, оправданности и разумности, в качестве судебных расходов, затрат, понесенных представителем в связи с явкой в суд (в том числе на питание), указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2507-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 № 34-КГ16-5).

В связи с этим судом был сделан правильный вывод о том, что оснований для взыскания расходов, связанных с оплатой пребывания представителей общества в другом городе, которые, по существу являются суточными, из расчета 3000 руб. на одного человека, не имелось. Исходя из общепринятой практики объективного размера суточных, установленных статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации, их размер составляет 700 руб.

Таким образом, исходя из указанного количества судебных заседаний, в которых участвовали представители истца (с учетом пропорционального распределения суточных исходя из проведения в одни и те же даты судебных заседаний с участием истца и по другим делам), суд посчитал обоснованным расчет ответчика (т. 10, л.д. 17-18), согласно которому стоимость подлежащих возмещению расходов, связанных с оплатой пребывания представителей общества в другом городе составила 8971 руб. 67 коп.

Соответственно, излишне взысканными являются расходы на суточные в размере 27 728 руб. 33 коп. (36 700 руб. - 8971 руб. 67 коп.).

Общая сумма излишне взысканных расходов на проезд и пребывание в другом городе (суточные) составила 62 673 руб. 48 коп. (34 945 руб. 15 коп. + 27 728 руб. 33 коп.).

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности отказа во взыскании расходов на оплату услуг второго представителя. Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда законным, обоснованным, и соответствующим нормам действующего законодательства.

Действующее законодательство не ограничивает возможность представления и защиты прав лица, участвующего в деле, лишь одним представителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», привлечение нескольких сотрудников для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

Оценивая объем участия второго представителя, судом апелляционной инстанции исходя их материалов дела, было установлено, что представитель ФИО5 участвовала в судебных заседаниях первой инстанции, осуществляла ознакомление с материалами дела.

Однако с учетом объема оказанных ей услуг (участие в судебных заседаниях первой инстанции и дача пояснений, подбор судебной практики), сложности дела, исходя из критериев, определенных в информационном письме президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167, суд посчитал разумными расходы на оплату услуг второго представителя ФИО5 за участие в рассмотрении дела первой инстанцией в размере 62 673 руб. 48 коп. (с учетом того, что основные процессуальные документы подписаны представителем ФИО6 либо иными лицами; основные выступления на процессе (исходя из аудиозаписей заседаний) осуществлялись ФИО6; вторым представителем лишь незначительно добавлялась позиция первого представителя; в судах апелляционной и кассационной инстанций второй представитель не участвовал).

Указанная сумма соответствует сложившимся в регионе, в котором осуществлялось рассмотрение спора, расценкам на юридические услуги, утвержденным решением Совета Тульской областной адвокатской палаты 19.11.2010 (в редакции от 18.03.2016).

Так, согласно указанным расценкам, ознакомление с делом составляет от 7000 руб.; составление искового заявления, отзыва, жалобы - от 15 000 руб.; ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров - 7% от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 руб.).

Вследствие совпадения подлежащей взысканию в пользу истца суммы расходов на оплату второго представителя с суммой, которая необоснованно взыскана в его пользу (в части превышения стоимости экономных транспортных расходов и суточных), суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 29.03.2022) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А68-4084/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3