Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца – акционерного общества «Газпром промгаз» (г. Москва, ИНН 7734034550, ОГРН 1027700174061) – Копсергеновой Е.О. (доверенность от 24.12.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго Тула» (г. Тула, ИНН 7105058515, ОГРН 1197154017862) – Бабкиной Е.А. (доверенность от 18.04.2022) и Жучкова В.В. (доверенность от 05.07.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго Тула» на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2022 по делу № А68-4086/2021 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром промгаз» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго Тула» о взыскании задолженности по договору от 14.0.92020 № 76-20-1 в размере 8 400 000 рублей.

Решением суда от 08.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 25.02.2022 с ООО «Теплоэнерго Тула» в пользу АО «Газпром промгаз» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 840 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Теплоэнерго Тула» просит решение и дополнительное отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что выявленные недостатки, отраженные в акте от 02.11.2020, на момент повторного предъявления результата работ 04.12.2020, подрядчиком не устранены; форма 2-ИП не приведена в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 410 и приказом Минстроя России от 13.08.2014 № 459/пр в части указания обязательной идентификации объектов и их технико-экономических показателей и не превышении расходов на реализацию мероприятий инвестиционной программы над расходами на реализацию указанных мероприятий, определенных по укрупненным сметным нормативам для объектов непроизводственного назначения и инженерной инфраструктуры. Утверждает, что представленная подрядчиком тарифно-балансовая модель разработана с нарушением постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», приказа Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения». Сообщает о том, что целью заключения договора являлось получение созданного и овеществленного результата работ для подготовки частной инициативы ООО «Теплоэнерго Тула» о заключении концессионного соглашения на объекты теплоснабжения муниципального образования город Тула, однако названного результата не получено. В связи с этим заявляет об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ. Считает, что экспертное заключение не соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным и немотивированным, выводы эксперта не аргументированы, содержат противоречия, вызывают сомнения в правильности и объективности.

В отзыве АО «Газпром промгаз» просит решение и дополнительное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что замечания заказчика, отраженные в акте о выявленных недостатках от 02.11.2020, истцом устранены в полном объеме, что подтверждается направленным ответчику письмом от 03.12.2020 № 04391. Сообщает, что замечания ответчика, предъявленные после составления указанного акта, являются новыми замечаниями, в то время как в пункте 8 акта о выявленных недостатках от 02.11.2020 указано, что изложенные замечания являются исчерпывающими, т.е. охватывают весь результат работ по договору. Утверждает, что АО «Газпром промгаз» разработало программный продукт, т.е. инструмент, позволяющий сформировать документацию, необходимую как приложения к концессионному соглашению для последующей подачи частной инициативы, задачи подготовить готовый комплект документов перед истцом не стояло, заявку должен готовить сам заказчик. Информирует о том, что экспертом не было выявлено существенных недостатков, которые могли бы повлиять на изменение стоимости выполненных работ по договору и потребовать финансовых затрат на их устранение. Отмечает, что экспертом в судебном заседании были даны исчерпывающие ответы на вопросы ООО «Теплоэнерго Тула». Указывает, что ответчик в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность заявить ходатайство о повторной экспертизе, однако данного действия им не совершено, допустимыми доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14.09.2020 между АО «Газпром промгаз» (подрядчик) и ООО «Теплоэнерго Тула» (заказчик) заключен договор № 76-20-1 (т. 1, л. д. 29), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по технико-экономическому анализу мероприятий развития систем теплоснабжения и разработке финансово-экономической модели реализации инвестиционного проекта по модернизации систем теплоснабжения муниципального образования г. Тула, объекты которых планируются к передаче в концессию, определению долгосрочных параметров регулирования и заполнению форм приложений к проекту концессионного соглашения, касающихся технико-экономических параметров проекта в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Результатом работ, согласно пункту 1.2 договора, является отчет, предоставляемый подрядчиком заказчику в количестве двух экземпляров в электронном виде на электронных оптических носителях (CD/DVD-дисках).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 8 400 000 рублей (в том числе НДС 20 %).

Срок выполнения работ определен в 30 календарных дней, исчисляемых с даты заключения договора без учета периода согласования. Расчет за выполненную работу производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления подрядчиком счета-фактуры при условии, что отчет разработан надлежащим образом и в сроки, установленные договором (пункт 3.2 договора).

Сдача-приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами и заверенным печатями сторон (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик рассматривает отчет в течение 10 рабочих дней с момента его получения. По истечении данного срока заказчик направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ в приемке работ с указанием недостатков. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Повторная сдача-приемка работ после выполнения доработок осуществляется в порядке, установленном для первоначальной сдачи-приемки работ.

Согласно техническому заданию (т. 1, л. д. 35) в объем работ включены:

- расчет инвестиционных затрат на реализацию проекта для разработанных вариантов технических решений; расчет прогнозного уровня тарифов на тепловую энергию с учетом реализации инвестиционного проекта и возврата займа на период действия концессионного соглашения с целью определения долгосрочных параметров регулирования; разработка тарифно-балансовой модели и подготовка презентационных материалов;

- заполнение форм приложений к проекту концессионного соглашения, касающихся технико-экономических параметров проекта № 1КС, 8КС, 9КС, 11КС, 13КС, 18КС, 20КС, 21КС по шаблонам, представленным в приложении А к техническому заданию;

- проверка соответствия заполненных заказчиком форм приложений к проекту концессионного соглашения, касающихся имущественного комплекса, состава объектов систем теплоснабжения, планируемых к передаче в концессию, № 2КС, 2.1КС, 3КС, 3.1КС;

- разработка проекта инвестиционной программы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2014 № 410 «О порядке согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требований к составу и содержанию таких программ»;

- участие в согласовании с заказчиком отчетных материалов с органами местного самоуправления муниципального образования город Тула, правительством Тульской области, АО «Газпром теплоэнерго, проводимом заказчиком.

Сопроводительным письмом от 22.10.2020 № 03818 истец передал ответчику акт приемки выполненных работ на сумму 8 400 000 рублей и отчетные материалы в электронном виде на электронных оптических носителях.

02.11.2020 сторонами составлен акт о выявленных недостатках и необходимых доработках по договору.

После устранения выявленных недостатков подрядчик 04.12.2020 повторно направил в адрес заказчика отчетные материалы, откорректированные в соответствии с актом о выявленных недостатках и необходимых доработок от 02.11.2020 (т. 1, л. д. 46).

В ответ на это заказчик в письме от 18.12.2020 № 17 заявил мотивированный отказ, со ссылкой на то, что замечания, указанные в акте выявленных недостатках и необходимых доработках от 02.11.2020, устранены не в полном объеме, результаты работ не соответствуют условиям договора и техническому заданию и не могут быть использованы с целью заявления ответчиком инициативы по заключению концессионного соглашения (т. 1, л. д. 47).

25.12.2020 ответчиком повторно направлены замечания в отношении результата работ.

Посчитав замечания необоснованными, подрядчик в письме от 13.01.2021 предложил ответчику принять и оплатить выполненные работы (т. 1, л. д. 63).

В письме от 20.01.2021 № 3 заказчик, вновь заявив мотивированный отказ от принятия результата работ, предложил создать комиссию для составления акта о выявленных недостатках и необходимых доработках для их устранения в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Ссылаясь на то, что работы выполнены надлежащим образом, однако не оплачены заказчиком, требование, изложенное в претензии от 25.12.2020 № 04731, оставлено без удовлетворения, АО «Газпром промгаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при их неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу изложенного работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 22.10.2020 (т. 1, л. д. 45), согласно которому в адрес ответчика направлена электронная версия следующих отчетных материалов:

- отчет, содержащий описание результатов работ в формате DOCX;

- калькулятор капитальных затрат в формате XLSX;

- тарифно-балансовая модель в формате XLSX;

- презентационные материалы в формате РРТХ;

- заполненные формы приложений к проекту концессионного соглашения №№ 1КС, 8КС, 9КС, ИКС, ИКС, 18КС, 20КС, 21КС в формате XLSX;

- формы приложений к проекту концессионного соглашения № 2КС, 2.1КС, ЗКС, 3.1КС в формате XLSX с пометками о соответствии составу объектов систем теплоснабжения, планируемых к передаче в концессию;

- проект инвестиционной программы в формате XLSX.

Одновременно с результатом работ заказчику направлен акт сдачи-приемки выполненных работ.

Не соглашаясь на оплату работ, заказчик сослался на их некачественность и недостижение предусмотренного договором результата, указав, что зафиксированные в двустороннем акте от 02.11.2020 недостатки не устранены даже после их исправления (откорректированные отчетные материалы направлены подрядчиком 04.12.2020) и об этом истцу было сообщено в письме от 18.12.2020 № 17.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, а также их потребительской ценности, определением суда от 21.10.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГАОУВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (эксперт Владимиров Я.А.).

Согласно выводам экспертного заключения от 21.10.2021 (т. 4, л. д. 4), результат работы по технико-экономическому анализу мероприятий развития систем теплоснабжения и разработке финансово-экономической модели реализации инвестиционного проекта, по модернизации систем теплоснабжения муниципального образования город Тула, выполненной АО «Газпром промгаз», соответствует по качеству и объему, предусмотренному договором от 14.09.2020 № 76-20-1, техническому заданию (приложение № 1 к договору) и акту о выявленных недостатках и необходимых доработках от ноября 2020. Стоимость фактически выполненных работ соответствует стоимости (цене) договора и равна 8 400 000 рублей, в том числе НДС 1 400 000 рублей. Существенных недостатков, которые могли бы повлиять на изменение стоимости выполненных работ по договору от 14.09.2020 № 76-20-1 и потребовать финансовых затрат на их устранение, экспертом не выявлено. Использование результата выполненных АО «Газпром промгаз» работ по договору возможно в качестве отчета по технико-экономическому анализу мероприятий развития систем теплоснабжения и разработке финансово-экономической модели реализации инвестиционного проекта по модернизации систем теплоснабжения муниципального образования город Тула, объекты которых планируются к передаче в концессию, определению долгосрочных параметров регулирования и заполнению форм приложений к проекту концессионного соглашения, касающихся технико-экономических параметров проекта в соответствии с условиями договора от 14.09.2020 № 76-20-1 и технического задания к указанному договору.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом данных экспертом пояснений, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Изложенные заявителем возражения по экспертному заключению не принимаются судом как не основанные на содержании экспертизы. По существу указанные возражения сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированным специалистом в области соответствующих познаний.

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

С учетом изложенного, предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, данных им суду пояснений, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленных им исследований отсутствуют.

Суд первой инстанции в порядке абзаца 3 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опросил эксперта по представленному заключению; эксперт Владимиров Я.А. дал пояснения по экспертному заключению и возражениям ответчика (т. 4, л. д. 82, 83, электронный диск).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта и его пояснения, в материалы дела не представлено, о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком, не заявлено.

Вопреки доводам жалобы, допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, с учетом того, что входящий в предмет доказывания вопрос, требует специальных познаний, ответчиком не представлено. В деле отсутствуют и доказательства наличия существенных и неустранимых недостатков выполненных работ.

Таким образом, свои утверждения об обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ ответчик не подтвердил. Оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым заказчик вправе отказаться от приемки работ, наличие в них недостатков, влияющих на стоимость, суд при рассмотрении настоящего дела не установил.

Судебные расходы по оплате экспертизы, взысканные в пользу истца, отнесены на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Несение указанных расходов истцом подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями от 01.07.2021 № 1291 и от 08.10.2021 № 2185 (т .3, л. д. 132, 133), а также счетом экспертной организации от 22.11.2021 (т .4, л. д. 3).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и дополнительного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

В силу абзаца 5 пункта 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2022 по делу № А68-4086/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Н.В. Заикина