Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоТула» на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2022, дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А68-4086/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром промгаз», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее - АО «Газпром промгаз») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго Тула», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее - ООО «Теплоэнерго Тула») о взыскании 8 400 000 руб. задолженности по договору от 14.09.2020 № 76-20-1.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2022 с ООО «Теплоэнерго Тула» в пользу АО «Газпром промгаз» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 840 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 указанные решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «ТеплоЭнергоТула» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2022, дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, направив дело на новое рассмотрение в суд области.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель АО «Газпром промгаз» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решения и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2020 между АО «Газпром промгаз» (подрядчик) и ООО «Теплоэнерго Тула» (заказчик) заключен договор № 76-20-1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по технико-экономическому анализу мероприятий развития систем теплоснабжения и разработке финансово-экономической модели реализации инвестиционного проекта по модернизации систем теплоснабжения муниципального образования г.Тула, объекты которых планируются к передаче в концессию, определению долгосрочных параметров регулирования и заполнению форм приложений к проекту концессионного соглашения, касающихся технико-экономических параметров проекта в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик - принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора результатом работ является отчет, предоставляемый подрядчиком заказчику в количестве двух экземпляров на электронных оптических носителях (CD/DVD-дисках).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ составил 30 календарных дней с даты заключения договора без учета периода согласования отчетных материалов с заказчиком, а заказчика с органами местного самоуправления, Правительством Тульской области.

Общая стоимость работ составила 8 400 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления подрядчиком счета-фактуры при условии, что отчет разработан надлежащим образом и в сроки, установленные договором.

Приемка работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным заказчиком и подрядчиком и заверенным печатями сторон (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик рассматривает отчет в течение 10 рабочих дней с момента его получения. По истечении данного срока заказчик направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ в приемке работ с указанием недостатков. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Повторная сдача-приемка работ после выполнения доработок осуществляется в порядке, установленном для первоначальной сдачи-приемки работ.

Техническим заданием к договору определены виды и объемы работ, подлежащих выполнению подрядчиком.

Письмом от 22.10.2020 № 03818 АО «Газпром промгаз» передало заказчику акт приемки выполненных работ на сумму 8 400 000 руб. и отчетные материалы в электронном виде на электронных оптических носителях.

02.11.2020 сторонами подписан акт о выявленных недостатках в выполненных истцом работах с указанием необходимых доработок.

04.12.2020 после устранения выявленных недостатков подрядчик повторно направил в адрес заказчика отчетные материалы, откорректированные в соответствии с актом о выявленных недостатках от 02.11.2020 .

Письмом от 18.12.2020 № 17 ООО «ТеплоЭнерго Тула» заявило мотивированный отказ от приемки выполненных работ, ссылаясь на то, что замечания, указанные в акте выявленных недостатков от 02.11.2020, устранены не в полном объеме, результаты работ не соответствуют условиям договора и техническому заданию и не могут быть использованы ответчиком с целью заключения концессионного соглашения.

25.12.2020 заказчиком вновь направлены истцу замечания в отношении результата работ.

29.12.2020 АО «Газпром промгаз» направило ответчику претензию от 25.12.2020 № 04731 с требованием об оплате спорной суммы задолженности за фактически выполненные работы по договору, указав, что все замечания, указанные заказчиком в акте от 02.11.2020 подрядчиком устранены, откорректированная документация направлена в адрес заказчика в предусмотренном договором порядке.

13.01.2021 подрядчик письмом № 00029 вновь уведомил заказчика о необходимости принятия выполненных работ и их оплаты.

Письмом от 20.01.2021 № 3 заказчик, заявив отказ от принятия результата работ, предложил создать комиссию для составления акта о выявленных недостатках и необходимых мероприятиях по их устранению в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения АО «Газпром промгаз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Статьей 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Факт выполнения работ подрядчиком общей стоимостью 8 400 000 руб. в рамках спорного договора подряда установлен судом и подтвержден материалами дела, в том числе письмом подрядчика от 22.10.2020, которым в адрес заказчика направлена электронная версия отчетных материалов: отчет с описанием результатов работ в формате DOCX; калькулятор капитальных затрат в формате XLSX; тарифно-балансовая модель в формате XLSX; презентационные материалы в формате РРТХ; заполненные формы приложений к проекту концессионного соглашения №№ 1КС, 8КС, 9КС, ИКС, ИКС, 18КС, 20КС, 21КС в формате XLSX; формы приложений к проекту концессионного соглашения №№ 2КС, 2.1КС, ЗКС, 3.1КС в формате XLSX с пометками о соответствии составу объектов систем теплоснабжения, планируемых к передаче в концессию; проект инвестиционной программы в формате XLSX, а также акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно качества выполненных работ, их объема, стоимости и потребительской ценностисудом в соответствии со ст.ст. 82, 87 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФГАОУВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (эксперт ФИО6).

Согласно экспертному заключению ФГАОУВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» от 21.10.2021 результат работ по технико-экономическому анализу мероприятий развития систем теплоснабжения и разработке финансово-экономической модели реализации инвестиционного проекта, по модернизации систем теплоснабжения муниципального образования город Тула, выполненный АО «Газпром промгаз», соответствует требованиям по качеству и объему, предусмотренным договором от 14.09.2020 № 76-20-1, техническому заданию к нему (приложение № 1) и акту о выявленных недостатках и необходимых доработках от ноября 2020.

Стоимость фактически выполненных истцом работ составила 8 400 000 руб., что соответствует стоимости (цене) договора.

Существенных недостатков, которые могли бы повлиять на изменение стоимости выполненных работ по договору № 76-20-1 и потребовать финансовых затрат на их устранение, экспертом не выявлено.

Экспертом также установлено, что использование результата выполненных АО «Газпром промгаз» работ по договору возможно в качестве отчета по технико-экономическому анализу мероприятий развития систем теплоснабжения и разработке финансово-экономической модели реализации инвестиционного проекта по модернизации систем теплоснабжения муниципального образования город Тула, объекты которых планируются к передаче в концессию, определению долгосрочных параметров регулирования и заполнению форм приложений к проекту концессионного соглашения, касающихся технико-экономических параметров проекта в соответствии с условиями договора № 76-20-1 и технического задания к нему.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение, суд установил отсутствие в нем неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела также не содержится.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Судом установлено, что эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, при этом выбор методов исследования относится к компетенции эксперта.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не может являться предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Доказательств порочности методов исследования, выбранных экспертом ФГАОУВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого», ответчиком не представлено.

В судебном заседании первой инстанции был допрошен эксперт, проводивший исследование, который дал пояснения относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, подтвердив выводы, изложенные в данном экспертном заключении.

При этом документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, вызывающие сомнения в обоснованности и объективности сделанных выводов или свидетельствующие о несоответствии заключения эксперта требованиям ст. 86 АПК РФ, о нарушении порядка проведения экспертизы, о наличии в заключении противоречивых, неясных выводов, ответчиком не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в суде первой инстанции в порядке ст. 87 АПК РФ ответчиком также не заявлялось, что подтверждено представителями ООО «ТеплоЭнергоТула» в судебном заседании суда округа.

Таким образом, выраженные заявителем сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение этого экспертного заключения.

Проанализировав данное экспертное заключение, суд признал его в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям ст.ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив указанные обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в том числе указанное экспертное заключение, учитывая, что выводы эксперта не были опровергнуты заказчиком путем предоставления надлежащих документальных доказательств обратного, установив факт надлежащего выполнения истцом работ, предусмотренных договором № 76-20-1, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ООО «Теплоэнерго Тула» указанной суммы задолженности.

Довод заявителя об отсутствии в заключении эксперта информации об исследовании DVD-дисков опровергается материалами дела, в которых имеются сведения о представлении отчетных материалов эксперту в электронном виде на DVD-дисках. Анализ данных материалов на предмет полноты состава, соответствия требованиям Технического задания приведены экспертом в таблице № 1 (Анализ соответствия отчетных материалов требованиям Технического задания) и в таблице № 2 (Анализ соответствия отчетных материалов Акту о выявленных недостатках и необходимых доработках от ноября 2020 г.).

Ссылка кассатора на неустранение подрядчиком замечаний заказчика к выполненным работам, направленных истцу 25.12.2020, признана судом несостоятельной, поскольку такие замечания направлены ответчиком с нарушением срока, установленного п. 6.3 договора, для предъявления замечаний и мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ.

Кроме того, акт о выявленных недостатках от ноября 2020 года содержит указание заказчика на то, что зафиксированные этим актом недостатки являются исчерпывающими и охватывают весь результат работ по договору.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», учитывая, что заключение экспертизы было положено судом в основу принятого решения, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 840 000 руб., как с проигравшей стороны спора.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд округа не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2022, дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А68-4086/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

ФИО1

ФИО2