Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (город Тула, ОГРН 1117154023810, ИНН 7103512525) – Белова А.Н. (доверенность от 15.08.2017) и от ответчика – отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Узловскому району (город Узловая Тульской области, ОГРН 1027101484838, ИНН 7117003768) – Мишагиной К.Н. (доверенность от 01.08.2017 № 4), в отсутствие ответчика – инспектора Дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел по Узловскому району Савосина Алексея Сергеевича (Тульская область, город Узловая), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Узловскому району на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2017 по делу № А68-418/2017 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Вернисаж» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Узловскому району (далее – ОМВД России по Узловскому району, отдел), инспектору Дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел по Узловскому району Савосину Алексею Сергеевичу (далее – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району Савосин А.С., инспектор) о признании незаконными действий инспектора по осуществлению технического осмотра одиночного транспортного средства «Неоплан», регистрационный знак К307СХ 71, и недопущению данного транспортного средства к перевозке пассажиров, совершенных 15.10.2016; признании недействительным акта технического осмотра от 15.10.2016 одиночного транспортного средства «Неоплан», регистрационный знак К307СХ 71, (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 5 – 7, 41 – 43).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району Савосиным А.С. акт технического осмотра от 15.10.2016 одиночного транспортного средства «Неоплан», регистрационный знак К307СХ 71.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ОМВД России по Узловскому району в пользу ООО «Вернисаж» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (т. 1, л. д. 106 – 113).

Не согласившись с судебным актом, отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (т. 1, л. д. 117 – 120).

Заявитель жалобы полагает, что инспекторомпредъявлено законное требование о недопущении транспортного средства заявителя к перевозке, составленный акт технического осмотра транспортного средства являлся доказательством выявленного правонарушения. Считает, что составленный инспектором акт не может быть признан незаконным в силу того, что законодательством не утвержден исчерпывающий перечень документов, путем составления которых сотрудник полиции (в данном случае сотрудник ГИБДД) может выдвинуть требования о прекращении противоправных действий.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 5 – 7).

Указало на то, что инспектором не было выявлено какое-либо из административных правонарушений, названных в пункте 143 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 № 185 (далее – Административный регламент), равно как и не был установлен факт неисправности тахографа, которым оснащен принадлежащий ООО «Вернисаж» спорный автобус. По мнению общества,то обстоятельство, что в указанном транспортном средстве был установлен аналоговый тахограф (не цифровой), не свидетельствует о его неисправности, а у инспектора ДПС Савосина А.С. отсутствовали основания для запрещения перевозки детей на названном транспортном средстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОМВД России по Узловскому району поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Инспектор в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие инспектора, извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей отдела и общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела,ООО «Вернисаж» имеет на праве собственности транспортное средство – автобус «Неоплан», регистрационный знак К307СХ 71 (т. 1, л. д. 11 – 12).

МеждуООО «Вернисаж» (исполнитель) и МБОУ гимназия (заказчик) заключен договор на оказание туристических услугот 11.10.2016 (т. 1, л. д. 28 – 31), по условиям которого исполнитель предоставляет, а заказчик приобретает пакет экскурсионных услуг по программе: «Музей иллюзий и Лабиринты на ВДНХ» 15.10.2016 на 40+4 человек в соответствии с программой обслуживания.

12.10.2016 в ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району от МБОУ гимназия поступило уведомление о том, что 15.10.2016 планируется перевозка детей МБОУ гимназия к месту экскурсии – ВДНХ, город Москва на автобусе «Неоплан», peгистрационный номер К307СХ 71RUS, предоставленном ООО «Вернисаж», под управлением водителя Зайчикова В.Л., имеющего водительское удостоверение с разрешенными категориями «B, C, D, E». Технический осмотр автобуса пройден 02.08.2016. В автобусе имеются: талон технического осмотра, лицензионная карточка, диагностическая карта, уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности, схема маршрута с указанием опасных участков, график движения, ведомость с указанием числа пассажиров. Автобус экипирован двумя огнетушителями, медицинской аптечкой, двумя противооткатными упорами (при максимальной массе автобуса 5 тонн), оборудован двумя опознавательными знаками с символом дорожного знака «Перевозка детей», ремнями безопасности и техническим средством контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (тахографом). Непосредственно перед выездом на линию 15.10.2016 водителю будет проведен предрейсовый медицинский осмотр в МУЗ города Тулы, директором гимназии – инструктаж по безопасности движения с записью в путевом листе; техническое состояние автобуса будет проверено комиссионно в базовом предприятии ООО «Вернисаж» с вручением водителю копии акта проверки, заверенного печатью. В автобусе будут назначены два взрослых сопровождающих, которые в процессе перевозки будут находиться у дверей и следить за дисциплиной и общественным порядком. Число пассажиров не превышает количество мест для сидения. Перевозка детей будет осуществляться в светлое время суток с включенным ближним светом фар, со скоростью 60 км/ч. Время выезда 07 часов 00 минут, приезда – 20 часов 00 минут, от здания магазина «Дикси» (город Узловая, кв. 50 лет Октября, дом 1) (т. 1, л. д. 62).

При поступлении указанного уведомления в ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району временно и.о. начальника отдела дано указание (в виде резолюции на документе) инспектору ДПС Савосину А.С. о проведении проверки транспортного средства – автобуса.

15.10.2016 инспектором ДПС Савосиным А.С. проведен осмотр автобуса, по результатам которого выдано заключение (в виде акта технического осмотра одиночного транспортного средства от 15.10.2016 (т. 1, л. д. 27)) о том, что транспортное средство не допускается к перевозке, так как установлен тахограф с нарушением требований законодательства.

В отношении водителя автобуса Зайчикова В.Л. составлен протокол от 15.10.2016 серии 71 ВЕ № 083857 об административном правонарушении по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л. д. 63).

Ссылаясь на то, чтодействия инспектора по осмотру транспортного средства и недопущению его к перевозке пассажиров незаконным, а также акт технического осмотра не соответствуют закону, нарушают права и интересы заявителя,ООО «Вернисаж» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 5 – 7, 41 – 43).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пунктам 8, 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, транспортных средств, владельцами которых не выполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, а также транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах; при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.

Порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, установлен Административным регламентом.

В силу пункта 31 Административного регламента проверка идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства, а также запрещение эксплуатации транспортного средства относятся к административным процедурам, применяемым при исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 45 Административного регламента при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к выполнению указаний, полученных от руководителя подразделения или дежурного.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2013 № 1177 утверждены Правила организованной перевозки группы детей автобусами (далее – Правила). В соответствии с пунктами 3, 10 Правил руководитель или должностное лицо, ответственные за обеспечение безопасности дорожного движения, организации, а при организованной перевозке группы детей по договору фрахтования – фрахтователь или фрахтовщик (по взаимной договоренности) обеспечивают в установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации порядке подачу уведомления об организованной перевозке группы детей в подразделение Госавтоинспекции в случае, если организованная перевозка группы детей осуществляется одним или двумя автобусами, или заявки на сопровождение автомобилями подразделения Госавтоинспекции транспортных колонн в случае, если указанная перевозка осуществляется в составе не менее 3 автобусов. Для осуществления организованной перевозки группы детей используется автобус, с года выпуска которого прошло не более 10 лет, который соответствует по назначению и конструкции техническим требованиям к перевозкам пассажиров, допущен в установленном порядке к участию в дорожном движении и оснащен в установленном порядке тахографом, а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Из материалов дела усматривается, что 12.10.2016 в ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району от МБОУ гимназия поступило уведомление о том, что 15.10.2016 планируется перевозка детей МБОУ гимназия к месту экскурсии: ВДНХ, город Москва на автобусе «Неоплан», регистрационный номер К307СХ 71RUS, предоставленном ООО «Вернисаж» (т. 1, л. д. 62).

При поступлении указанного уведомления в ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району уполномоченным лицом отдела дано указание (в виде резолюции на уведомлении) инспектору ДПС Савосину А.С. о проведении проверки транспортного средства – автобуса.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о законности действий инспектора ДПС Савосина А.С. по техническому осмотру автобуса ООО «Вернисаж», поскольку данные действия были направлены на выполнение указания временно и. о. начальника ОГИБДД (пункт 45 Административного регламента), а их целью являлось установление соответствия спорного транспортного средства требованиям Правил.

В силу пункта 143 Административного регламента основаниями для запрещения эксплуатации транспортного средства являются: выявление административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, частью 2 статьи 12.1, статьей 12.4, частью 2 статьи 12.5, частью 3 статьи 12.5, частью 3.1 статьи 12.5, частью 4 статьи 12.5, частью 4.1 статьи 12.5, частью 5 статьи 12.5, частью 6 статьи 12.5, частью 7 статьи 12.5, частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также выявление транспортного средства, эксплуатирующегося при наличии технической неисправности, создающей угрозу 6 безопасности дорожного движения (статья 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», пункт 21 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции»).

Статья 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает запрет на эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень таких неисправностей и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения).

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет на эксплуатацию автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункту 7.4 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работает предусмотренный конструкцией тахограф.

Из материалов дела усматривается, что инспектором не было выявлено какое-либо из административных правонарушений, названных в пункте 143 Административного регламента, равно как и не был установлен факт неисправности тахографа, которым оснащен принадлежащий ООО «Вернисаж» автобус «Неоплан» регистрационный знак К307СХ 71.

То обстоятельство, что в указанном транспортном средстве был установлен аналоговый тахограф (а не цифровой), не свидетельствует о его неисправности.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии у инспектора ДПС Савосина А.С. законных оснований для запрещения перевозки детей на указанном транспортном средстве.

Как обоснованно отметил, Арбитражный суд Тульской области, ответчиками не приведено конкретной нормы действующего законодательства, устанавливающей в качестве основания для наложения запрета на перевозку детей на автобусе несоответствие такого автобуса требованиям Правил.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемый акт технического осмотра, составленный инспектором, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Также Арбитражный суд Тульской области правомерно отказалобществу в удовлетворении требования о признании незаконными совершенных инспектором 15.10.2016 действий по недопущению транспортного средства к перевозке пассажиров, исходя из того, что результат данных действий в виде недопущения автобуса к перевозке детей выражен в оспариваемом акте технического осмотра от 15.10.2016, в связи с чем заявленное требование о признании незаконными действий инспектора по недопущению транспортного средства к перевозке пассажиров является излишним, так как, по сути, дублирует требование о признании недействительным акта осмотра транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – отделом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2017 по делу № А68-418/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Узловскому району (город Узловая Тульской области, ОГРН 1027101484838, ИНН 7117003768) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

СудьиН.В. Еремичева

В.Н. Стаханова