Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Луч» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 19.06.2017), ФИО2 (решение от 03.02.2016), от ответчика – комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 13.01.2017 № 34-01-13/71), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2017 по делу № А68-4215/2017 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене приказа комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку (далее по тексту – комитет, лицензирующий орган) от 28.04.2017 № 173 «Об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции» и о возложении на комитет обязанности переоформить лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 30.03.2017 № 71РПА0001005 в связи с созданием нового обособленного подразделения по адресу: <...> – магазин.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2017 заявленное требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для отказа в переоформлении спорной лицензии.

В апелляционной жалобе комитет Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание информация Управления ФНС России по Тульской области от 08.08.2017 № 40/3862 о том, что ООО «Луч» по состоянию на 23.08.2017 не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники по адресу: <...>. Ссылается на информацию Государственной жилищной инспекции Тульской области от 11.09.2017 № 44-01-17/12054, согласно которой 06.09.2017 в ходе проведения проверки в отношении ООО «Апрель-менеджмент» установлено, что спорное металлическое ограждение демонтировано.

ООО «Луч» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Луч» имеет лицензию от 30.03.2017 № 71РПА0001005 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции со сроком действия с 30.03.2017 по 30.03.2022.

Общество 31.03.2017 обратилось в комитет с заявлением (регистрационный номер 129) о переоформлении лицензии в связи с добавлением объекта по адресу: <...> – магазин.

На основании приказов комитета от 06.04.2017 № 254, от 13.04.2017 № 275 в отношении ООО «Луч» 07.04.2017 и 14.04.2017 проведены документарная и внеплановая выездная проверки, по результатам которых составлены акты от 07.04.2017 № 253, от 14.04.2017 № 274.

В ходе документарной проверки лицензирующим органом установлено, что сведения, содержащиеся в заявлении и документах (регистрационный номер от 31.03.2017 № 129), представленных ООО «Луч», соответствуют лицензионным требованиям, установленным положениями статей 2, 16, 19, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

При проведении внеплановой выездной проверки объекта ООО «Луч», расположенного на сформированном земельном участке по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Михеева, д. 23 – магазин, комитетом выявлено, что расстояние от входа для посетителей в указанный торговой объект без учета искусственной металлической конструкции (ограждение), преграждающей пешеходную зону до входа в здание, в котором осуществляет деятельность Ассоциация дополнительного профессионального образования «Центр обучения и развития персонала «Карьера», расположенное по адресу: <...>, составляет 57,7м.

Документов, подтверждающих разрешение на установку искусственной металлической конструкции (ограждение), не представлено.

По результатам проверок комитетом 28.04.2017 издан приказ № 173 об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Полагая, что приказ комитета не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО «Луч» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту – Закон № 171-ФЗ).

Производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями (пункт 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ).

Розничная продажа алкогольной продукции является лицензируемым видом деятельности (часть 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

Выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 171-ФЗ относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Порядок получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, основания для отказа в выдаче лицензии, переоформления лицензии регулируются статей 19 Закона № 171-ФЗ.

Пунктом 12 статьи 19 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в случае изменения наименования лицензиата (без его реорганизации), изменения места его нахождения или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, получения лицензии на производство, хранение и поставки произведенной винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения при наличии лицензии на производство, хранение и поставки произведенной винодельческой продукции, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии.

Указанные документы могут быть направлены лицензиатом в лицензирующий орган в форме электронных документов в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 названной статьи.

В предусмотренных данным пунктом случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.

При переоформлении лицензии в порядке, предусмотренном пунктом 12 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, предметом проверки является достоверность представленных обществом сведений и документов относительно произошедших изменений.

Так, в случае переоформления лицензии в связи с изменением указанных в лицензии мест нахождения обособленных подразделений организации предметом проверки является соответствие нового обособленного подразделения установленным лицензионным требованиям.

Пунктом 1 части 3 статьи 7-1 Закона Тульской области от 24.07.2006 № 727-ЗТО «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области» предусмотрено, что на территории Тульской области не допускается розничная продажа алкогольной продукции на расстоянии менее чем 100 метров от входа для посетителей в торговый объект, расположенный на сформированном земельном участке, до входа для посетителей в здание, строение, сооружение, в которых расположена организация, осуществляющая образовательную деятельность (за исключением организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам подготовки водителей автомототранспортных средств, организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих образовательную деятельность только по дополнительным общеобразовательным программам для взрослых, образовательную деятельность с применением только дистанционных образовательных технологий, организации, осуществляющей образовательную деятельность по дополнительным профессиональным программам), организация отдыха детей и их оздоровления (далее – образовательная организация, организация отдыха), либо до входа для посетителей на обособленную территорию указанной организации при наличии такой территории.

Указанное расстояние определяется по кратчайшему пути, проходящему по тротуарам или пешеходным дорожкам (при их отсутствии – по обочинам, краям проезжих частей), пешеходным переходам (подземным и надземным), а при пересечении пешеходной зоны с проезжей частью – по ближайшему пешеходному переходу.

Под обособленной территорией понимается территория, границы которой обозначены ограждением (объектами искусственного происхождения), прилегающая к зданию, строению, сооружению, в которых расположена образовательная организация, организация отдыха.

Под входом для посетителей понимается вход (входы), за исключением служебных входов (въездов), в здание, строение, сооружение, в которых расположена образовательная организация, организация отдыха, или на обособленную территорию указанной организации.

Под служебным входом понимается вход (въезд), на котором организован специальный режим, исключающий несанкционированный доступ посетителей в образовательную организацию, организацию отдыха или на обособленную территорию указанной организации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что общество 31.03.2017 обратилось в комитет с заявлением (регистрационный номер 129) о переоформлении лицензии в связи с добавлением объекта по адресу: <...> – магазин.

Основанием для отказа в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции послужили выводы комитета о том, что в нарушение пункта 1 части 3 статьи 7-1 Закона Тульской области от 24.07.2006 № 727-ЗТО «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области» расстояние от входа для посетителей в торговый объект, расположенный на сформированном земельном участке по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Михеева, д. 23 – магазин, до входа посетителей в здание, в котором осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии от 02.10.2015 № 0133/02756 Ассоциация дополнительного профессионального образования «Центр обучения и развития персонала «Карьера», расположенная по адресу: <...>, составляет 57,7 метров.

При этом замер расстояния произведен комитетом без учета металлического ограждения, преграждающего пешеходную зону, которое, как указывает лицензирующий орган, в связи с отсутствием документов, подтверждающих согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Михеева, д. 23, имеет признаки самовольной установки.

Признавая ошибочной позицию комитета, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Собственникам квартир в многоквартирном доме в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, в соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по соглашению всех ее участников.

Предметом документарной и (или) внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата согласно пункту 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

Предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата является соответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, 7 технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности (пункт 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ).

В связи с этим судом первой инстанции справедливо отмечено, что вопрос законности размещения спорного ограждения на придомовой территории многоквартирного дома 23 по ул. Михеева г. Тулы неразрывно связан с правом собственности владельцев помещений в указанном доме на земельный участок, на котором данное ограждение установлено, а, следовательно, может быть разрешен с использованием предусмотренных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, в том числе в рамках судебного процесса по иску жителей вышеуказанного дома в случае, если наличие ограждения нарушает их права и законные интересы.

Проверка законности установки данного ограждения, как правомерно констатировал суд первой инстанции, не относится к компетенции лицензирующего органа, который в рамках внеплановой выездной проверки вправе лишь устанавливать соответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Признавая неправомерным произведенный комитетом замер расстояния между указанными объектами без учета ограждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что комитет должен был определить расстояние от входа для посетителей в торговый объект заявителя – магазин по адресу: <...>, до входа для посетителей в здание по адресу: <...>, в котором расположена осуществляющая образовательную деятельность Ассоциация дополнительного профессионального образования «Центр обучения и развития персонала «Карьера», по кратчайшему пути, проходящему по тротуарам или пешеходным дорожкам (при их отсутствии – по обочинам, краям проезжих частей), пешеходным переходам (подземным и надземным), а при пересечении пешеходной зоны с проезжей частью – по ближайшему пешеходному переходу, то есть с учетом имеющегося металлического ограждения.

При этом, признавая необоснованным произведенный комитетом замер, суд первой инстанции обоснованно учитывал письмо комитета от 04.05.2017 № 34-01-13/1444 (ответ на замечания на акт проверки от 14.04.2017 № 274), согласно которому расстояние от входа для посетителей в торговый объект заявителя до входа для посетителей в здание Ассоциации с учетом ограждения составляет 136,9 м.

Данный факт сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии помещения ООО «Луч», расположенного по адресу: <...>, которое предполагается использовать для розничной продажи алкогольной продукции, на момент издания приказа требованиям пункта 1 части 3 статьи 7-1 Закона Тульской области от 24.07.2006 № 727-ЗТО.

Признавая несостоятельной ссылку комитета на письмо ООО «Апрель-менеджмент» от 28.06.2017 № 152, в котором управляющая организация указала, что декоративное ограждение по периметру многоквартирного дома 23 по ул. Михеева г. Тулы размещено с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию за счет взносов собственников помещений в границах земельного участка, который был отведен для строительства, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное ограждение не препятствует осуществлению деятельности по эксплуатации многоквартирного дома и находящихся рядом объектов.

Ссылки лицензирующего органа на письмо ОГИБДД УМВД России по г. Туле от 08.08.2017 № 40/3862 о том, что по состоянию на 07.08.2017 металлические конструкции демонтированы и пешеходам обеспечен свободный доступ в границах земельного участка дома 23 по ул. Михеева г. Тулы, на письмо Управления ФНС России по Тульской области от 24.04.2017 № 13-45/18886, в котором сообщалось, что ООО «Луч» по состоянию на 23.08.2017 не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники по адресу: <...> (снята с учета 01.07.2017), на информацию Государственной жилищной инспекции Тульской области от 11.09.2017 № 44-01-17/12054, согласно которой 06.09.2017 в ходе проведения проверки в отношении ООО «Апрель-менеджмент» установлено, что спорное металлическое ограждение демонтировано, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку по смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия с учетом имевших место быть на указанный момент обстоятельств.

Как установлено выше и подтверждено актом обследования от 18.08.2017, составленным самим комитетом, на момент выезда его сотрудников по адресу: <...> спорное ограждение имеет место быть, равно как имела места быть зарегистрированная контрольно-кассовая техника по адресу: <...> (снята с учета только 01.07.2017, что следует из письма Управления ФНС России по Тульской области от 24.04.2017 № 13-45/18886 и комитетом не оспаривается).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования является правильным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2017 по делу № А68-4215/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова