Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Эльф» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2017 по делу № А68-4266/2017 (судья Большаков Д.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Красноярский край, Минусинский район, д. Солдатово, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Эльф» (Тульская область, г. Тула, пос. Менделеевский, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество, ответчик) о взыскании убытков, причиненных затоплением (залитием) жилых помещений, в размере 241 936 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о возмещении вреда, причиненного затоплением <...>.

От предпринимателя в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылается на представление достаточных доказательств, подтверждающих возникновения у него убытков по вине ответчика.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2013 по универсальному передаточному документу № КРГК0004276/24 общество поставило предпринимателю, в числе прочего, пять радиаторов отопления AL STI 500/80 8 секций.

Один из радиаторов был приобретен ФИО2 и установлен в принадлежащей ей <...> (товарный чек от 18.06.2014 № Роз0029006).

ФИО2 28.03.2016 обратилась к предпринимателю с претензией, в которой указала, что в процессе эксплуатации радиатора выявился брак производственного характера, в результате чего произошло подтопление квартиры; по данным заключения экспертов № 30/01/03 материальный ущерб составил 123 630 рублей.

ФИО2 просила возместить материальный ущерб в указанном размере; к претензии приложила товарный чек, сертификат, заключение экспертов.

К предпринимателю 14.04.2017 обратилась ФИО3 с претензией, в которой сообщила, что в результате прорыва радиатора в <...> произошло также затопление квартиры № 8, которая расположена ниже; материальный ущерб по данным заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 30/04/04 составил 85 307 рублей.

ФИО3 просила возместить материальный ущерб, а также стоимость экспертизы в размере 8000 рублей; к претензии приложила копии заключения экспертов, счета-фактуры, акта затопления.

В целях установления причин разрыва радиатора отопления предприниматель ФИО1 обратился в ООО «Независимая экспертиза». По результатам проведенного исследования (заключение от 26.05.2016 № 3/362и-16) было установлено, что причиной разрыва радиатора отопления, ранее установленного по адресу: <...>, послужило наличие производственного дефекта в виде непровара (некачественно выполненного сварного шва).

Вследствие продажи потребителю товара ненадлежащего качества между предпринимателем ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были заключены соглашения о возмещении материального ущерба от 21.06.2016 и от 05.10.2016.

Во исполнение обязательств, возникших вследствие причинения вреда, предприниматель по платежным поручениям от 27.06.2016 № 00001, от 18.07.2016 № 154, от 17.08.2016 № 26 и от 15.09.2016 № 50 возместил ФИО2 ущерб в размере 148 629 рублей, из которых стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа отделочных материалов и поврежденного имущества составила 123 629 рублей (заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 30/01/03); расходы на оплату юридических услуг по договору от 04.03.2016 – 10 000 рублей (расписка от 04.03.2016); расходы на оплату услуг экспертов – 15 000 рублей (счета-фактуры от 25.02.2016 № 00210, от 04.03.2016 № 00239). Предприниматель также возместил ущерб ФИО4, перечислив на банковскую карту последней 17.10.2016, 17.11.2016, 19.12.2016, 17.01.2017 и 17.02.2017, денежные средства в размере 93 307 рублей, из которых стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа материалов составила 85 307 рублей (заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 30/04/04), расходы на оплату услуг экспертов – 8000 рублей (счет-фактура от 07.04.2016 № 00305).

В целях урегулирования вопроса о возмещении убытков, причинных продажей обществом «ГК Эльф» некачественного радиатора отопления, предприниматель обратился к обществу с претензией от 07.04.2016, в которой просил в кратчайшие сроки рассмотреть вопрос о происшествии в <...>.

В ответном письме от 14.04.2016 поставщик сообщил о том, что представленное заключение эксперта имеет ряд вопросов, требующих дополнительных пояснений и проработки. В частности, общество отметило, что в заключении не пояснено, кто и каким образом осуществлял монтаж радиатора отопления. Кроме того, общество указало, что расчет заявленного ущерба явно завышен и требует корректировки.

Письмом от 26.04.2016 предприниматель предоставил копии документов, подтверждающих выполнение монтажа радиаторов аттестованными специалистами, просил общество обосновать свою позицию по вопросу расчета размера ущерба.

В письме от 16.05.2016 общество указало на то, что из представленных документов (акта выполненных работ) следует, что опрессовка системы отопления после монтажа радиатора не проводилась, соответственно, нарушены требования СНиП, что также могло привести к произошедшей аварии. Обратило внимание на то, что в заключении эксперта в части описания и расчета повреждения мебели имеются расхождения: в разных разделах заключения указаны разные предметы мебели с разной остаточной (с учетом износа) стоимостью.

Письмом от 10.06.2016 предприниматель представил копию акта, подтверждающего выполнение опрессовки системы отопления в <...>. Относительно расхождений в заключении эксперта в части описания и расчета повреждения мебели сообщил, что им найдено лишь одно несоответствие: в акте осмотра № 1 одно изделие мебели названо «стенка», а в расчетной части фигурирует как «шкаф» и оценивается в 2000 рублей. Указал, что готов взять расходы по возмещению стоимости данного предмета мебели пострадавшей стороне на себя. Просил, в случае наличия дополнительных расхождений, указать их конкретно (номер страницы, пункта или строки). Также просил сообщить о наличии расхождений, если таковые имеются в экспертном заключении по ущербу имуществу в <...>. Сообщил, что для выявления причин выхода из строя радиатора проведена экспертиза, согласно которой причиной разрыва радиатора отопления послужило наличие производственного дефекта в виде непровара (некачественно выполненного сварного шва). Приложил копию экспертного заключения.

В ответном письме от 14.06.2016 общество указало, что согласно представленному заключению причиной аварии радиатора является не только наличие дефекта в месте сварного шва, то есть не только заводской брак изделия, но также превышение допустимых параметров теплоносителя дома, указанных в пунктах 6.1.6 и 6.1.7 Свода правил СП 60.13330.2010 – СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»; повышенное увеличение газа и давления в радиаторе при поступлении при температуре +112°С пароводяного теплоносителя в него. В связи с изложенным общество заключило, что требовать от него компенсации нанесенного ущерба в полном объеме неправомерно.

Последующим письмом от 24.08.2016 общество сообщило, что в целях урегулирования спорного вопроса согласно выплатить 50 % от суммы ущерба, то есть 74 314 рублей 50 копеек.

Письмом от 26.08.2016 предприниматель выразил несогласие с позицией поставщика, указав, что исходя из выводов эксперта единственной причиной разрыва радиатора отопления является наличие производственного дефекта в виде непровара (некачественно выполненного сварного шва), а остальные факторы заявлены как причины, разрушившие дефектный сварной шов, а не как причины разрыва. По изложенным основаниям предприниматель заявил, что вина в причинении ущерба лежит на поставщике, что позволяет требовать его возмещения в полном объеме.

Изложенные обстоятельства явились основанием для предъявления предпринимателем настоящего иска в Арбитражный суд Тульской области.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки у истца возникли по вине ответчика вследствие поставки им товара ненадлежащего качества, в связи с чем в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае убытки вследствие залития квартир № № 8, 11 в доме № 57 по ул. Абаканская в г. Минусинске возникли по вине ООО «ГК Эльф», поставившего предпринимателю ФИО1 товар ненадлежащего качества, который (предприниматель), в свою очередь, реализовал данный товар потребителю ФИО2

Заключением экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 30/01/03 (<...> год) и заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза» № 3/362и-16 (г. Екатеринбург, 26.05.2016) подтверждено, что разрыв радиатора произошел из-за производственного брака (некачественно выполненного сварного шва).

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи предпринимателю или потребителю вследствие нарушения ими правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причины разрыва радиатора ответчик не ходатайствовал. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что разрыв радиатора произошел по причине его некачественной установки, эксплуатации, либо при воздействии внешних факторов, в деле не имеется. Изложенные в вышеназванных заключениях выводы ничем не опровергнуты, оснований не доверять данным выводам у суда не имеется. Проводившие исследования специалисты имеют надлежащую квалификацию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что залитие вышеуказанных квартир произошло по причине разрыва радиатора отопления, который ФИО2 приобрела у предпринимателя ФИО1 и установила в принадлежащей ей <...> принимая во внимание, что разрыв радиатора явился следствием производственного дефекта в виде непровара (некачественно выполненного сварного шва), суд области пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями продавца, реализовавшего товар ненадлежащего качества, и понесенными убытками в виде расходов на ремонтно-восстановительные работы двух квартир.

Помимо материального ущерба в состав убытков также включены понесенные ФИО2 и ФИО3 расходы на оплату услуг экспертов в размере 23 000 рублей и понесенные ФИО2 расходы на оплату юридических услуг по договору от 04.03.2016 в размере 10 000 рублей.

Действия ФИО2 и ФИО3 по привлечению специалистов (экспертов) для установления причин порыва радиатора отопления и оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также действия ФИО2 по привлечению представителя для оказания юридической помощи по вопросу взыскания с предпринимателя ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий продавца некачественного товара, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Поставка некачественного товара явилась причиной несения потерпевшими вышеуказанных расходов, а, следовательно, имеет место необоснованное вмешательство в их собственность, которая подлежит восстановлению.

Материалами дела доказано, что залитие квартир произошло в результате поставки некачественного товара (радиатора отопления), соответственно, допущенное нарушение и убытки в виде затрат на оплату юридических услуг и привлеченных специалистов (экспертов) находятся в прямой причинно-следственной связи.

Статьей 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1).

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 во исполнение перед ФИО2 и ФИО3 обязательств, возникших вследствие причинения вреда, возместил ФИО2 ущерб в размере 148 629 рублей, из которых стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 123 629 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 15 000 рублей, а ФИО4 – 93 307 рублей, из которых стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 85 307 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 8 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями от 27.06.2016 № 00001, от 18.07.2016 № 154, от 17.08.2016 № 26, от 15.09.2016 № 50, а также выпиской ПАО «Сбербанк России» по банковскому счету ФИО1

Между действиями ответчика, выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества, и понесенными истцом убытками имеется прямая причинно-следственная связь, так как при обычных условиях гражданского оборота истец имел реальную возможность не нести убытки в размере взысканной суммы в случае, если бы ему изначально был поставлен качественный товар.

На основании изложенного, с учетом доказанности факта причинения ущерба и его размера, принимая во внимание доказанность факта несения потребителями спорных расходов, суд первой инстанции обоснованно в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о возмещении вреда, причиненного затоплением <...> является несостоятельным, так как представленное в материалы дела письмо от 10.06.2016 подтверждает то, что истец просил ответчика сообщить о наличии претензий (расхождений) относительно экспертного заключения по ущербу имуществу в вышеуказанной квартире.

Тем самым, истцом в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ приняты меры по досудебному урегулированию спора, в связи с чем оснований считать претензионный порядок нарушенным не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2017 по делу № А68-4266/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Тимашкова