Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональные новости» на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2017 по делу № А68-4311/2014 (судья Тажеева Л.Д.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лакмин» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лакмин» (г. Ступино Московской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные новости» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите деловой репутации; о взыскании в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда 100 000 руб.; о взыскании судебных расходов на нотариальное оформление протокола осмотра доказательств в сумме 10 800 руб.; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб., заинтересованные лица: отдел судебных приставов Центрального района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области(г. Тула, ОГРН<***>, ИНН <***>), отдел судебных приставов Зареченского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Региональные новости»(г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лакмин» (далее по тексту – истец, взыскатель, ООО «Лакмин») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тульские новости» (далее по тексту – ответчик, должник, ООО «Тульские новости»), о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Лакмин» сведений, размещенных на сайте newstula.ru на Интернет-странице http://www.newstula.ru/fullnews_95605.html в статье «В ООО «Лакмин» незаконно работали граждане Узбекистана»; об обязании ООО «Тульские новости» в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить в сети Интернет на сайте newstula.ru текст опровержения на русском языке, тем же шрифтом, что и в статье «В ООО «Лакмин» незаконно работали граждане Узбекистана» от 27.03.2014; о взыскании в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда 100 000 руб.; о взыскании судебных расходов на нотариальное оформление протокола осмотра доказательств в сумме 10 800 руб.; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Лакмин» следующие сведения, размещенные в сети Интернет на сайте newstula.ru, на Интернет-странице http:// newstula.ru\fullnews_95605.html в статье «В ООО «Лакмин» незаконно работали граждане Узбекистана» от 27.03.2014: «В ООО «Лакмин» незаконно работали граждане Узбекистана». На ООО «Тульские новости» возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить в сети Интернет на сайте newstula.ru, на Интернет-странице newstula.ru текст опровержения на русском языке тем же шрифтом, что и в статье «В ООО «Лакмин» незаконно работали граждане Узбекистана» от 27.03.2014. С ООО «Тульские новости» в пользу ООО «Лакмин» взыскано 50 000 руб. в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда, а также 22 800 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Лакмин» к ООО «Тульские новости» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 решение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2014 по делу № А68-4311/2014 оставлено без изменения.

В связи с вступлением в силу решения суда 10.12.2014 взыскателю выдан исполнительный лист АС 002397864.

29.09.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) внесена запись об изменении наименования должника с ООО «Тульские новости» на ООО «Региональные новости».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу №А41-11618/2016 ООО «Лакмин» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

13.06.2017 ООО «Лакмин» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу, обусловленным тем, что конкурсному управляющему общества предыдущим директором организации данный документ передан не был, в том числе в порядке исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 по делу №А41-11618/2016.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2017 заявление ООО «Лакмин»о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А68-4311/2014 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Региональные новости» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Лакмин» о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивируя свою правовую позицию фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и указывая, что выдача дубликата исполнительного листа приведет к повторному взысканию присужденных денежных средств и неосновательному обогащению истца. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных апеллянтом в качестве приложения к жалобе документов и сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что ответчик изменил наименование в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет наименование должника с ООО «Тульские новости» на ООО «Региональные новости».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) выданный судом дубликат исполнительного листа является основанием для исполнения судебного акта.

По общему правилу в силу требований части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Из приведенных выше норм права следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается безвозвратное отсутствие исполнительного листа у взыскателя. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа, а также неисполнение судебного акта должником.

Как следует из материалов дела, суд области при вынесении обжалуемого определения руководствовался положениями части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из тогоконкурному управляющему ООО «Лакмин» ФИО1 не было представлена документация ООО «Лакмин», в том числе не был передан исполнительный лист по настоящему делу, а ОСП Центрального района г. Тулы УФССП по Тульской области и ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП по Тульской области по запросу суда представили письменные пояснения, что исполнительный лист по делу № А68-4311/2014 к ним не поступал и взыскание не производилось.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку исходя из представленных должником в суд апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела документов подтверждается фактическое исполнение решения суда. Так, в соответствии с платежными поручениями № 253 от 22.09.2016 на сумму 10 000 руб. и № 251 от 19.09.2016 на сумму 72 800 руб. ООО «Региональные новости» перечислило на лицевой счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области присужденную судом денежную сумму и исполнительских сбор, в связи с чем, судебный акт признается исполненным должником.

Данное обстоятельство подтверждается также ходатайством ООО «Лакмин», поступившим 11.08.2017 в Арбитражный суд Тульской области, в котором взыскатель просит не выдавать дубликат исполнительного листа по делу № А68-4311/2014 в связи с исполнением ответчиком решения Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2014 по делу № А68-4311/2014.

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлинник исполнительного листа остается в оконченном исполнительном производстве.

Выдача дубликата исполнительного листа, по которому согласно имеющимся данным произведено фактическое исполнение не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и может повлечь негативные последствия в виде повторного взыскания, что повлечет нарушение прав должника.

Таким образом, у суда первой инстанции при изложенных обстоятельствах отсутствовали предусмотренные законом процессуальные основания для удовлетворения заявления ООО «Лакмин» о выдаче взыскателю дубликата исполнительного листа.

Исходя из закрепленного в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязанности судебных актов, не смотря на поступившее 11.08.2017 в суд первой инстанции ходатайство взыскателя, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о выдаче дубликата исполнительного листа уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2017 по делу № А68-4311/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лакмин» (г. Ступино Московской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А68-4311/2014 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Заикина

И.П. Грошев