Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии представителей заявителя – закрытого акционерного общества «Грицовский коммунальщик» (Тульская область, Веневский район, п. Грицовский, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 31.10.2017) итретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 4), в отсутствие представителей заинтересованного лица – отдела судебных приставов Веневского района управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального унитарного предприятия муниципального образования Веневский район «Коммунальщик» (г. Венев, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Грицовский коммунальщик» на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2018 по делу № А68-4443/2018 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Грицовский коммунальщик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к отделу судебных приставов Веневского района управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – отдел) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.03.2018 о внесении изменения в ранее вынесенное постановление (дополнение) об обращении взыскания на имущественное право должника от 20.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области было привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2018 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов ссылается на нарушение его прав оспариваемым постановлением, в частности, права на свободы договору и права на одностороннее изменение или расторжение договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника от 20.11.2017 заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области ФИО3 возложила на общество исполнение обязательства по договорам на оказание услуг по поставке воды, заключенным с МУП «Коммунальщик», путем внесения (перечисления) денежных средств на расчетный счет отдела до полного погашения суммы долга по исполнительному производству № 11066/17/71005-ИП-СД в размере 33 112 368 руб. 38 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2018 заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области ФИО3 внесла в постановление от 20.11.2017 дополнение (исправление) не изменять условия договора, а именно: предмет договора; порядок осуществления учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод; порядок обеспечения абонентом доступа организации водопроводно-канализационного хозяйства к водопроводным, канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам) местам отбора проб воды и приборам учета холодной воды и сточных вод в целях определения объема отводимых сточных вод, их состава и свойств; порядок контроля качества питьевой воды; порядок и срок оплаты по договору; порядок декларирования состава и свойств сточных вод.

Считая, что постановление от 20.03.2018 вынесено с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене, общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, установив, что оспариваемое постановление было отменено и не нарушает прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области на основании нижеследующего.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 2 части 1 статьи 29 АПК РФ указано, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных или иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене (отзыву), но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Таким образом, возможность рассмотрения по существу требования о признании недействительным утратившего силу ненормативного правового акта, в частности, постановления судебного пристава-исполнителя зависит от того, нарушил ли фактически оспариваемый акт до его отмены законные права и интересы заявителя.

Согласно требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Веневского района от 29.05.2018 было отменено постановление от 20.03.2018 судебного пристава-исполнителя о внесении изменения в ранее вынесенное постановление (дополнение) об обращении взыскания на имущественное право должника от 20.11.2017.

При этом общество не сослалось на какие-либо конкретные факты, свидетельствующие о том, что оспариваемое постановление в период его действия с 20.03.2018 по 29.05.2018 нарушило его права, а также не представило доказательств, свидетельствующих о реальном (фактическом) нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в период действия оспариваемого постановления.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выражая несогласие с данным выводом суда области, общество в апелляционной жалобе указало на подробное изложение в заявлении нарушений его прав, в частности, на свободы договору и право на одностороннее изменение или расторжение договора.

В то же время, ссылаясь на многочисленные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу прекращения производства в случае отмены ненормативного акты вышестоящим должностным лицом, общество не представило доказательств, подтверждающих фактическое нарушение его прав, тогда как приведенные им в апелляционной жалобы разъяснения высших судебных инстанции прямо указывают на наличие такого обязательного признака как нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Все обстоятельства, приведенные представителем общества в суде апелляционной инстанции, носят характер предполагаемых (возможных нарушений), в то время как закон защищает не предполагаемое нарушение права, а только его фактическое нарушение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2018 по делу № А68-4443/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова