Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Движение» (153000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 (дов. от 04.05.2022);

от заинтересованного лица: Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области (300000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО4 (дов. от 11.05.2022 № 03-42/96);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А68-4502/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Движение» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области (далее – налоговый орган) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи от 25.06.2020 № 2207100224054; о признании недействительной записи от 25.06.2020 ГРН 2207100224054; об обязании налогового органа устранить нарушения прав и законных интересов.

Решением суда от 28.01.2022 требования общества удовлетворены. Суд признал незаконными действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи от 25.06.2020 № 2207100224054 о прекращении деятельности ООО «Планета одежды и обуви» и признал недействительной запись за ГРН 2207100224054 от 25.06.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Планета одежды и обуви».

В суде апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

22 марта 2022 г. общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с налогового органа 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.04.2022 с налогового органа в пользу общества взыскано 25 000 руб. судебных расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшиеся судебные акты отменить или изменить, снизив судебные расходы до 20 000 руб., ссылаясь на то, что налоговый орган не может быть признан проигравшей стороной по данному делу, так как формально он внес в ЕГРЮЛ запись об исключении ООО «Планета одежды и обуви» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица с соблюдением предусмотренной законом процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; сумма судебных расходов является завышенной и необоснованной.

В отзыве на жалобу общество просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержала доводы кассационной жалобы, представитель общества поддержала возражения на жалобу.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило заключенный им (заказчик) с ООО «Консалт» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 25.02.2022 № Д-27/22, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: провести правовой анализ документов, подготовить и подать в арбитражный суд заявление о признании незаконными действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи за № 2207100224054 от 25.06.2020; представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде. Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 25 000 руб. (т.3, л.д.131).

Факт исполнения договора по оказанию юридических услуг подтверждается актом от 28.02.2022 № А-308/22 (т.3 л.д.135).

Факт оплаты подтверждается счетом на оплату от 28.02.2022 № 306, платежными ордерами от 16.03.2022 № 76 на сумму 22 600 руб., от 17.03.2022 № 76 на сумму 2 400 руб. (т.3 л.д.134, 136).

Установив, что представители исполнителя подготовили заявление в суд, участвовали во всех 9-ти судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя общества, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума ВС РФ № 1, учитывая расценки на оказание услуг юридической помощи в г. Туле и г. Иваново, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов соответствует критериям разумности и соразмерности и удовлетворил требование общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия согласна с выводами судов о разумности судебных расходов в сумме 25 000 руб. за все оказанные в суде первой инстанции юридические услуги обществу.

Довод кассационной жалобы, что налоговый орган не является проигравшей стороной и все его действия были законными, не является основанием для освобождения налогового органа как проигравшей стороны от несения судебных расходов. Тем более что заявителем по делу является не юридическое лицо, запись в отношении которого была внесена в ЕГРЮЛ, а кредитор общества «Планета одежды и обуви», которому ООО «Планета одежды и обуви» не оплатило в полном объему арендную плату за аренду помещений.

Из материалов дела следует, что обществу было известно, что ООО «Планета одежды и обуви» вело экономическую деятельность, для чего арендовало у общества помещение, в арбитражных судах рассматривались споры, в которых ООО «Планета одежды и обуви» участвовало и как истец и как ответчик. А поэтому общество не могло предположить, что общество может быть исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо и не следило за публикацией в печати решений о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А68-4502/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья С.И. Смолко

судьи Н.В. Ключникова

ФИО1