Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» - представителей ФИО1 (доверенности от 23.12.2021 диплом, паспорт), ФИО2 (доверенности от 23.12.2021, диплом, паспорт), от Новомосковского муниципального унитарного предприятия «Новомосковский рынок» - представителя ФИО3 (доверенность от 06.12.2021. диплом, распоряжение от 04.05.2021, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2021 по делу № А68-4513/2020 (судья Чигинская Н.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Новомосковскому муниципальному унитарному предприятию «Новомосковский рынок» (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за период с 01.01.2019г. по 28.02.2019г. в размере 179 430 руб. 84 коп., неустойку в размере 56 128 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (далее - ООО «МСК-НТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Новомосковскому муниципальному унитарному предприятию «Новомосковский рынок» (далее - НМУП «Новомосковский рынок», ответчик) о взыскании задолженности по контракту №ТФ-Д-В-Н/2019Ф/БО-00239 от 21.01.2019г. в размере 293 066 руб. 54 коп. за период с 01.01.2019 по 28.02.202019, неустойки в соответствии с п.22 контракта №ТФ-Д-ВН/2019Ф/БО-00239 от 21.01.2019 в размере 61 935 руб. 99 коп. за период с 11.02.2019 по 20.04.2020, расходов на оплату госпошлины.

Определением от 11.06.2020 исковое заявление ООО «МСК-НТ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

31.07.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 03.08.2021 от истца поступило уточнение иска, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 в размере 179 430,84 руб., неустойку в размере 56 128,95 руб., а также расходов на оплату госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2021 по делу № А68-4513/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование своей жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что вопреки требованиям процессуального законодательства суд первой инстанции не оценил представленные истцом доказательства, которые в совокупности с пояснениями доказывали факт оказания услуг в большем объеме, чем предусмотрено договором.

Заявитель жалобы указывает на то, что в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела истцом предоставлены фотографии контейнерной площадки ответчика, за период с 02.01.2019 по 28.02.2019.

По мнению истца, из указанных материалов фотофиксации следует, что накопление ТКО на территории ответчика в спорный период осуществлялось с использованием трех контейнеров №62, №4, №12, два из которых одновременно находились в месте накопления, ответчик наполнял отходами оба контейнера, осуществлял допуск транспортного средства истца на закрытую территорию, не препятствовал вывозу второго контейнера, тем самым соглашаясь с оказанием услуг в большем объеме, чем предусмотрено в договоре.

По мнению заявителя жалобы, доказательством того, что при исполнении, заключенного сторонами договора, имелась необходимость оказания услуг в объеме, большем, чем указано в договоре, служит реестр контейнерных площадок муниципального образования г. Новомосковск, являющийся частью территориальной схемы обращения с отходами, заявка потребителя на заключение договора, и технический отчет по обращению с ТКО НМУП «Новомосковский рынок» за период с 29.04.2017 г. по 28.04.2018 г.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что в заявке на заключение договора, направленной ответчиком истцу был указан предполагаемый объем ТКО - 5008 куб.м, с периодичностью сбора 6 раз в неделю (кроме понедельника) по 2 бункера (контейнера) объемом 8 куб.м., что полностью соответствовало данным, содержащимся в территориальной схеме и в реестре мест накопления МО г. Новомосковск.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор носит заявочный характер, поскольку исходя из площади объекта ответчика количество образуемого ТКО во всяком случае не может быть менее указанного им в первоначальной заявке и лимитах накопления ТКО, утверждённых ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «МСК-НТ» осуществляет обязанности в качестве регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Тульской области с 01 января 2019 года.

В силу п. 4. ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

02.11.2019 от ответчика в адрес регионального оператора поступила заявка на заключение договора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В заявке был указан предполагаемый объем ТКО – 5 008 куб.м. с периодичностью сбора 6 раз в неделю (кроме понедельника) по 2 бункера (контейнера) объемом 8 куб.м.

21.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен контракт №ТФ-Д-В-Н/2019Ф/БО-00239 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – контракт), в соответствии с которым региональный оператор (истец) принимал на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель (ответчик) обязывался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Адрес объекта потребителя, наименование категории объектов потребителя, количество контейнеров (бункеров), объем принимаемых твердых коммунальных отходов, место накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определялся согласно приложению №1, являющемуся частью договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате спорной задолженности за оказанные услуги в период январь-февраль 2019 года из расчета фактического вывоза двух контейнеров объемом 8 куб.м.

Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 ФЗ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции было установлено, что стороны согласовали оказание истцом услуг ответчику по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с приложением №1 к контракту №ТФ-Д-В-Н/2019Ф/БО-00239 от 21.01.2019: адрес потребителя - <...>, наименование категории потребителя – рынок, количество и объем контейнеров (бункеров) - 1шт/ 8 куб.м., объём принимаемых ТКО– 2 496 куб.м. в год, место накопления ТКО – <...> ; периодичность вывоза ТКО 6 раз в неделю (кроме понедельника).

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что из условий договора следует, что стороны в сложившихся хозяйственных отношениях исходят из заранее определенного договором количества контейнеров, подлежащих вывозу, и четко установленной цены за вывоз каждого контейнера.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не отрицал факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период и произвел оплату оказанных услуг в принятом и признанном им объеме исходя из договорных условий то есть исходя из одного контейнера 8 куб.м. с регулярностью вывоза 6 раз в неделю, а не из расчета двух контейнеров по 8 кум.м. как требовал истец.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод от отсутствии у ответчика обязанности оплачивать услуги в объеме превышающем объем, предусмотренный договором и о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец не вправе ссылаться на заявку ответчика, в которой был указан предполагаемый объем ТКО – 5 008 куб.м. с периодичностью сбора 6 раз в неделю по 2 бункера (контейнера) объемом 8 куб.м., а также на реестр контейнерных площадок муниципального образования г. Новомосковск, как и на то, что исходя из площади объекта ответчика количество образуемых ТКО не может быть менее указанного им в первоначальной заявке и лимитах накопления ТКО, утверждённых ответчиком.

Истец обладал всеми указанными сведениями (реестром площадок, сведениями о площади объект ответчика) при заключении договора, однако, не смотря на все указанные данные и заявку ответчика, стороны заключили договор, согласовав объем ТКО исходя из одного контейнера 8 куб.м. с регулярностью вывоза 6 раз в неделю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истец в ходе исполнения договора не предпринимал действий по изменению условий договора относительно объема, вывозимых ТКО и не извещал ответчика о том, что он оказывает услуги по вывозу ТКО из двух контейнеров, а не из одного, как предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ответчик также не обращался к истцу с заявками о вывозе ТКО в большем объеме, чем предусмотрено договором.

Ответчик акты об услугах за спорные периоды не подписывал, услуги в предъявленных объемах не признавал и не принимал.

Напротив, он неоднократно выражал свое несогласие с представленными к оплате объемами услуг и суммами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают вывоз истцом в спорный период с объекта ответчика ТКО в объеме двух контейнеров исходя из шести дней в неделю.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом материалы фотофиксации не могут подтверждать объем вывезенных истцом ТКО, поскольку из представленных истцом фотографий возможно установить наличие на территории ответчика двух контейнеров, что и не отрицает ответчик, однако, не возможно установить, что истец шесть раз в недель вывозил ТКО из двух контейнеров.

Судом первой инстанции были истребованы в МБУ «Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров» журналы учёта движения транспортных средств с фиксацией въезда-выезда транспортных средств, принадлежащих ООО "ЭКОТЭК-2000" ( подрядчик истца) за январь февраль 2019г. автомобилей: ЗИЛ Т 973 РН 116 и КАМАЗ Р 789 КР 71 и возвратных талонов на размещение ТКО (с разбивкой по каждому дню), однако, в суд первой инстанции представлен акт от 01.03.2021, подтверждающий уничтожение журнала учёта движения транспортных средств и талонов на размещение ТКО.

Суд первой инстанции также неоднократно запрашивал у ООО «ЭКОТЭК-2000» ( подрядчика истца) путевые листы за январь, февраль 2019г. и возвратные талоны на размещение ТКО на автомобили ЗИЛ Т 973 РН 116 и КАМАЗ Р 789 КР 71 в исполнении обязательств по договору, заключенному с ООО «МСК-НТ» 33-2019/АТС от 09.01.2019.

Однако, в процессе рассмотрения дела ответ от ООО «ЭКОТЭК-2000» в суд первой инстанции не поступил, стороны не настаивали на запросе сведений у ООО «ЭКОТЭК-2000».

Договоры, заключенные истцом с ООО «Экотэк-2000», с ООО «Глобал хаус Групп», договор аренды транспортных средств, на которые ссылается истец сами по себе (без первичных документов) не являются доказательствами, подтверждающими объем ТКО, вывезенных истцом с территории ответчика в спорный период.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги на спорную сумму и неустойки за просрочку оплаты.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2021 по делу № А68-4513/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

И.Г. Сентюрина