Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании: главы администрации МО Славный – ФИО1 (удостоверение, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Славный на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2017 по делу № А68-4549/2014 (судья Козлова И.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2015 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Славный признано несостоятельным (банкротом) (далее – МУП ЖКХ МО Славный, должник).

Определением суда от 28.12.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий МУП ЖКХ МО Славный ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП ЖКХ МО Славный от 17.02.2017 по дополнительному вопросу повестки дня «О принятии решения по продолжению производственной деятельности МУП ЖКХ МО Славный, связанной с эксплуатацией объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения, необходимых для жизнеобеспечения граждан и организаций до окончания процедуры банкротства или реализации имущества».

Определением суда от 20.06.2017 решение собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Славный от 17.02.2017 по второму дополнительному вопросу повестки дня признано недействительным.

В жалобе Администрация МО Славный (далее – администрация) просит определение суда от 13.06.2017 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нахождение всех социально-значимых объектов, расположенных на территории МО Славный, в хозяйственном ведении МУП ФИО3 и отсутствии юридической возможности изъятия данных объектов. Отмечает, что в 2016 году администрацией МО Славный приняты меры с созданию условий для дальнейшего оказания услуг теплоснабжения населения и организаций МО Славный, а именно начато строительство модульной котельной, ввод в эксплуатацию которой планируется в 2017-2018 годах Считает, что введение в отношении ресурсоснабжающей организации процедур банкротства не означает невозможность оказания соответствующих видов услуг данной организацией. По мнению заявителя жалобы, прекращение производственной и хозяйственной деятельности МУП ЖКХ МО Славный повлечет катастрофические социальные, экономические, экологические и технологические последствия для населения и организаций МО Славный.

В судебном заседание апелляционной инстанции глава администрации МО Славный поддержал доводы жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав главу администрации МО Славный, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в порядке статьи 14 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 17.02.2017 конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов МУП ЖКХ МО Славный со следующей повесткой дня:

1. Принятие решения по продолжению производственной деятельности должника, связанной с эксплуатацией объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, необходимых для жизнеобеспечения граждан до конца отопительного сезона.

На собрании присутствовали кредиторы, обладающие 80,32 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

От представителя администрации МО Славный ФИО4 поступило предложение о включении, в повестку дня собрания кредиторов МУП ЖКХ МО Славный дополнительных вопросов:

– Исключить из повестки дня собрания кредиторов вопрос: «О принятии решения по продолжению производственной деятельности должника, связанной с эксплуатацией объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, необходимых для жизнеобеспечения граждан до конца отопительного сезона».

– Включить в повестку дня собрания кредиторов вопрос: «О принятии решения по продолжению производственной деятельности МУЛ ЖКХ МО Славный, связанной с эксплуатацией объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения, необходимых для жизнеобеспечения граждан и организаций до окончания процедуры банкротства или реализации имущества».

По дополнительным вопросам собранием кредиторов были приняты следующие решения:

1. Исключить из повестки дня собрания кредиторов вопрос: «О принятии решения по продолжению производственной деятельности должника, связанной с эксплуатацией объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, необходимых для жизнеобеспечения граждан до конца отопительного сезона».

2. Продолжать производственную деятельность МУП ЖКХ МО Славный, связанной с эксплуатацией объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения, необходимых для жизнеобеспечения граждан и организаций до окончания процедуры банкротства или реализации имущества.

Конкурсный управляющий ФИО2, полагая, что решения собрания кредиторов должника от 17.02.2017 по дополнительному вопросу «О принятии решения по продолжению производственной деятельности МУЛ ЖКХ МО Славный, связанной с эксплуатацией объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения, необходимых для жизнеобеспечения граждан и организаций до окончания процедуры банкротства или реализации имущества» является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из указанной нормы права следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 17.02.2017 в собрании принимали участие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 80, 32 % голосов от общего числа кредиторов, имеющих право голоса.

Таким образом, указанное собрание кредиторов было правомочно принимать решения по повестке дня.

Следует отметить, что целью конкурного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять имущество должника, провести его инвентаризацию, принять в случае необходимости меры к оценке имущества, обеспечить его сохранность, принять меры к взысканию дебиторской задолженности, отысканию и возврату имущества, находящегося у третьих лиц, вести реестр требований кредиторов, заявлять возражения против требований кредиторов, предъявленных к должнику, уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.

Для исполнения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом о банкротстве, увольнять работников должника, заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок, передать на хранение документы должника, предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, направленными на возврат имущества должника.

Исходя из целей и задач конкурсного производства, прав и обязанностей конкурсного управляющего, следует, что конкурсный управляющий не может осуществлять предпринимательскую деятельность на стадии конкурсного производства.

Статьей 12 Закона о банкротстве определена исключительная компетенция собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Указанный перечень вопросов не является исчерпывающим, поскольку Законом о банкротстве не запрещено рассмотрение собранием кредиторов иных вопросов, касающихся процедуры банкротства, в том числе вопросов об оспаривании сделок должника (статья 61.9 Закона о банкротстве), вопросов, касающихся утверждения предложений о продаже имущества должника (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве), иных вопросов.

При этом из содержания перечисленных норм Закона не следует, что собрание кредиторов вправе принимать решение о продолжении осуществления должником предпринимательской деятельности на стадии конкурсного производства.

Таким образом, приняв решение о продолжении производственной деятельности МУП ЖКХ МО Славный, связанной с эксплуатацией объектов коммунальной инфраструктуры, собрание кредиторов вышло за пределы компетенции, установленные Законом о банкротстве.

Вывод суда о том, что принятое собранием кредиторов решение о продолжении хозяйственной деятельности МУП ЖКХ МО Славный не соответствует целям и задачам конкурсного производства и нарушает права конкурсных кредиторов в связи с имеющимся риском возникновения текущих расходов и затягивания процедуры банкротства является обоснованным.

Соответственно, спорное решение собрания кредиторов от 17.02.2017 правомерно признано судом области недействительным.

Доводы заявителя жалобы о том, что введение в отношении ресурсоснабжающей организации процедур банкротства не означает невозможность оказания соответствующих видов услуг данной организацией, не могут быть приняты во внимание.

Конкурсное производство – ликвидационная стадия конкурсного процесса, цель которого – как можно полное удовлетворение кредиторов, для чего производится реализация имущества должника.

Таким образом, продолжение хозяйственной деятельности не только не является целью конкурсного производства, но и противоречит ей, не приведет к успешному завершению расчетов с кредиторами должника.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в том числе текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, то продолжение хозяйственной деятельности приведет к значительному уменьшению сформированной конкурсной массы должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что прекращение производственной и хозяйственной деятельности МУП ЖКХ МО Славный повлечет катастрофические социальные, экономические, экологические и технологические последствия для населения и организаций МО Славный, не заслуживают внимания, поскольку является лишь голословным утверждением. Объективные доказательства в подтверждение данного обстоятельства заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации муниципального образования Славный и отмены вынесенного определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов), является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2017по делу № А68-4549/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина