Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от Гордиенко Александра Владимировича - представителя Бекреневой М.В. (доверенность от 30.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Интеграция» - представителя Воротилова Д.И. (доверенность от 12.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью «УК Развитие Тульское области» - представителя Вышегородцева П.Д. (доверенность от 01.08.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Интеграция» и Терновых Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2018 по делу № А68-4565/2017 (судья Фрик Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Развитие Тульской области» (далее – ООО «УК Развитие Тульской области») в лице его участника Гордиенко Александра Владимировича обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании недействительным договора на оказание услуг по проживанию от 17.08.2015 №17/08/ПР, заключенного ООО «УК Развитие Тульской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Интеграция» (далее - ООО «ПСО Интеграция») (уточненные исковые требования).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Терновых С.И. и Шабловский А.О.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Интеграция» и Терновых Сергей Иванович обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданных жалоб указывают, что права и законные интересы истца не нарушаются оспариваемой сделкой. Полагают, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен. Указывает, что в действиях истца по оспариванию договора на оказание услуг по проживанию от 17.08.2015 №17/08/ПР имеются признаки злоупотребления правом. Поясняют, что оспариваемый договор исполнялся сторонами. Полагают, что действительность оспариваемого договора и реальность его исполнения установлена вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делам № А68-11663/2015, № А68-391/2016, № А68-11668/2015, а также № А68-4566/2017 (т.4, л.д. 115; т.5, л.д. 2).

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «ПСО Интеграция» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «УК Развитие Тульское области» против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по основаниям изложенным в отзывах, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2015 ООО "ПСО Интеграция" (исполнитель) и ООО "УК Развитие Тульской области" (заказчик) заключили договор на оказание услуг по проживанию N 17/08/ПР (т. 1, л.д. 9-13).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика предоставлять последнему для временного проживания работников заказчика койко-места в помещениях согласно приложению N 1.

Срок размещения/временного проживания, количество необходимых койко-мест, фамилии и инициалы направляемых работников заказчика, ответственные лица указываются в заявке заказчика.

Согласно пункту 2.2 спорного договора заявка на предоставление койко-мест должна быть подана заказчиком для согласования исполнителю в 2-х экземплярах (по одному для каждой из сторон). После согласования (подписания) заявки исполнителем, один экземпляр согласованной заявки возвращается заказчику. В зависимости от наличия свободных мест заявка заказчика может быть принята исполнителем частично, о чем исполнитель делает соответствующую отметку на заявке. По окончании исполнения каждой заявки оформляется акт, подтверждающий размещение работников заказчика.

В соответствии с пунктом 2.3 заказчик обязуется оплачивать предоставленные исполнителем услуги по размещению в общежитии, в порядке и сроки, предусмотренные договором. Стоимость размещения определена в Приложении N 2 к договору.

В соответствии с приложением N 1 к спорному договору (том 1 л.д. 12) количество койко-мест, предоставляемых по договору: на территории строительной площадки по адресу Тульская область, г. Узловая, ул. Тельмана, 8-180; на территории строительной площадки по адресу Тульская область, г. Суворов, ул. Тульская, 2-90; на территории строительной площадки по адресу Тульская область, г. Суворов, ул. Белинского - 90. Общее количество койко-мест - 360.

Согласно приложению N 2 к спорному договору (том 1 л.д. 13) стоимость одного койко-места составляет 8700 руб. в месяц.

Пунктом 5.3 договора установлено, что за несвоевременную оплату услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно подписанным сторонами договора актам, стоимость оказанных услуг составила за период с 17.08.2015 по 31.08.2015 - 1 565 000 руб. (акт N 22 от 31.08.2015), за сентябрь 2015 - 3 132 000 руб. (акт N 59 от 30.09.2015), за октябрь 2015 - 3 132 000 руб. (акт N 97 от 15.10.2015) (том 1 л.д. 14-16).

Вступившим в законную силу решением от 15.02.2016 по делу N А68-11668/2015 с ООО "УК Развитие Тульской области" в пользу ООО "ПСО Интеграция" взыскан долг по указанному договору в размере 3 132 000 руб. за сентябрь 2015 и договорная неустойка в размере 3 445 200 руб.

При этом, ООО "УК Развитие" каких либо возражений по предъявленным требованиям не заявляло, равно, как не заявляло о снижении неустойки, превысившей сумму основного долга, на основании статьи 333 ГК РФ.

Полагая, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, искусственное создание задолженности для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам установленным статьей 71 АПК РФ суд области пришел к выводу о том, что совокупность представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о том, что оспариваемый договор является мнимой сделкой.

При этом судом учтено, что пунктом 2.1 спорного договора предусмотрена, необходимость отражения в заявке на проживание срока размещения/временного проживания, количества необходимых койко-мест, фамилий и инициалов направляемых работников заказчика, ответственных лиц, а также согласование заявок с исполнителем. Согласно пункту 2.2 договора заявки на предоставление койко-мест должны составляться в двух экземплярах. В зависимости от наличия свободных мест заявка может быть принята исполнителем частично, о чем исполнитель делает соответствующую отметку в заявке. По окончанию исполнения каждой заявки оформляется акт, подтверждающий размещение работников заказчика. В приложении N 1 к договору стороны пришли к соглашению о том, что количество предоставляемых для временного проживания работников койко-мест составляет 360.

Заявки на проживание в материалы дела не представлены.

Учитывая указанное количество койко-мест, суд первой инстанции критически отнесся к утверждению ответчика о том, что указанные места согласовывались сторонами устно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда области, при этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из характера обязательства исполнение договора без оформления заявок фактически невозможно, поскольку заявки по существу являются неотъемлемой частью договора и должны содержать информацию необходимую для его исполнения.

Являясь профессиональными участниками рынка предпринимательской деятельности, действуя добросовестно и разумно, стороны могли и должны были согласовать указанную информацию в предусмотренной договором форме, однако не сделали этого в связи, с чем несут риск наступления связанных с этим последствий (статьи 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции также учтено, наличие у ООО "УК Развитие Тульской области" собственных блок-контейнеров, приобретенных у ООО "ТД Диаком", о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные (том 2 л.д. 51-56) и карточка счета 51 за январь 2014 года - июль 2015 года (том 3 л.д. 19).

Судом области принято во внимание, что из представленного в материалы дела штатного расписания (том 3 л.д. 20), у ООО "УК Развитие Тульской области" в 2015 году в штате состояло 7 человек, в числе которых рабочие специальности отсутствуют.

Как следует из ответа Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Туле Тульской области в 2014 году ООО "УК Развитие Тульской области" сдавалась бухгалтерская отчетность с нулевыми показателями, отчетность за 2015-2016 годы не представлялась (том 2 л.д. 45, 46-50).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период финансово хозяйственная деятельность обществом не осуществлялась. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также учтено, что ООО "УК Развитие" были заключены с ООО "Регионстрой" договоры строительного подряда от 22.12.2014 N 145204 и от 12.01.2015 N 145206 (том 3 л.д. 107), согласно пунктам 2.1 которых подрядчик (ООО "Регионстрой") обязуется выполнять работы на объектах заказчика (ООО "УК Развитие Тульской области") своими и/или привлеченными силами. Доказательств опровергающих наличие указанных отношений в материалы дела не представлено.

Судом области также учтено, что в арбитражном суде помимо спора по настоящему делу, оспариваются сделки совершенные ООО "УК Развитие Тульской области" и ООО "ПСО Интеграция" связанные с арендой спецтехники (дело N А68-4564/2017), содержанию строительной площадки (А68-4566/2017), поставке плитки (А68-4567/2017).

Вместе с тем согласно первичной налоговой декларации за 2015 год, сданной в ФНС 27.01.2016, налогооблагаемая база ООО "ПСО "Интеграция" составила 17 027 651 руб., при этом в данной декларации отсутствовали сведения о взаимоотношениях ООО "ПСО Интеграция" и ООО "УК Развитие Тульской области". Однако, после уточнений сделанных в 2018 году налогооблагаемая база общества увеличилась до 25 431 888 руб. - ровно на сумму оборотов по оспариваемым истцом сделкам.

Оценивая документы, представленные ответчиком в качестве доказательств исполнения спорного договора, суд первой инстанции критически отнесся к договору аренды блок-контейнера (бытовки) N 1а от 10.08.2015, заключенному ООО "ПСО Интеграция" и ООО "Констракшн-Кемикалс" и акту приема – передачи к нему (том 2; л.д. 72-73, 74). Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда области, поскольку сведения о количестве передаваемых контейнеров отраженные в договоре и акте приема-передачи к нему различны. Более того, копии представленного в материалы дела акта приема-передачи контейнеров, в том числе копия поврежденная неустановленным лицом в ходе ознакомления с материалами дела, также различны. Указанные копии содержат различные даты составления акта и не тождественны как по своему содержанию, в части количества передаваемых контейнеров, так и по графическому отображению их реквизитов – подписей и печатей сторон, в связи с чем не соответствуют признаку допустимости доказательств в силу статьи 68, а также части 6 статьи 71 АПК РФ (т.2, л.д. 72, 74, 156; т.3, л.д. 26, 28).

Судом области принято во внимание отсутствие экономической целесообразности заключения указанного договора. При этом судом учтено, что стоимость аренды одного койко-места в строительном вагончике без удобств составляет 8 700 руб. в месяц. С учетом проживания в бытовке шести человек стоимость аренды блок-контейнера в месяц составляет 52 200 руб., в то время как стоимость приобретенной ООО "УК Развитие" бытовки составляет 58 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств не только реального исполнения договора, но и самой возможности такого исполнения, в том числе вследствие отсутствия в обществе соответствующих сил и средств, а также ненадлежащего документооборота, не позволяющего приступить к исполнению сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является мнимой, а действия сторон по подписанию актов оказанных услуг осушествлены лишь для вида, в целях ее формального исполнения.

Довод заявителей об отсутствии у истца права на судебную защиту, так как его права и законные интересы не нарушаются оспариваемой сделкой, несостоятелен в силу абзаца 6 части 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", прямо предусматривающих право участника корпорации на обращения в суд с иском о признании сделки ничтожной.

Довод заявителей о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям несостоятелен в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Оспариваемый договор датирован 17.08.2015, как установлено судом его реальное исполнение сторонами не осуществлялось, следовательно срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истекает 17.08.2018. С настоящим иском истец обратился в суд 22.05.2017. Учитывая изложенное, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Довод заявителей о том, что в действиях истца по оспариванию договора на оказание услуг по проживанию от 17.08.2015 №17/08/ПР имеются признаки злоупотребления правом, несостоятелен поскольку не подтвержден документально.

Действия истца по обращению в суд с иском, соответствуют вышеприведенным правовым нормам и совершены в пределах установленных сроков. Из поведения истца не усматривается, что иск предъявлен исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия истца не направлены на обход закона с противоправной целью, а также не обладают признаками иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Довод заявителей о том, что оспариваемый договор исполнялся сторонами, несостоятелен, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами указанными выше.

Довод заявителей о том, что действительность оспариваемого договора и реальность его исполнения установлена вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делам № А68-11663/2015, № А68-391/2016, № А68-11668/2015, а также № А68-4566/2017 (т.4, л.д. 115; т.5, л.д. 2), несостоятелен, поскольку обстоятельства связанные с мнимостью оспариваемого договора не были предметом исследования в рамках указанных выше дел, соответствующие доводы сторонами не заявлялись. Более того, учитывая, что оспариваемый договор является мнимым поведение его сторон, выразившееся в подаче иска о взыскании задолженности, и его фактическом признании ответчиком обладает признаками злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Иных аргументированных доводов, имеющих правоопределяющее значение для существа спора и способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2018 по делу № А68-4565/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Т.В. Бычкова

А.Г. Селивончик