Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2018 по делу № А68-4718/2018 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 30» (далее – общество) о взыскании 110 655 рублей 86 копеек, в том числе задолженности по договору подряда в размере 67 268 рублей и неустойки в сумме 43 387 рублей 86 копеек за период с 14.11.2017 по 22.03.2018, с последующим начислением неустойки с 23.03.2018 по день фактического исполнения обязательства (т. 1, л. д. 6).

Определением суда от 23.10.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что во исполнение определения суда от 23.07.2018 истцом было направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 16.08.2018, в числе которых содержался запрошенный судом акт. Указывает, что 10.09.2018 истцом представлены пояснения во исполнение определения суда от 29.08.2018. Обращает внимание на то, что определения суда от 22.05.2018, от 23.07.2018 в адрес истца не направлялись, в связи с чем последний самостоятельно отслеживал движение дела с помощью информационной системы «Электронное правосудие». Указывает на то, что в просительной части искового заявления содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка заявителя (истца) в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления (иска) без рассмотрения, равно как и непоступление от заявителя (истца) ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя (истца) к объекту спора утрачен, истец (заявитель) игнорирует предложения суда о предоставлении доказательств, имеющих значение для дела.

Иной подход в применении названной нормы процессуального права нарушает права истца на судебную защиту, не отвечает целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование и анализ материалов дела не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу об утрате истцом правового интереса к предъявленному иску.

Так, в просительной части иска (пункт 5) содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (т. 1, л. д. 8). Таким образом, предпринимателем выражена воля на рассмотрение дела без его участия.

Определением суда от 23.07.2018, которым суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на предпринимателя возложена обязанность представить оригинал акта от 30.11.2017.

Указанное определение предпринимателем исполнено 16.08.2018 путем представления суду оригинала акта от 25.11.2017 и дачи пояснений об ошибочном указании в исковом заявлении даты акта – 30.11.2017 (т. 1, л. д. 63).

Определением суда от 29.08.2018 по делу назначено судебное разбирательство на 13.09.2018 и одновременно на истца возложена обязанность представить доказательства направления заказчику сообщения о завершении этапа работ в соответствии с пунктом 6.1 договора; акт выполненных работ по договору от 10.11.2017 № 93 с доказательством его направления и получения ответчиком (пункт 9.3 договора).

Во исполнение указанного определения истцом представлены пояснения, в которых указано на невозможность представить испрашиваемые доказательства и направлении ранее суду оригинала акта сдачи-приемки (т. 1, л. д. 70).

Таким образом, определения суда исполнялись предпринимателем.

Последующие отложения судом судебных заседаний (определения от 13.09.2018 и от 27.09.2018), на которые представитель истца не явился, не могут свидетельствовать об утрате интереса предпринимателя к рассматриваемому спору, поскольку судом не учтено, что ранее истцом суду даны пояснения о том, что в тексте иска произошла опечатка в части указания реквизитов акта выполненных работ (сообщено, что вместо указанной в иске даты 30.11.2017 акт сдачи-приемки фактически подписан 25.11.2017) (т. 1, л. д. 60). Однако, несмотря на указанные пояснения, суд определением от 27.09.2018 вновь возложил на истца обязанность представить оригинал акта от 30.11.2017 (т. 1, л. д. 80), не учтя, что до проведения судебного заседания истцом были направлены повторные пояснения относительно указанного акта (т. 1, л. д. 77).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с позицией заявителя о том, что им не утрачен интерес к спору, совершаемые им действия свидетельствовали о процессуальной активности на протяжении всего периода рассмотрения дела (путем исполнения определений суда). Неявка представителя истца в суд в данном случае не могла явиться основанием для принятия оспариваемого определения, поскольку в исковом заявлении предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения при наличии в материалах дела данных о сохранении у истца интереса к рассмотрению искового заявления по существу, нарушает его права и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же иском, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения и направления дела для рассмотрения по существу.

Вопрос о распределении государственной пошлины (в том числе за подачу настоящей апелляционной жалобы) подлежит разрешению при вынесении окончательного судебного акта по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2018 по делу № А68-4718/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова