Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Токаревой М.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества «ТНС Энерго Тула» представителя ФИО1 (доверенность от 30.12.2016), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2017 по делу № А68-4748/2017 (судья Алешина Т.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Узловский машиностроительный завод» (Тульская область, г. Узловая, ИНН <***> ОГРН <***>), третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию за период февраль – март 2017г. в сумме 1 060 136, 83 руб., пени по состоянию на 20.09.2017 в сумме 118 640, 55 руб., пени до момента фактического исполнения обязательства, установил следующее.

АО «ТНС Энерго Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Узловский машиностроительный завод» (далее – ответчик, ЗАО «УМЗ») о взыскании (с учетом уточнения исковых требований (заявление от 20.09.2017г.), принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 1 060 136, 83 руб., пени по состоянию на 20.09.17 в сумме 118 640, 55 руб., пени, начисленные с 21.09.2017 по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального Закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2017 с ЗАО «Узловский машиностроительный завод» в пользу АО «ТНС энерго Тула» взыскан основной долг за потребленную электроэнергию в сумме 1 060 136,83 рублей, пени по состоянию на 20.09.2017 в сумме 118 640,55 рублей, пени, начисленные с 21.09.2017 по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального Закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 020 рублей.

ЗАО «Узловский машиностроительный завод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2017 по делу № А68-4748/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что расчет объемов потребленной электроэнергии на основании данных автоматизированной системы учета является необоснованным, представленные истцом в материалы дела документы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу ввиду неоформления надлежащим образом, и приводит довод о том, что истцом в материалы дела не представлено сведений о поверке приборов учета, позволяющих определить правильность их работы.

От АО «ТНС энерго Тула» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель АО «ТНС Энерго Тула» возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2015г. между АО «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Узловский машиностроительный завод» (потребитель) заключен договор № 1450028 на снабжение электрической энергией (далее – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг (п.1.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Во исполнение договора истец в феврале - марте 2017г. поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 1 090 136, 83 рублей, (с учетом уточнения истца от 20.09.2017), что подтверждается первичными документами (счет-фактурами, счетами на оплату, ведомостями потребления энергии за спорный период) выставленными в адрес ответчика.

Из условий п. 6.2 договора следует, что окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки, оказанных услуг и других платежей производится потребителем до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поставленная электроэнергия принята ответчиком в полном объеме, однако оплата произведена не полностью, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за поставленную в спорный период электроэнергию в общей сумме 1 090 136, 83 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной электрической энергии в сроки установленные Договором, истец на основании положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), начислил Ответчику неустойку по состоянию на 20.09.2017 г. в сумме 118 640, 55 рублей (расчет неустойки приобщен к материалам дела).

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка истцом ответчику электроэнергии в спорный период на сумму 1 060 136, 83 руб. подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами № 7152/10/01 от 28.02.2017 и № 7152/2462/01 от 31.03.2017, счетами на оплату № 34122 от 28.02.2018 и № 47673 от 31.03.2017, актами приемки - передачи № 25057 за февраль 2017 года и № 34354 за март 2017 года, а ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной электроэнергии в сумме1 060 136, 83 руб. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 060 136, 83 руб.. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика с учетом абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ неустойки по состоянию на 20.09.2017г. в сумме 118 640, 55 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и установил, что расчет произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 3, 8, 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее по тексту – Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ), абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

Ответчик представленный истцом расчет неустойки не спорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком также не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате за поставленную в спорный период электрическую энергию ответчиком не исполнено и доказательств обратного ответчик суду не представил, суд области признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют правовою позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, и сводятся к тому, что расчет объемов потребленной электроэнергии на основании данных автоматизированной системы учета является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области правомерно были отклонены указанные возражения ответчика по следующим основаниям.

В приложении № 4 к договору сторонами определены точки поставки электроэнергии, что не оспаривается ответчиком.

Согласно подписанному между ответчиком и сетевой организацией акту по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений от 21.09.2007 № 929 точки поставки (и приборы учета) электроэнергии находятся в зоне ответственности потребителя.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт осмотра прибора учета электроэнергии от 09.07.2015, подписанный со стороны ЗАО «УМЗ» без замечаний. Данным актом определен тип и наименования приборов учета, а также место их установки.

Подлежат отклонению и доводы ответчика об отсутствии в материалах дела сведений о поверке приборов учета, позволяющих определить правильность работы приборов учета, по которым ведется учет потребленной электроэнергии, а именно: паспорта прибора учета, свидетельства о поверке приборов учета, аттестата организации, осуществляющей поверку приборов учета, поскольку, как уже было указано, эти приборы учета находятся в зоне ответственности потребителя.

Также суд отмечает, что истцом в материалы дела представлен подробный помесячный расчет по объемам потребления ответчиком электроэнергии и доказательств иного объема ответчик в материалы дела не представлено.

В пункте 4.1 договора согласовано условие о том, что определение объема потребленной потребителем электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием расчетных (контрольных) приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Абзацем 2 пункта 4.2 договора предусмотрено, что определение фактических почасовых объёмов потребления электрической энергии (мощности) производится с использованием интервальных приборов учета, указанные акты снятия показаний приборов учета оформляются с почасовой детализацией. При этом потребитель обеспечивает предоставление гарантирующему поставщику возможность получения почасовых объемов потребления электрической энергии, определенных с использованием интервальных приборов учета, путём предоставления необходимого для этого удаленного доступа. До момента предоставления потребителем указанного удаленного доступа, перед предоставлением данных гарантирующему поставщику именно потребитель, то есть ЗАО «УМЗ», обязан ежемесячно согласовывать (в том числе с подтверждением на бумажном носителе актами снятия показаний приборов учета с почасовой детализацией) фактические почасовые объемы потребления электрической энергии (мощности) с ТСО в зависимости от того, к каким электрическим сетям он присоединен.

При этом определение объемов поставленной электроэнергии с применением автоматизированной системы учета (АИИС КУЭ) предусмотрено Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. В том случае, если ответчик полагал, что сведения, полученные посредством указанной автоматизированной системы, не подлежали применению при расчетах сторон, то он был обязан обеспечить документальную фиксацию показаний установленных приборов учета в каждом отчетном периоде на бумажном носителе с подписями уполномоченных лиц, однако такие действия не произвел, что не свидетельствует в пользу его правовой позиции, избранной при инициировании апелляционного производства.

Более того, вступившими в законную силу и проверенными в апелляционном порядке судебными актами по делам № А68-6827/2016, № А68-2617/2016 и № А68-2497/2016 признано обоснованным применение данных расчетных приборов учета в отношениях между сторонами и оснований для переоценки этих обстоятельств и сделанных судами выводов судебная при рассмотрении настоящего спора исходя из приведенных апеллянтом доводов не находит.

Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Стороны согласно статьям 8 и 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие подписанных между сторонами актов приемки-передачи электроэнергии само по себе факт поставки электроэнергии не опровергает.

Ответчик, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении довода о недоказанности истцом объема переданной за спорный период электрической энергии, с учетом распределения бремени доказывания, должен представить доказательства, опровергающие требования истца либо подтверждающие иной объем потребленной энергии, так как именно на нем лежит обязанность обеспечить учет потребленной электрической энергии и допустимыми доказательствами при наличии судебного спора подтвердить данные обстоятельства.

В нарушение приведенных норм процессуального законодательства, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено ни доказательств, опровергающих расчеты истца, ни собственный контррасчет, равно как не обоснована надлежащими доказательствами правомерность отказа от подписания акта.

Претензий по объему и качеству поставленной электроэнергии ответчик не привел.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 ЗАО «УМЗ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 04 октября 2017 года по делу № А68-4748/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Бычкова

М.В. Токарева

Н.В. Егураева