Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левичевой А.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» - представителя ФИО1 (доверенность от 23.04.2022, удостоверение адвоката), от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 26.04.2021, паспорт, диплом), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2022 по делу А68-4881/2021 (судья Горькова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Тула, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности в размере 956 146 руб. 08 коп., пени в размере 360 701 руб. 92 коп., пени с 01.09.2021 г. по день фактической оплаты долга в размере 956 146 руб. 08 коп., исходя из 0,2% за каждый день просрочки, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Тула, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 1 554 121 руб. 23 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 27 504 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., третье лицо - администрация г. Тулы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее ООО «Трансстрой», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в размере 956 146,08 руб., неустойки в размере 360 701 руб. 92 коп., неустойки, начиная с 01.09.2021г. по день фактического исполнения обязательства.

ИП ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Трансстрой» о взыскании убытков в размере 1 554 121 руб. 23 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 27 504 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2022 исковые требования ООО «Трансстрой» удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Трансстрой» взыскана задолженность в сумме 956 146 руб.08 коп., пени в сумме 360 701 руб.92 коп., пени с 01.09.2021 по день фактической оплаты долга в размере 956 146 руб.08 коп. исходя из 0,2% за каждый день просрочки. В удовлетворении встречного иска ФИО2 было отказано.

ИП ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2022 по делу А68-4881/2021, в которой просит отменить указанное решение в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел, что акт приема-передачи здания (приложение к договору субаренды № 1 от 29 июня 2020 года) противоречит пункту 3.2 самого договора субаренды № 1 от «29» июня 2020, согласно которому арендодатель гарантирует субарендатору, что здание на момент передачи будет подготовлено к проведению чистовой отделки и подключено ко всем необходимым для использования здания коммуникациям: холодное водоснабжение, электричество мощностью не менее 7 киловатт, водоотведение, газоснабжение.

Заявитель жалобы указывает на то, что смонтированная в помещении отопительная система не обеспечивала возможность использования помещения по назначению, поскольку мощности, установленного электрического котла было недостаточно для отопления помещения, а в августе 2020 истцом был демонтирован электрический котел.

Заявитель жалобы указывает на то, что ввиду отсутствия электрического котла, горячей воды и газа, ИП ФИО2 была вынуждена отапливать помещение посредством подключения четырех электрообогревателей и тепловой завесы, таким образом, ООО «ТрансСтрой» изначально злоупотребил доверием ИП ФИО2 и не создал все необходимые условия для работы кафе в соответствии с гарантиями, указанными в пункте 3.2 договора субаренды № 1 от «29» июня 2020 года.

Апеллянт считает доводы ООО «ТрансСтрой», о том, что помещение ответчиком было осмотрено и недостатков не зафиксировано, что нашло свое отражение в акте приема-передачи здания, несостоятельными, так как акт, являясь приложением договора субаренды № 1, противоречит условиям договора субаренды, что является нарушением действующего законодательства.

Ссылаясь на пункт 1.7 договора аренды № Ц-2018009, заявитель жалобы указывает на то, что не допускается: передача арендатором своих прав и обязанностей по договору другому лицу, предоставление имущества безвозмездное пользование, залог, внесение арендных прав в качестве имущественного вклада в некоммерческие организации или паевого взноса в производственные кооперативы.

Заявитель жалобы полагает, что материалами дела подтверждено, что ответчик по завершении чистовой отделки помещения, в связи с отсутствием в помещении газоснабжения, был вынужден осуществлять предпринимательскую деятельность только в теплое время года ( с начала сентября 2020 по конец октябрь 2020 г.)

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка фактам обращения ответчиком к истцу с претензиями о невозможности использования объекта аренды по назначению.

Заявитель жалобы полагает, что у него имеются основания для не уплаты арендной платы в связи с передачей истцом ответчику предмета аренды с существенными недостатками.

От общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» 31.05.2022 в суд поступили письменные пояснения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 в связи с нахождением судьи Грошева И.П. в отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы необходимо произвести замену судьи Грошева И.П. на судью Сентюрину И.Г.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» возражал, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2020 года между ООО «Трансстрой» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субарендатор) был заключен договор субаренды № 1 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется передать субарендатору во временное платное владение и пользование (в субаренду) нежилое здание, 1-этажное (подземных этажей - 0), лит. А 1, общей площадью 77,2 кв. м. с кадастровым номером 71:30:050101:843, расположенное по адресу: Тульская обл., г. Тула, Центральный район, ул. Металлистов, д. 17, являющееся объектом культурного наследия федерального значения «Дом жилой, сер. XVIII века, XIX - начала XX вв. (далее по тексту - Здание), а субарендатор обязуется принять Здание и выплачивать за него арендную плату, предусмотренную настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора здание находится в собственности муниципального образования город Тула и принадлежит арендодателю на основании договора аренды недвижимого муниципального имущества муниципального образования город Тула № Ц- 2018009 от 22.01.2018 года, заключенному с Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы сроком на 49 лет, до 21.01.2067 года.

29.06.2020 года субарендатор принял здание по акту приема-передачи без замечаний. В акте отражено, что субарендатор до подписания акта приема-передачи осмотрел здание, каких либо недостатков им зафиксировано не было.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора субарендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату и иные предусмотренные договором платежи.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата здания состоит из переменной и постоянной частей.

Пунктом 5.2 стороны предусмотрели, что арендная плата не начисляется в течение 60 (шестидесяти) дней с даты передачи здания субарендатору по акту приема-передачи, в связи с проведением субарендатором чистовой отделки.

Размер постоянной арендной платы согласован сторонами из расчёта 1 800 рублей за квадратный метр и составляет 138 960 руб. в месяц (п. 5.3 договора), постоянная часть арендной платы уплачивается ежемесячно авансом не позднее последнего числа предыдущего месяца. Переменная часть арендной платы складывается из сумм, которые субарендатор должен выплатить арендодателю за снабжение здания коммуникациями (п. 5.6) . Переменная часть арендной платы уплачивается ежемесячно не позднее 5 дней со дня получения от Арендодателя соответствующих счетов, которые он должен получать самостоятельно не позднее 20 числа каждого календарного месяца.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора, субарендатор не исполнил обязательства по внесению арендной платы в период с 30.09.2020г. по 19.05.2021г. в сумме 956 146 руб. 08 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь ИП ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Трансстрой» о взыскании убытков в размере 1 554 121 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «Трансстрой» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФарендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 614 части 1 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, заключенного сторонами арендодатель обязуется передать субарендатору во временное платное владение и пользование (в субаренду) нежилое здание, 1-этажное (подземных этажей - 0), лит. А 1, общей площадью 77,2 кв. м. с кадастровым номером 71:30:050101:843, расположенное по адресу: Тульская обл., г. Тула, Центральный район, ул.Металлистов, д. 17, являющееся объектом культурного наследия федерального значения «Дом жилой, сер. XVIII века, XIX - начала XX вв. (далее по тексту - здание), а субарендатор обязуется принять здание и выплачивать за него арендную плату, предусмотренную настоящим договором.

Из материалов дела следует, что 29.06.2020 года субарендатор принял здание по акту приема-передачи без замечаний. В акте отражено, что субарендатор до подписания акта приема-передачи осмотрел здание, каких либо недостатков им зафиксировано не было (том 1, л.д. 26).

Поскольку в нарушение условий договора, субарендатор не исполнил обязательства по внесению арендной платы в период с 30.09.2020г. по 19.05.2021г. в сумме 956 146 руб. 08 коп., то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Рассмотрев встречные исковые требования ИП ФИО2 о взыскании убытков в сумме 1 554 121 руб. 23 коп., суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 ссылалась на нарушение ООО «Трансстрой» договорных обязательств в части необеспечения переданного по договору здания (п.3.1.1, п.3.2) газоснабжением, чинения ООО «Трансстрой» препятствий в использовании объекта аренды: отсутствии возможности пользоваться горячей водой и отапливать здание и как следствие возникновения у ИП ФИО2 убытков в сумме 1 554 121 руб. 23 коп., которые состоят из следующих расходов:- платежей, произведенных ИП ФИО2 во исполнение обязательств по договору (арендные платежи),- расходов ИП ФИО2 на закупку строительных, отделочных материалов, расходов на производство работ по внутренней отделке арендуемого здания,-расходов ИП ФИО2, произведенных в счет исполнения обязательств перед контрагентами по заключенным им гражданско-правовым договорам (микрозайм, реклама, аренда кофемашин и т.д.).

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы ответчика о ненадлежащем исполнении условий договора истом и о том, что ответчик был лишен возможности пользоваться, преданным ему зданием по назначению.

В соответствии с пунктом 1.3 договора субарендатор имеет право использовать здание для организации кофейного бизнеса и открытия кафе.

Как установлено судом первой инстанции 29.06.2020 года ИП ФИО2 приняла здание по акту приема-передачи, при этом, согласно указанному акту здание ей было осмотрено и недостатков не зафиксировано.

Из акта приема-передачи от 29.06.2021 года также следует, что сторонами зафиксированы технические характеристики здания, в т. ч. указано на смонтированную в здании отопительную систему, обеспечивающую возможность использовать объект аренды по назначению.

Одной из основных обязанностей арендодателя по договору аренды является передача арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). За недостатки сданного в аренду имущества отвечает арендодатель (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

Исключение из этого правила предусмотрено в пункте 2 статьи 612 ГК РФ, в соответствии с которым арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Осматривая и принимая здание по акту приема-передачи, ИП ФИО2 была осведомлена об отсутствии в нем газоснабжения, между тем, приняла здание без замечаний и возражений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП ФИО2 пояснила, что помимо прочего в здании имелся котел, обеспечивающий нагревание воды.

Материалами дела также подтверждено, что ИП ФИО2 по завершении чистовой отделки осуществляла предпринимательскую деятельность, используя здание по целевому назначению.

В ответе на претензию истца от 19.02.2021 ( л.д.148-150 т.) ответчик указывает на то, что здание использовалось им для работы кафе до 08.02.2021.

Ссылаясь на невозможность использования спорного здания по назначению, ответчик не заявлял о расторжении договора и, не смотря на претензии истца, возвратила спорное здание истцу только 13.05.2021.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно счел доводы ИП ФИО2 о том, что в период действия договора здание не использовалось, несостоятельными.

В ходе исполнения договора ИП ФИО2, каких-либо претензий о невозможности использования объекта аренды по назначению в адрес ООО «Трансстрой» не направляла.

Суд первой инстанции обоснованно счел ссылку ИП ФИО2 на переписку с ООО «Трансстрой» в мессенджере WhatsApp несостоятельной, поскольку представленные ИП ФИО2 в материалы дела скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp с представителем ООО «Трансстрой» не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств (ст. 67. 68 АПК РФ), так как представленная переписка велась с лицом, не имеющим отношения к ООО «Трансстрой» и не обладающим соответствующими полномочиями, а также в нарушение положений пункта 11.1 договора, согласно которому любые уведомления, заявления, требования, поступающие от одной стороны в адрес другой стороны по вопросам, вытекающим из действия настоящего договора, имеют силу только в случае, если они совершены в письменной форме.

Как следует из материалов, ввиду существенного нарушения со стороны ответчика договорных обязательств по внесению арендной платы (п.9.1.2 - 9.1.3), ООО «Трансстрой» неоднократно направляло в адрес субарендатора претензии с требованиями о погашении задолженности. Между тем, все претензии были оставлены ИП ФИО2 без удовлетворения. Ввиду длительности просрочки и уклонения ИП ФИО2 от исполнения договорных обязательств по оплате арендных платежей, ООО «Трансстрой» было вынуждено расторгнуть договор.

26.04.2021 года ООО «Трансстрой» уведомило ИП ФИО2 о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке (п. 9.1.) и потребовало возврата здания. Уведомление о расторжении договора было получено ИП ФИО2 27.04.2021 года. Поскольку в течение 15 дневного срока с момента получения уведомления о расторжении договора ИП ФИО2 своим правом на погашение задолженности по арендной плате не воспользовалась, то 13.05.2021 года, договор прекратил свое действие в связи с расторжением.

13.05.2021 года здание было освобождено ИП ФИО2 от принадлежащего ей имущества (оборудования, мебели, предметов интерьера, и т.д.) и возвращено ООО «Трансстрой».

Суд первой инстанции, учитывая, что в период с 29.06.2020 года по 13.05.2021 года здание находилось во владении и пользовании ИП ФИО2, верно счел довод ответчика о чинении ей ООО «Трансстрой» препятствий в пользовании зданием несостоятельным.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что представленные ИП ФИО2 в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что действия ООО «Трансстрой» послужили причиной возникновения у нее расходов в сумме 1 554 121 руб. 23 коп., поскольку отсутствует причинно- следственная связь между понесенными ИП ФИО2 расходами и поведением ООО «Трансстрой» (ст. 15, 393 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы ИП ФИО2 в сумме 1 554 121 руб. 23 коп не являются убытками и не могут быть возложены на ООО «Трансстрой».

Также суд верно указал на то, что произведенные ИП ФИО2 во исполнение договорных обязательств арендные платежи в сумме 347 922 руб., нельзя отнести к убыткам, поскольку за весь период договора (с 29.06.2020 года по 13.05.2021 года) здание находилось во владении и пользовании ИП ФИО2

Факт приемки здания ИП ФИО2 по акту приема-передачи без замечаний к его техническим характеристикам и качественному состоянию, а также факт использование здания по целевому назначению подтвержден материалами дела, таким образом суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ООО «Трансстрой» денежных средств в сумме 347 920 руб.

Суд первой инстанции обоснованно счел ссылки ИП ФИО2 на положение абз. 4 п. 1 ст. 612 ГК РФ несостоятельной, поскольку право арендатора удерживать сумму расходов по устранению выявленных недостатков объекта аренды, по смыслу абз. 4 п. 1 ст. 612 ГК РФ, возникает только после того, как такие недостатки имущества устранены, а арендодатель был предварительно уведомлен о предстоящем удержании.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что указанная норма права не применима к спорным правоотношениям.

Отклоняя требования о взыскании с ООО «Трансстрой» в пользу ИП ФИО2 расходов на оплату строительных материалов и работ по внутренней отделке здания (стоимость чистовой отделки и стоимость неотделимых улучшений) в сумме 393 922 руб. 87 коп, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При заключении договора стороны согласовали, что размер постоянной части арендной платы составляет 138 960 руб. в месяц (п. 5.3 договора). При этом, по условиям договора, арендодатель не начисляет субарендатору арендную плату в течение 60 (шестидесяти) дней с даты передачи здания по акту приема-передачи, в связи с проведением субарендатором чистовой отделки (п.5.2 договора).

Учитывая, что арендатор освободил субарендатора от уплаты арендной платы на срок проведения чистовой отделки, то в целях сохранения баланса интересов сторон, в договор был включен п. 11.3 в соответствии с которым, если стороны всякий раз специально не обговорили иного, то все произведенные субарендатором неотделимые улучшения здания по окончании субаренды переходят в собственность арендодателя без уплаты им какого-либо возмещения субарендатору.

Таким образом, по условиям договора, все произведенные ИП ФИО2 неотделимые улучшения не подлежат компенсации по окончании (расторжении) договора субаренды. Соответственно, приступая к отделке здания, ИП ФИО2 являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой ей на свой риск, должна была понимать и учитывать условия договора, заключенного сторонами на одиннадцать месяцев (п. 2.1 договора).

Более того, в нарушение условий п. 4.1.5 договора, отделка здания, установка технологического оборудования ИП ФИО2 проводилась без письменного согласования ООО «Трансстрой».

Установка в здании системы видеонаблюдения, системы вентиляции, иных неотделимых улучшений, также производилась ИП ФИО2 без согласования с ООО «Трансстрой», соответственно в силу положений пункта 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений здания, произведенных без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Подписав договор и приняв здание по акту приема-передачи без замечаний, ИП ФИО2 согласилась с условиями договора, приняв на себя соответствующие обязательства: по проведению чистовой отделки здания без компенсации соответствующих затрат, содержанию здания, осуществлению текущего ремонта и т.д.

Несмотря на условия п. 11.3 договора, в соответствии с которым все произведенные субарендатором неотделимые улучшения здания переходят в собственность арендодателя без уплаты им какого-либо возмещения субарендатору, ООО «Трансстрой» неоднократно предлагало ИП ФИО2 произвести демонтаж и забрать системы видеонаблюдения, вентиляции и др.

Суд области, также верно указал на то, что требования о взыскании с ООО «Трансстрой» убытков в счет исполнения обязательств перед своими контрагентами (микрозайм, реклама, колористический паспорт, аренда кофемашин и т.д.) по заключенным гражданско-правовым договорам являются необоснованными и не полежат удовлетворению.

ООО «Трансстрой» не является стороной в договорах, заключенных ИП ФИО2 со своими контрагентами, выполнение договорных обязательств по вышеуказанным договорам является предпринимательским риском (п.1 ст. 2 ГК РФ), который ИП ФИО2 должна была осознавать и нести как хозяйствующий субъект при заключении самостоятельных гражданско-правовых договоров. Доказательств взаимообусловленности обязательств ИП ФИО2 перед третьими лицами и договором субаренды материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении требований ИП ФИО2

Доводы ответчика о том, что акт приема-передачи здания по договору субаренды недвижимого имущества является не заключенным, поскольку не был зарегистрирован в комитете имущественных и земельных отношений муниципального образования г. Тулы являются ошибочными.

Из материалов дела следует, что договор субаренды спорного здания был заключен с согласия комитета имущественных и земельных отношений муниципального образования г. Тулы, а отдельная регистрация акта приема-передачи здания по договору субаренды не предусмотрена законом или договором.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2022 по делу № А68-4881/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина