Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца – министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 16.08.2018 № 2901-17/12428) и ответчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.02.2018 № МП71-18/19), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>), Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), автономной некоммерческой организации «Культурный центр «Усадьба генерала Мирковича» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>), государственного учреждения Тульской области «ФИО3 дом-интернат для престарелых и инвалидов» (Тульская область, ФИО3 район, р.п. Одоев, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2018 по делу № А68-504/2018 (судья Глазкова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее – ответчик, управление) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – Дом Мирковича нач. XIX в. (усадьба ФИО4: главный дом (летний), адрес: Тульская область, ФИО3 район, сельское поселение Южно-Одоевское, <...>, кадастровый номер 71:16:010304:590 (далее – спорное имущество); о признании права собственности Тульской области на спорное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», автономная некоммерческая организация «Культурный центр «Усадьба генерала Мирковича», инспекция Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия, государственное учреждение Тульской области «ФИО3 дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что спорное имущество включено в перечень исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения и относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что спорное имущество никогда не выходило из ведения Тульской области и в установленном порядке не передавалось в федеральную собственность, право Российской Федерации зарегистрировано необоснованно, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.1992 № 690 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Тульской области» ФИО3 детский дом-интернат пос. Николо-Жупань наряду с другими учреждениями согласно перечню № 1 был передан в государственную собственность Тульской области. По мнению истца, передача в собственность Тульской области состоялась вместе с имущественным комплексом учреждения, которое использовало спорное имущество.

Управление в отзыве просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 14.10.1948 № 3898, Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 и от 24.05.1966 № 473 «Об улучшении постановки дела охраны, эксплуатации и учета памятников истории и культуры» исполнительный комитет Тульского областного Совета депутатов трудящихся 09.04.1969 принял решение № 6-294 утвердить списки памятников по г. Туле и области (далее – решение). В число архитектурных памятников вошел бывший дом Марковича начала XIX века, расположенный в с. Николо-Жупань. Согласно решению указанный объект находится в пользовании детского дома.

Приложением к решению является паспорт памятника архитектуры РСФСР, в котором указано, что бывший дом Марковича построен в начале XIX века, в 1941 году был разрушен, а в 1953 году восстановлен. Там же приведено описание объекта.

Президентом Российской Федерации подписан Указ от 20.02.1995 № 176 «Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, согласно которому в Перечень объектов включен памятник градостроительства и архитектуры – Дом Марковича, нач. XIX века, с. Николо-Жупань).

На основании данного Указа Российская Федерация зарегистрировала право собственности на Дом Марковича (Усадьба ФИО4, главный дом (летний), 1-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 668,5 кв.м, инв. № 70:236:002:05080:1000:20000, лит. К, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 27.07.2011 внесена запись № 71-71-16/005/2011-007, получено свидетельство о праве собственности от 27.07.2011.

Истец полагая, что право Тульской области есть ранее возникшее право, а право Российской Федерации зарегистрировано необоснованно, так как Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.1992 № 690 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Тульской области» ФИО3 детский дом-интернат пос. Николо-Жупань наряду с другими учреждениями согласно перечню № 1 был передан в государственную собственность Тульской области, обратился в суд первой инстанции.

В обоснование исковых требований министерство ссылалось на факт того, что по договору от 11.09.1998 № 104-98 недвижимое имущество, перечисленное в приложении № 1, в том числе, старый детский дом («Дом Мирковича») с. Николо-Жупань, было передано и закреплено на праве оперативного управления за государственным стационарным учреждением социального обслуживания системы социальной защиты населения Тульской области «ФИО3 детский дом-интернат для умственно отсталых детей». На основании постановления администрации Тульской области от 25.07.2005 № 538 «О распоряжении имуществом, находящимся в собственности Тульской области» и решения комитета по управлению государственным имуществом Тульской области от 16.08.2005 № 86 из оперативного управления Государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «ФИО3 детский дом-интернат для умственно отсталых детей» памятник архитектуры «Дом Мирковича», находящийся в собственности Тульской области, расположенный по адресу: <...>, был изъят и передан в пользование автономной некоммерческой организации «Культурный центр «Усадьба генерала Мирковича». С последним заключен договор безвозмездного пользования от 14.03.2005 № 8.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пунктах 58, 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

По смыслу данных выше разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

С учётом изложенных норм права, суд первой инстанции обоснованно указал на то, чтопредъявляя требование о признании права собственности на спорный объект, у истца отсутствуют основания для применения такого исключительного способа защиты как признание права отсутствующим, поскольку исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании за лицом права собственности на то же недвижимое имущество являются взаимоисключающими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (пункт 5 статьи 214 ГК РФ).

На основании статьи 4 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закона № 73-ФЗ) объекты культурного наследия подразделяются на следующие категории историко-культурного значения:

объекты культурного наследия федерального значения – объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации, а также объекты археологического наследия;

объекты культурного наследия регионального значения – объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации;

объекты культурного наследия местного (муниципального) значения – объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 48 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Указанная выше норма корреспондирует с п. «т» ч. 2 ст. 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (в редакции от 21.07.2005), согласно которой в собственности субъекта Российской Федерации для осуществления его полномочий могут находиться объекты культурного наследия.

Между тем в соответствии с положениями пункта 2 статьи 64 Закона № 73-ФЗ объекты исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательством Российской Федерации по состоянию на день вступления данного Закона, считаются отнесенными к объектам культурного наследия федерального значения, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры народов Российской Федерации), с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями названного Закона.

Согласно пункту 3 приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» исключительно к федеральной собственности были отнесены объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

В приложении № 2 к названному Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 в числе объектов, относящихся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, не указывались памятники культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 «Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» установлено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327, дополненным Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624.

Как усматривается из материалов дела, Министерство культуры Российской Федерации в ответе от 24.07.2018 № 8320-12-02 сообщило, что в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации содержатся сведения об объекте культурного наследия федерального значения «Дом Марковича нач. XIX в. (вид объекта – памятник), расположенном по адресу: Тульская область, ФИО3 район, сельское поселение Южно-Одоевское, <...>; объект принят на государственную охрану Указом Президента РФ от 20.02.1995 № 176; в реестре ему присвоен регистрационный номер 711710860260006.

Суд первой инстанции, установив, что спорное имущество включено в перечень памятников истории и культуры федерального (общероссийского) значения Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176, пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество является объектом федеральной собственности.

Истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исключения в установленном порядке здания – Дом Мирковича нач. XIX в., расположенного по вышеуказанному адресу, из перечня памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, и о передаче спорного объекта в порядке, предусмотренном распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп, действовавшем в спорный период, из состава федеральной собственности в собственность Тульской области.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки министерства на договоры, постановления и распоряжения, содержащие положения о распоряжении спорным имуществом путем передачи его с баланса на баланс, о закреплении объекта за определенной организацией, указав на то, чтоТульская область в лице государственных органов не вправе была заключать подобные договоры и издавать постановления и распоряжения, поскольку названные акты не могли служить в качестве правоустанавливающих документов для включения спорного объекта в Реестр имущества Тульской области.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2018 по делу № А68-504/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина