Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А, при участии представителя заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тула) – ФИО2 (доверенность от 30.09.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Садко» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – закрытого акционерного общества «Тульский Центральный рынок» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации города Тулы (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>), главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>), комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованных лиц – ФИО3 (г. Рязань), ФИО4 (г. Рязань), ФИО5 (г. Рязань), ФИО6 (г. Рязань), ФИО7 (г. Рязань), ФИО8 (г. Рязань), ФИО9 (г. Рязань), отдела судебных приставов Центрального района города Тулы (г. Тула), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Садко» на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2021 по делу № А68-524/2005 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Садко» (далее – истец, ООО «Садко») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением об обязании закрытого акционерного общества «Тульский Центральный рынок» (далее – ответчик, ЗАО «Тульский Центральный рынок») не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением – зданием магазина, расположенного по адресу: <...>, для чего предоставлять потребителям (покупателям – физическим и юридическим лицам), транспорту, ООО «Садко», грузоподъемностью не более 1,65 тонн, транспорту других обслуживающих или контролирующих организаций, грузоподъемностью не более 6 тонн, свободный проход и проезд к указанному объекту, ежедневно с 8 часов утра до 18 часов вечера; обязании ответчика не предоставлять торговые места ближе 7,5 метров от здания магазина, принадлежащего ООО «Садко» (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предметов спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены администрация города Тулы, главное управление администрации города Тулы по Центральному территориальному округу, комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2006 исковые требования ООО «Садко» удовлетворены частично, суд обязал ЗАО «Тульский центральный рынок» не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением – зданием магазина, расположенного по адресу: <...>, для чего предоставлять потребителям (покупателям – физическим лицам) свободный проход к указанному объекту ежедневно с 8 часов утра до 18 часов вечера. В случае предоставления торговых мест на проходе к магазину, ООО «Садко» судом предоставлено право запретить размещение торговых палаток, известив об этом немедленно ЗАО «Тульский Центральный рынок».

В суд первой инстанции поступило заявление ООО «Садко» о замене должника по исполнительному производству по делу № А68-524/2005 (А68-1ГП-151/7-05) ЗАО «Тульский центральный рынок» на его процессуальных правопреемников в лице ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2021 заявление ООО «Садко» о замене должника по исполнительному производству по делу № А68-524/2005 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Садко» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права. ООО «Садко» указало на то, что суд первой инстанции не рассмотрел уточнение заявления о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просил заменить должника по исполнительному производству по делу № А68-524/2005 (А68-1ГП-151/7-05) ЗАО «Тульский Центральный рынок» на его правопреемников – индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО7 По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтен факт того, что по условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2021, заключенного между АО «Тульский центральный рынок» и физическими лицами ФИО8, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО7, к указанным физическим лицам перешли права и обязанности должника по исполнительному производству.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В суд апелляционной инстанции 13.01.2022 от ООО «Садко» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства заявитель сослался на невозможность участия в судебном заседании представителя ООО «Садко» в связи с его нахождением на больничном листе.

С учетом того, что ООО «Садко» является юридическим лицом, заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ему следовало таким образом организовать свою деятельность, чтобы обеспечить направление в настоящее судебное заседание, как любого штатного сотрудника, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката. Доказательств невозможности совершения указанных действий заявителем ходатайства об отложении судебного разбирательства, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные законодателем сроки рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Садко» об отложении судебного заседания.

В судебное заседание представители истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации города Тулы, главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу, комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, заинтересованных лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, отдела судебных приставов Центрального района города Тулы, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя заинтересованного лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, по условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2021, заключенного между АО «Тульский Центральный рынок» (продавец) и физическими лицами ФИО8, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО7 (покупатели), продавец продал, а покупатели приобрели в общую долевую собственность, распределенной по 1/8 доли в праве соответственно, недвижимое имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером 71:30:050203:3359, площадью 38838 кв.м, вид разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)), расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, площадь Хлебная, ограничения прав и обременения: прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости, основание: охранное обязательство по выявленному объекту культурного наследия (памятнику археологии) № 49 от 25.05.2015, срок: с 09.06.2015 до перехода права собственности к другому лицу.

В решении Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2006, указано на то, что требование истца основано на том, что с апреля 2004 года ЗАО «Тульский центральный рынок» стало чинить препятствия во владении и пользовании принадлежащим ООО «Садко» магазином промтовары, а именно: установив ряд временных торговых палаток высотой 2 м и на расстоянии 2 м от строения. Суд установил, что право пользования нарушается тем, что истец лишен возможности осуществлять торговлю в своем магазине, соответствующую целям деятельности ООО «Садко» из-за ограниченного потока покупателей. Стихийность и неопределенность размещения торговых палаток не соответствуют Правилам торговли на рынках, микрорайонах г. Тулы, утвержденных решением Тульской Городской Думы от 22.06.1999 № 20/359, которыми в п. 3.2.1 установлено, что рынок имеет право «представлять торговое место в соответствии с утвержденной схемой размещения», однако «схема размещения» отсутствует, договоры с хозяйствующими субъектами не заключены на сдачу в аренду торговых мест. Суд установил нарушение ЗАО «Тульский Центральный рынок» п. 2.2 Правил торговли на рынках, микрорайонах г. Тулы, утвержденных решением Тульской Городской Думы от 22.06.1999 № 20/359.

Таким образом, исходя из решения Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2006, права ООО «Садко» нарушались обществом, деятельность которого, заключалась в организации (сдачу в аренду) торговых площадей (мест) и регламентировалась в период рассмотрения дела в том числе Правилами торговли на рынках, микрорайонах г. Тулы, утвержденных решением Тульской Городской Думы от 22.06.1999 № 20/359.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «Тульский Центральный рынок» зарегистрировано по адресу: <...>.

Между АО «Тульский Центральный рынок» и ИП ФИО1 01.05.2021 заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося на втором этаже торгового павильона № 2 (фруктовый), расположенном по адресу: г. Тула, площадь Хлебная, д. 8.

Вместе с тем, АО «Тульский Центральный рынок» не ликвидировано, согласно договору аренды, заключенному 01.05.2021, то есть после договора продажи недвижимого имущества от 29.03.2021, продолжает осуществлять деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Материалами дела установлен факт того, что обязанность не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением – зданием магазина, расположенного по адресу: <...>, для чего предоставлять потребителям (покупателям – физическим лицам) свободный проход к указанному объекту ежедневно с 8 часов утра до 18 часов вечера, возложена на ЗАО «Тульский Центральный рынок», ни как собственника земельного участка, а как на организацию, осуществляющую деятельность на территории рынка.

Таким образом, обстоятельства, указанные заявителем в обоснование замены должника в исполнительном производстве, согласно действующему законодательству не относятся к случаям перемены лиц в обязательствах, поскольку не свидетельствует о выбытии должника из исполнительного производства.

На основании изложенного, с учетом положений статей 382, 384 ГК РФ, статьи 48 АПК РФ, суд первой инстанции пришел правомерному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Садко» о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2021 по делу № А68-524/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина