Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А68-5371/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула»», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее – АО «ТНС энерго Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, (далее – ИП ФИО4) о взыскании 1 809 865 руб. 67 коп. долга по оплате неучтенного потребления электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО «Россети Центр и Приволжье» поддержал доводы кассационной жалобы.

ИП ФИО4 и его представитель доводы кассационной жалобы отклонили, просили оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2013 между АО «ТНС энерго Тула» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО4 (потребитель) заключен договор на снабжение электрической энергией № 7444010.

17.02.2020 работниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» проведена проверка прибора учета ЦЭ6803В 2018 года выпуска (заводской № 127353603) на объекте ф.001 - нежилые помещения по адресу: <...> в 100м севернее от ОАО «Тульский молочный комбинат», по результатам которой составлен акт инструментальной проверки № 04/2 и акт № 71-000048 о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении ИП ФИО4

Из указанного акта следует, что в ходе проверки прибора учета ответчика выявлено нарушение целостности знака визуального контроля завода-изготовителя, вмешательство в работу счетного механизма.

Объем безучетного потребления рассчитан сетевой организацией в соответствии с п. 194 Основных положений № 442 по максимальной мощности и составил 232 237 кВт*ч, на сумму 1 809 865 руб. 67 коп.

Неисполнение ИП ФИО4 требований истца об оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии в добровольном порядке послужило основанием для обращения АО «ТНС энерго Тула» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В силу п. 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила технической эксплуатации № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов, а также надежность работы, безопасность эксплуатации электроустановок и учет электрической энергии.

В силу п.п. 145, 155 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации № 6 предусмотрено, что потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного средства измерения, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Согласно п. 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 2 Основных положений № 442 определено, что безучетным считается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) приборов учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из смысла приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

На основании п. 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Согласно п. 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В соответствии с п. 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении указаны в п. 193 Основных положений № 442, в том числе установлено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Основными положениями № 442 не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций, корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373).

Акт от 17.02.2020 проверки прибора учета электрической энергии ЦЭ6803В, заводской № 127353603, в котором отражено нарушение пломбы визуального контроля завода-изготовителя, составлен в присутствии потребителя – ИП ФИО4, который не признал данное нарушение, сделав в акте запись «видимых нарушений не видно и снятие счетчика не обоснованно».

При этом судами первой и апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись проверки от 17.02.2020 и установлено отсутствие кадров с фиксацией данного нарушения; прибор учета и поврежденная наклейка завода-изготовителя на записи крупным планом не показаны, что не позволяет удостоверить факт указанного сетевой организацией нарушения.

Судами отмечено, что видеозапись ведется издалека и не соответствует целям фиксации процесса проверки прибора учета, как того требует п. 170 Основных положений № 442.

Из представленных в материалы дела фотоснимков также невозможно установить нарушение целостности пломбы визуального контроля.

Ответчик, указывая на составление акта от 17.02.2020 с нарушением Основных положений № 442, отрицал какое-либо вмешательство в работу прибора учета, который после проверки был демонтирован представителями сетевой организации, но потребителю не возвращен, в связи с чем предприниматель был лишен возможности предъявить прибор учета для его проверки экспертной организации.

Кроме того, составленный одновременно с актом проверки (осмотра) акт о неучтенном потреблении электрической энергии со ссылкой на нарушение целостности знака визуального контроля завода-изготовителя и вмешательство в работу счетного механизма потребителем также подписан с отметкой о непризнании данных нарушений.

При этом в спорном акте о неучтенном потреблении отсутствуют сведения о том, каким образом сетевая организация установила вмешательство в работу прибора учета. Из материалов видеозаписи и фотофиксации также не усматривается повреждение знака визуального контроля завода-изготовителя.

В акте от 17.02.2020 отсутствуют указания на характер повреждения знака визуального контроля, без описания которого такой акт не может служить доказательством неучтенного потребления электроэнергии предпринимателем, поскольку именно сетевая организация должна представить суду подтверждение факта безучетного потребления и способа такого потребления.

Потребитель же вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства.

Из материалов дела усматривается, что впоследствии в присутствии сотрудников полиции спорный прибор учета был демонтирован, опечатан для передачи на дополнительное исследование.

Вместе с тем, о передаче прибора учета органом полиции через сетевую организацию для согласования даты вскрытия и непосредственного исследования счетчика предприниматель уведомлен не был, что отражено в материалах проверки КУСП № 887 от 17.02.2020, и сетевой организацией не отрицалось.

Прибор учета предпринимателю не был возвращен, что истцом и сетевой организацией также не оспаривалось.

Представленный истцом технический акт от 12.05.2020 завода-изготовителя ЗИП «Энергомера» филиал АО «Электротехнические заводы «Энергомера», в котором указано на схожесть оттиска пломбы госповерителя, установленной на счетчике, по начертанию знаков с оттиском клейм, применяемых на заводе-изготовителе, а также на повреждение пломбировочной проволоки, наличие внутри корпуса счетчика следов вмешательства в виде следов неизвестного материала белого цвета на отсчетном устройстве и печатной плате, наличие «затирок» на шунте и нулевых контактах, не принят судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с наличием в нем технических противоречий.

В данном техническом акте отсутствует указание на повреждение знака визуального контроля завода-изготовителя, что вменялось ответчику актом от 17.02.2020.

При этом указанные иные нарушения при проведении проверки спорного прибора учета 17.02.2020 в присутствии предпринимателя выявлены не были и в актах проверки и безучетного потребления не отражены.

Вместе с тем в акте от 12.05.2020 заводом-изготовителем указано, что по метрологическим характеристикам счетчик № 127353603 ведет учет потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности.

В судебное заседание первой инстанции от 01.10.2020 по ходатайству ответчика был вызван специалист ТТП РФ ФИО7 для дачи пояснений по техническому акту от 12.05.2020, который пояснил, что без повреждения пломбы госповерителя и сетевой организации вскрыть счетчик невозможно, в связи с чем указанные в данном акте дефекты не могли повлиять на учет электроэнергии и могли возникнуть в процессе эксплуатации прибора учета.

Квалификационные требования специалиста ФИО7 проверены судом и подтверждены дипломом и аттестатом по направлению «Экспертиза оборудования, сырья, материалов» (срок действия до 05.12.2021).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.ст. 68, 71 АПК РФ, в том числе пояснения специалиста, установив наличие противоречивых сведений и выводов об имеющихся нарушениях в работе спорного прибора учета, отраженных в актах сетевой организации от 17.02.2020 и техническом акте от 12.05.2020, представленном истцом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для признания доказанным в данном случае факта безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика, а акта от 17.02.2020 о неучтенном потреблении – надлежащим и допустимым доказательством по делу, правомерно отказав в удовлетворении настоящего иска.

Судами также указано на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих, что с даты допуска спорного прибора учета в эксплуатацию (акт от 07.08.2018) и до даты проверки прибора учета и составления акта о безучетном потреблении (17.02.2020) у ИП ФИО4 резко уменьшился объем потребляемой электроэнергии.

Данный факт истцом или третьим лицом в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнут.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для принятия во внимание суда мнения специалиста при наличии технического акта от 12.05.2020 завода-изготовителя была предметом оценки арбитражного суда и отклонена, поскольку технический акт от 12.05.2020 не является экспертным заключением и не может служить единственным и надлежащим доказательством вины ИП ФИО4 в безучетном потреблении ресурса.

Кроме того, в деле отсутствуют: сведения о квалификации специалистов, проводивших исследование 12.05.2020, об уведомлении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; видеоматериалы, подтверждающие правомерность проведения процедуры технического анализа спорного счетчика. Имеющиеся фотоматериалы не четкие, не подтверждают характер описанных в акте повреждений. Выводы, изложенные в акте от 12.05.2020 о выявленных нарушениях не подтверждают наличие нарушений, установленных сетевой организацией в акте от 17.02.2020.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А68-5371/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3