Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошев И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: при участии в судебном заседании: от Малининой Нины Вячеславовны – представителей Ежикова И.О. (доверенность от 05.06.2017, личность установлена на основании паспорта), Мутовина Д.С. (доверенность от 28.08.2019, личность установлена на основании паспорта), от общества с ограниченной ответственностью «Сервис Комплект» – Нагеля С.Ю. (ген. директор, выписка, личность установлена на основании паспорта), от Буниной Марины Александровны – представителя Закошанской Н.Л. (доверенность от 19.10.2018, личность установлена на основании удостоверения), от Иванушкина А.Л. – представителя Кулямзина Б.Н. (доверенность от 09.07.2019, личность установлена на основании паспорта), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервис Комплект», Буниной Марины Александровны на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2019 по делу № А68-5401/2018 (судья Алешина Т.В.), принятое по исковому заявлению Малининой Нины Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис комплект» (г. Тула, ИНН 7107511064 ОГРН 1087154033075) к Буниной Марине Александровне, третье лицо: Иванушкин А.Л., о признании сделки - договора купли - продажи земельного участка и объектов недвижимости от 24.07.2017 недействительной, и применения последствия недействительности сделки; об обязании Бунину М.А. произвести возврат ООО «Сервис Комплект» недвижимого имущества, переданного по договору купли продажи земельного участка и объектов недвижимости от 24.07.2017г.; о взыскании с ООО «Сервис Комплект» в пользу Буниной М.А. 33 403 357 рублей 74 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Малинина Нина Вячеславовна (далее – истец, Малинина Н.В.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис комплект» (далее – ООО «Сервис комплект», ответчик), Буниной Марине Александровне (далее – Бунина М.А., ответчик) о признании сделки – договора купли – продажи земельного участка и объектов недвижимости от 24.07.2017 недействительной, и применения последствия недействительности сделки; об обязании Росреестра по Тульской области признать недействительным решения и записи в ЕГРН о переходе права собственности на объекты недвижимости к Буниной М.А.

Малинина Н.В. уточнила исковые требования, просила признать сделку – договор купли – продажи земельного участка и объектов недвижимости от 24.07.2017 признать недействительной и применить последствия недействительности сделки; обязать Бунину М.А. произвести возврат ООО «Сервис Комплект» недвижимого имущества, переданного по договору купли продажи земельного участка и объектов недвижимости от 24.07.2017г.; взыскать с ООО «Сервис Комплект» в пользу Буниной М.А. 33 403 357,74 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2019 сделка – договор купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости от 24.07.2017, заключенный между ООО «Сервис Комплект» и Буниной М.А., признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал Бунину М.А. возвратить ООО «Сервис Комплект» земельный участок, площадью 6686 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации комплекса нежилых зданий, расположенный по адресу установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир комплекс нежилых зданий. Почтовый адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Железнодорожная, 51 кадастровый номер 71:30:010607:23; нежилое здание Производственный комплекс, 3-этажный, в том числе подземных - 1, общая площадь 6029,5 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Железнодорожная, 51 кадастровый номер 71:30:010401:619; нежилое здание Административно-бытовой корпус, назначение: нежилое здание, количество этажей 4-этажный, в том числе подземных этажей-, общая площадь 2576,0 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Железнодорожная, 51 кадастровый номер 71:30:010401:441. Суд обязал ООО «Сервис Комплект» возвратить Буниной М.А. 33 403 357,74 рублей.

ООО «Сервис комплект» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2019 по делу № А68-5401/2018, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы - ООО «Сервис комплект» полагает, что судом первой инстанции необоснованно применены статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вместо специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения и устанавливающих основания недействительности оспоримых сделок.

Заявитель жалобы полагает, что при заключении оспариваемого договора сторонами сделки не было совершено действий, которые могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

Апеллянт - ООО «Сервис комплект» ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен исключительно с намерением причинить вред другому лицу или что его заключение является выражением заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Заявитель жалобы - ООО «Сервис комплект» полагает, что добросовестность директора ООО «Сервис Комплект» при заключении оспариваемого договора подтверждается тем, что он до совершения сделки обратился в организацию оказывающие услуги по оценке недвижимого имущества, с целью установить реальную рыночную стоимость, планируемой к отчуждению недвижимости, и цена в оспариваемом договоре купли-продажи была определена выше оценочной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.

Заявитель жалобы полагает, что генеральным директором ООО «Сервис Комплект» при совершении оспариваемой сделки были совершены действия, обычно осуществляемые в хозяйственном обороте при подготовке сделок с недвижимостью.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не было учтено, что необходимость продажи спорного объекта недвижимости была вызвана финансовым состоянием общества, которое не имело возможности уплачивать ежемесячные кредитные платежи и осуществляло свою текущую деятельность только за счет беспроцентных займов, предоставляемых участником общества Иванушкиным А.Л.

Заявитель жалобы ООО «Сервис комплект» полагает, что неосведомленность Малининой Н.В. о факте заключения договора купли-продажи на момент его подписания не свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении сделки, поскольку отражает лишь последующие взаимоотношения между ООО «Сервис Комплект» и Малининой Н.В.

Поскольку в действиях сторон оспариваемой сделки отсутствуют признаки злоупотребления правом, то, по мнению заявителя жалобы, оспариваемый договор купли-продажи должен быть оценен судом только на предмет наличия оснований для признания его недействительным исходя из заявленных истцом правовых оснований, а именно статьи 46 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» статьи 173.1 ГК РФ, пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Заявитель жалобы считает, что указанные основания для признания сделки недействительной также отсутствуют, поскольку оспариваемая сделка была одобрена общим собранием участников ООО «Сервис Комплект» дважды.

Заявитель жалобы также полагает, что по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку закон не предоставляет участнику общества права обращаться в суд с требованиями о признании сделки недействительной по указанным основаниям.

Заявитель жалобы ООО «Сервис комплект» считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ПАО «Сбербанк» к участию деле.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам ОО «Сервис Комплект» о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Малининой Н.В. при предъявлении данного иска.

Бунина М.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2019 по делу № А68-5401/2018, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Бунина М.А. полагает, что она является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Бунина М.А. полагает, что при рассмотрении данного спора судам первой инстанции не был применен правовой механизм защиты интересов добросовестного приобретателя, предусмотренный п.5 ст. 46 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью».

Заявитель жалобы Бунина М.А. указывает на то, что ответчик не знала что ООО «Сервис Комплект», в лице генерального директора Нагеля С.Ю. не имело право продавать спорные объекты без решения общего собрания общества об одобрении крупной сделки, поскольку Буниной М.А. была предоставлена справка о не крупности сделки; были даны заверения, что данный объект имеет одно обременение, это залог банка по кредитному договору от 2013 года; Буниной М.А. не было известно, о наличии каких-либо разногласий между участниками общества по поводу продажи объектов, с учетом того, что данные объекты общество пыталось продать, согласно объявлениям о продаже в интернете, по еще более низкой цене; Буниной М.А. был предоставлен отчет об оценке стоимости объектов недвижимости на дату продажи; до заключения сделки были осмотрены объекты недвижимости со специалистами и выяснено, что для функционирования объектов недвижимости необходимо будет вложить денежные средства.

Заявитель жалобы Бунина М.А. считает утверждение суда первой инстанции, о том, что Бунин А.В. или покупатель Бунина М.А. должны были знать, что спорная сделка принесет обществу убытки, лишит общества всех активов и возможности заниматься предпринимательской деятельности, необоснованным, и данный вывод, по мнению ответчика, не может быть положен в основу признания Буниной М.А. недобросовестным покупателем.

Бунина М.А. указывает на то, что в суд были представлены документы подтверждающие, что при приобретении спорного имущества Бунина М.А. не знала и не могла знать о том, что оспариваемая сделка может причинить какой-либо ущерб обществу.

Бунина М.А. указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у общества были иные покупатели, имеющие намерения приобрести недвижимость по более высокой цене и отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество имело возможность не только исполнить обязательства пред ПАО «Сбербанк России», но и получить прибыль от продажи имущества.

От Малининой Н.В. в суд поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 04.09.2019 объявлен перерыв до 11.09.2019.

11.09.2019 судебное заседание возобновлено в том же составе при той же явке.

От Малининой Н.В. в суд поступили пояснения.

От ООО «Сервис комплект» в суд поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель ООО «Сервис Комплект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Малининой Н.В. по апелляционной жалобе ООО «Сервис Комплект» возражали.

Представители Буниной М.А., Иванушкина А.Л. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Сервис Комплект», просили отменить решение суда.

Представитель Буниной М.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе Буниной М.А.

Представитель ООО «Сервис Комлпект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Буниной М.А.

Представитель Малининой Н.В. возражал по апелляционной жалобе Буниной М.А., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобе и решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Иванушкина А.Л. поддержал апелляционную жалобу Буниной М.А.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Сервис Комплект» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 08.09.2008.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц участниками юридического лица общество с ограниченной ответственностью «Сервис Комплект» являются Иванушкин Александр Леонтьевич и Малинина Нина Вячеславовна.

При этом размер доли Иванушкина Александра Леонтьевича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сервис Комплект», с номинальной стоимостью 10 000 руб. 90%; размер доли Малининой Нины Вячеславовны в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сервис Комплект», с номинальной стоимостью 10 000 руб. 10%.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности общества с ограниченной ответственностью «Сервис Комплект» аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Комплект» и Буниной Мариной Александровной заключен договор купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости от 24.07.2017 (далее - договор), на следующих условиях:

- земельный участок, площадью 6686 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации комплекса нежилых зданий, расположенный по адресу установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир комплекс нежилых зданий. Почтовый адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Железнодорожная, 51 кадастровый номер 71:30:010607:23, продан за 5 000 000 рублей;

- нежилое здание Производственный комплекс, 3-этажный, в том числе подземных - 1, общая площадь 6029,5 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Железнодорожная, 51 кадастровый номер 71:30:010401:619, продано за 19 000 000 рублей;

- нежилое здание Административно-бытовой корпус, назначение: нежилое здание, количество этажей 4-этажный, в том числе подземных этажей-, общая площадь 2576,0 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Железнодорожная, 51 кадастровый номер 71:30:010401:441, продано за 9 403 357,74 рублей.

Судом установлено, что Малинина Н.В. с 18.11.2013 по 24.07.2017 была поручителем по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1221/8604/0000/026/13 от 18.11.2013 на сумму 49 200 000 рублей. Кредитный договор был заключен между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Комплект» в лице генерального директора Малининой Нины Вячеславовны. Обеспечением исполнением обязательств по кредитному договору явились: договор ипотеки № 12/8604/0000/026/13301 от 18.11.2013 предметом которого является спорное имущество; договор залога № 12/8604/0000/026/13302 от 18.11.2013; договор поручительства № 12/8604/0000/026/13П01 от 18.11.2013.

В обоснование иска истец указывает, что сделка являлась для общества крупной, и была совершена без надлежащего одобрения. В последствие истец указал на недействительность сделки согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ и причинение сделкой убытков общества в силу ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Определением от 09.10.2018 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертом вопросы о рыночной стоимости объектов недвижимости, отчужденных по оспариваемой сделке на 24.07.2017

От эксперта поступило заключение № 423/2э-2018 от 02.11.2018.

Экспертом по результатам проведенной экспертизы было представлено в суд заключение № 423/2э-2018 от 14.01.2019, в котором он с учетом расходов понесенных покупателем на ремонт спорных объектов сделал вывод о том, что, рыночная стоимость нежилого здания (производственный комплекс) с пристройками, воротами составляет 50 357 661 рублей; рыночная стоимость нежилого здания (административно-бытовой корпус с переходной лестницей к лит.Б) составляет 20 293 162 рублей; рыночная стоимость земельного участка площадью 6686 кв.м. составляет 5 929 813 рублей.

Таким образом, экспертом было установлено, что рыночная стоимость объектов недвижимости, отчужденных по оспариваемой сделка, на дату совершения сделки составляла 76 580 636 рублей, что на 43 177 278 рублей больше чем цена, определенная в оспариваемом договоре.

Исходя из изложенного, из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество продано по цене ниже рыночной более чем в два раза.

В связи с изложенным, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что поскольку ООО «Сервис комплект» является коммерческой организацией, задачей которой является осуществление уставной деятельности с целью извлечения прибыли, то отчуждение имущества по заведомо заниженной цене, отсутствие равноценной встречной оплаты не соответствует целям и задачам уставной деятельности общества, лишено экономического смысла.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты довода ООО «Сервис Комплект» о том, что директором общества при совершении оспариваемой сделки были совершены действия, обычно осуществляемые в хозяйственном обороте при подготовке сделок с недвижимостью, в том числе произведена оценка рыночной стоимости спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из материалов дела не следует, что действия директора общества при продаже спорного имущества являлись добросовестными и совершались в интересах общества.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка для общества являлась крупной, а, следовательно, для ее совершения в силу положений пункта 3 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требовалось решение общего собрания участников общества о согласии на совершение этой сделки.

Из материалов дела следует, что сделка была совершена без предварительного решения участников общества о согласии на совершение этой сделки.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы директора общества Нагеля С.Ю. о том, что он, исходя из бухгалтерского баланса общества, полагал, что сделка не является крупной.

Из материалов дела следует, что проданное спорное имущество являлось на дату совершения оспариваемой сделки, единственным ликвидным имуществом общества, посредством сдачи которого в аренду, общество осуществляет свою деятельность, другое имущества и другие виды деятельности у общества отсутствуют.

Из материалов дела следует, что директору общества Нагелю С.Ю. было известно, что после продажи имущества у общества отсутствуют ликвидные активы, так как место нахождения оборудования ему не известно, а вексель на 64 600 000 рублей утрачен.

Утрата векселя, установлена решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2017 по делу №А68-10129/2017.

Суд апелляционной инстанции полагает, что последующие одобрение решением общего собрания участников общества оспариваемой сделки, в целях оценки добросовестности действий сторон оспариваемой сделки, значения не имеет.

Как следует из материалов дела между участниками общества Иванушкиным А.Л. и Малининой Н.В. имеется корпоративный конфликт, в частности Малининой Н.В., не представлялась информация о деятельности общества, она вынуждена была дважды обращаться в суд для получения документов (дела № А68-9599/2017 г., №А68-3858/2018 г.).

Учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта и наличие в обществе в качестве ликвидного имущества только спорного недвижимого имущества, директор общества, действуя разумно, осмотрительно и в интересах общества должен был предварительно согласовать продажу недвижимого имущества с участниками общества.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы общества о том, что продажа имущества была необходима в условиях невозможности исполнять обязательства общества по кредитному договору и по содержанию недвижимого имущества за счет арендных платежей.

Учитывая указанные обстоятельства, исполнительный орган общества, полагая, что общество не сможет в силу финансового состояния продолжать свою деятельность и может лишиться имущества, тем более должен был прежде чем отчуждать единственное имущество общества, созвать собрание участников общества по вопросам согласования продажи недвижимого имущества и определения цены за которое будет продано имущество.

Учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта, решение вопроса о согласии на совершение спорной сделки, об определении ее цены до заключения оспариваемого договора позволило бы каждому из участников ознакомиться с отчетом о рыночной стоимости объектов недвижимости и высказать свою позицию относительно заключения сделки и ее цены, в том числе, предложить проведение повторной оценки рыночной стоимости объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, Малининой Н.В. была получена письменная консультация специалиста ООО «Шогин и Партнеры» о диапазоне рыночной стоимости объектов недвижимости, в соответствии с которой ориентировочная стоимость двух спорных объектов недвижимости составляет 105 466 061,39 рублей.

Исходя из изложенного, участники общества были лишены возможности обсуждать условия сделки по отчуждению всего ликвидного имущества до заключения этой сделки, что не свидетельствует о добросовестности действий исполнительного органа общества при заключении оспариваемой сделки, но свидетельствует о нарушении законных прав и интересов общества его участников.

Таким образом, нельзя признать действия исполнительного органа общества, определившего стоимость спорного недвижимого имущества только на основании отчета об оценке имущества, разумными, осмотрительными и добросовестными.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности изложенных выше обстоятельств, полагает, что спорное имущество было отчуждено обществом по заведомо заниженной цене.

В этой связи судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что данная сделка заключена в ущерб интересам общества и в отсутствие обстоятельств, позволяющих считать спорную сделку экономически оправданной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями который даны в пункте 93 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по первому основанию, предусмотренному п.2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Поскольку выше уже было установлено, что спорное имущество продано по цене более чем в два раза ниже рыночной стоимости имущества, то следует сделать вывод, что оспариваемая сделка была заключена на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела также следует сделать вывод о том, что покупатель в оспариваемой сделке должен был знать о наличии явного ущерба для общества в результате заключения оспариваемой сделки, поскольку приобретение коммерческого недвижимого имущества по цене более чем в два ниже рыночной, очевидно свидетельствует о причинении ущерба продавцу в результате заключения такой сделки.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы Буниной М.А. о том, что она является добросовестным приобретателем, поскольку ей перед заключением сделки была представлена справка о не крупности сделки и отчет оценщика о рыночной стоимости объектов недвижимости.

Бунина М.А. являясь индивидуальным предпринимателем и приобретая в собственность недвижимое имущество, в котором располагается торговый центр, помещения которого сдаются в аренду, должны была проявляя должную степень осмотрительности самостоятельно проверить сведения о рыночной стоимости недвижимого имущества и не полагаться только на сведения представленные исполнительным органом общества, при этом, не взаимодействуя с участниками общества.

Поскольку судом установлено, что рыночная стоимость отчужденного имущества составляют сумму более чем в два раза выше, чем стоимость, за которую продано имущество, то следует сделать вывод о том, что наличие ущерба для общества в результате совершенной сделки было очевидно для Буниной М.А.

Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями, допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Поверенного М.Б. и Бунина А.В., которые поясняли, что при обсуждении вопроса о продаже и приобретении спорного имущества имелись сведения о стоимости имущества примерно 50-60 миллионов.

Действуя разумно и осмотрительно, Бунина М.А. могла также выяснить позицию участников общества о стоимости отчуждаемого имущества и не полагаться только на сведения представленные директором общества.

Последующее одобрение сделки решениями общего собрания участников общества значения не имеет, поскольку в пункте 93, указанного выше Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Исходя из изложенного, материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена исполнительным органом общества в ущерб интересам интересам юридического лица, а другая сторона сделки должна была знать о явном ущербе для общества заключением оспариваемого договора.

В пункте 93 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 также разъяснено, что по основанию, предусмотренному п.2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

ООО «Сервис Комплект» полагает, что сделка была экономически оправданной, поскольку заключением сделки была предотвращена продажа имущества по еще более низкой цене в результате возможного обращения взыскания на заложенное имущество ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору.

Однако учитывая установленную в ходе судебного разбирательства рыночную стоимость спорного имущества, основания полагать, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество, спорное имущество было отчуждено по более низкой цене, чем отчуждено по оспариваемой сделке, отсутствуют.

Таким образом, доводы истца о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным п.2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы представителя ООО «Сервис Комплект» о том, что участник общества не может оспаривать сделку совершенную обществом по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 174 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации ( участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на то, что судом установлена обоснованность доводов истца о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 статьи 174 ГК РФ, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о ничтожности оспариваемой сделки в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая то, что судом установлено, что в обществе между двумя участникам Малининой Н.В. и Иванушкиным А.Л. имеется корпоративный конфликт, судом установлено, что единственное ликвидное имущество было продано по заведомо заниженной цене, причем оспариваемая сделка, являясь крупной, была осуществлена в обход, предусмотренной законом процедуры одобрения сделки решением участников общества, а затем участником общества Иванушкиным А.Л. (90 %) было принято решение об одобрении совершенной генеральным директором общества крупной сделки – договора купли-продажи по цене ниже рыночной, при этом, обществом реализован единственный актив общества, исключив возможность осуществления обществом хозяйственной деятельности, то следует сделать вывод о том, что оспариваемая сделка была заключена в обход закона с целью причинить вред участнику общества – истцу, имеющему долю в размере значительно меньшем чем доля другого участника, и поэтому не имеющему возможности влиять на решения, принимаемые другим участником.

Судом не могут быть приняты доводы ответчиков о том, что Малинина Н.В., заявляя рассматриваемый иск, злоупотребляет своим правом, поскольку обращением Малиной Н.В. в суд с рассматриваемым иском направлено как на восстановление прав общества, которому был причинен ущерб в результате отчуждения имущества по заведомо заниженной цене, так и направлено на защиту собственных прав как участника общества, поскольку в результате продажи имущества общества по заниженной цене истец лишается права на получение действительной стоимости доли в уставном капитале.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод ответчиков о том, что погашением кредита общество освободило Малинину Н.В. от договора поручительства, тем самым сделка принесла ей явную прибыль, не имеет значения для рассмотрения данного дела, поскольку судом установлено, что в результате заключения оспариваемой сделки вред причинен как обществу, так и участнику общества.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно применены статьи 10 и 168 ГК РФ вместо специальных норм регулирующих спорные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции выше уже установлено, что имеются основания и для удовлетворения требований истца по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 174 ГК РФ, на которые ссылался и суд первой инстанции, однако, поскольку истец в своих письменных пояснениях в суде первой инстанции неоднократно ссылался на злоупотреблением правом ответчиками при заключении оспариваемого договора, то при наличии признаков ничтожности сделки, суд первой инстанции правомерно применил положения статей 10 и 168 ГК РФ и признал сделку ничтожной.

Судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы ответчика Буниной М.А. о невозможности применения последствий недействительности сделки, поскольку стоимость неотделимых улучшений спорного имущества может быть взыскана ею впоследствии с общества в полном объеме.

Судом первой инстанции были правомерно отклонены доводы ответчиков о том, что поскольку оплата имущества по сделке была направлена напрямую в погашение кредита, то не может быть взыскана с общества, так как оплата согласно п. 4.2 договора была произведена на ссудный счет продавца (общества), открытый специально для погашения кредита в ПАО «Сбербанк», что является надлежащим исполнением денежного обязательства продавцу, который и является получателем денежных средств по спорной сделке.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции также не может быть принят довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ПАО «Сбербанк».

Судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности ПАО «Сбербанк» по отношению к какой либо из сторон, поскольку денежные средства им были приняты от Буниной М.А. в соответствии с положениями статьи 313 ГК РФ.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31 мая 2019 года по делу № А68-5401/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

А.Г. Селивончик