Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Староверовой Е.А., при участии в судебном заседании от заявителя ФИО1 (доверенность от 03.07.2018 № 562, паспорт), от заинтересованного лица ФИО2 (доверенность от 30.03.2018 № 17, удостоверение), от третьего лица ФИО3 (доверенность от 20.08.2018, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2018 по делу № А68-5483/2018, принятое по заявлению акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) в лице филиала АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в городе Калуга (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального образования город Тула (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Управление градостроительства и архитектуры администрации города Тулы (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным решения от 12.03.2018 № УАТН-445 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимости по адресу: <...>; обязании выдать разрешение,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) в лице филиала АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в городе Калуга (далее - заявитель, АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации города Тулы (далее - администрация) от 12.03.2018 № УАТН-445 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимости по адресу: <...>; обязании выдать разрешение.

Решением от 08.08.2018 заявленные требования были удовлетворены.Решение администрации города Тулы об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12.03.2018 № УАТН-445, было признано незаконным, арбитражный суд области обязал администрацию города Тулы выдать акционерному коммерческому банку «ФОРА-БАНК» разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимости по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым судом решением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

В обоснование жалобы администрация указывает, что правилами благоустройства напрямую установлен запрет на изменение внешнего вида фасада здания без предварительного согласования. Исходя из этого, размещение рекламной конструкции в нарушение правил благоустройства приведет к изменению внешнего вида фасада здания, расположенного по адресу: <...>, что в свою очередь повлечет нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа.

При этом, поскольку никаких критериев оценки соответствия рекламной конструкции Закон о рекламе, а также законодательство о градостроительной и архитектурной деятельности не содержит, то полагаем, что отсутствует несоответствие оспариваемого отказа, а в дальнейшем и решения об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции положениям действующего законодательства или нормативного правового акта.

Апеллянт полагает, что поскольку определение наличия или отсутствия основания, изложенного пункте 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе в силу пункта 25 части 1 статьи 16 Закона №131-Ф3 относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, отказ в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12.03.2018 года № УАТН-445 полностью законен и обоснован.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы.

Представители банка и третьего лица по доводам жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, 01.12.2017 между банком и ООО «Тула Инвест» заключен договор оказания услуг № 5Т-К/г, в соответствии с которым банку предоставлено место для размещения объемного светового короба табло обмена валют на фасаде здания гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <...>.

24.01.2018 АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) обратился в адрес администрации города Тулы с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (1,1х0,6х0,06) в виде объемного светового короба табло на объекте недвижимости по адресу: <...>.

По итогам рассмотрения заявления банка, администрацией города Тулы было принято решение от 12.03.2018 № УАТН-445 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...>.

В данном решении указано, что конструкция выглядит не эстетично, нарушает визуальное восприятие среды и не соответствует архитектурному облику сложившейся застройки, в связи с чем администрация города Тулы в соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» приняла решение об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Банк, посчитав, что отказ администрации города Тулы в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 6, пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемая в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

На основании пунктов 2, 22 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования город Тула, аннулирование таких разрешений», утвержденного постановлением администрации города Тулы от 02.03.2011 № 454 (далее - Административный регламент), органом, предоставляющий указанную муниципальную услугу на территории муниципального образования город Тула, является администрация города Тулы в лице управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы.

Частью 13 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

В силу части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по приведённым в законе основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа в выдаче предпринимателю разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции явился вывод администрации о том, что данная конструкция выглядит не эстетично, нарушает визуальное восприятие среды и не соответствует архитектурному облику сложившейся застройки.

Понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа» законодательно не закреплено и носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

В связи с этим при решении вопроса о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций уполномоченный орган должен дать соответствующую оценку о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки. В случае отказа в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций административный орган обязан в своем решении оценить и указать на конкретные причины, по которым размещение рекламной конструкции будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки.

Вместе с тем в оспариваемом решении администрацией не указано, что включают в себя понятия «выглядит не эстетично, нарушает визуальное восприятие среды и не соответствует архитектурному облику сложившейся застройки», каким образом размещение рекламной конструкции по адресу: <...>, будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки и в чем именно заключается нарушение архитектурного облика.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что указание в оспариваемом решении на то, что данная конструкция выглядит не эстетично, нарушает визуальное восприятие среды и не соответствует архитектурному облику сложившейся застройки, не свидетельствует о мотивированности решения и не позволяет сделать вывод о нарушении архитектурного облика сложившейся застройки.

Убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о том, что рекламная конструкция выглядит не эстетично, нарушает визуальное восприятие среды и не соответствует архитектурному облику сложившейся застройки, администрацией не приведено, равно как и не приведено ссылок на нормативные положения, разработанные на уровне органа местного самоуправления, об определении типов и видов рекламных конструкций, допустимых и недопустимых на территории г. Тулы, в том числе требования к таким рекламным конструкциям с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика города, притом, что соответствующие полномочия предоставлены органу местного самоуправления пунктом 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение администрации об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка администрации на поступивший в управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы отказ управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы в согласовании паспорта рекламной конструкции (письмо от 28.02.2018 № УГиА/803), который в силу пункта 78 Административного регламента является основанием для подготовки проекта отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и направления его первому заместителю администрации города Тулы, уполномоченному от имени администрации города Тулы принимать решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный отказ мотивирован теми же основаниями, что и оспариваемое решение от 12.03.2018 № УАТН-445 (рекламная конструкция выглядит не эстетично, нарушает визуальное восприятие среды и не соответствует архитектурному облику сложившейся застройки); отказ органа местного самоуправления в согласовании паспорта рекламной конструкции не является основанием для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в силу части 15 статьи 19 Закона о рекламе, в которой определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче названного разрешения. Кроме того, данный довод получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Иных оснований для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12.03.2018 № УАТН-445, ответчиком не указано, в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, с учетом положений частей 2, 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав незаконным оспариваемый ненормативный акт, обязав администрацию г. Тулы устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2018 по делу № А68-5483/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева