Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садоводческого товарищества «Сад 2 АП «Роса» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А68-5530/2017,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое товарищество «Природа» (далее - СТ «Природа»), садоводческое некоммерческое товарищество «Политехник» (далее - СНТ «Политехник»), садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество «Горелки» (далее - СНТ «Горелки»), садоводческое товарищество «Всероссийское общество глухих» (далее - СТ «ВОГ») (далее вместе - истцы), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к садоводческому товариществу «Сад № 2 АП «Роса» (далее - СТ «Роса», ответчик):

о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 71:30:060613:9 общей площадью 18 505 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, <...>, садоводческое товарищество «Сад № 2 АП «Роса» (далее - земельный участок 13:9, спорный земельный участок);

об исключении из данных государственного кадастрового учета сведений о местоположении границ земельного участка 13:9;

о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в проезде по дороге общего пользования по улице Низинной к земельным участкам истцов.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют администрация муниципального образования город Тула, общество с ограниченной ответственностью «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства», Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, кадастровый инженер ФИО4, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, СТ «Роса» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что судом первой инстанции в нарушение процессуальных норм не приведены доказательства в подтверждение выводов о прохождении спорной дороги, предусмотренной пунктом 3 Решения Тулоблисполкома от 13.10.1966, через спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности СТ «Роса».

По мнению заявителя, действия истцов по межеванию своих участков с включением в их состав территории, занятой, по мнению последних, автомобильной дорогой, предусмотренной решением Тулоблисполкома от 13.10.1966, противоречат заявленным ими исковым требованиям. Следовательно, выводы суда о нарушении прав истцов как собственников смежных земельных участков при уточнении местоположения границ земельного участка ответчика не основаны на имеющихся в деле доказательствах. По мнению кассатора, возможность пользования частью муниципальной автомобильной дороги (71:30:000000:5286) протяженностью 74 метра, расположенной в границах земельного участка ответчика, никак не влияет на доступ с земель общего пользования к садоводческим товариществам истцов, и изменение границ земельного участка ответчика путем исключения из его границ территории, занятой указанной частью автомобильной дороги, возникновения такого доступа не повлечет. Расположение части автомобильной дороги в границах участка ответчика может являться основанием для исключения из границ этого участка лишь той территории, на которой расположена спорная часть автодороги протяженностью 74 м, в отношении которой приняты судебные акты по делам № 2-23/2020, № А68-3232/2018, № А68-6505/2019. Кроме того, полагает, что исключение при новом межевании земли, занятой автомобильной дорогой, не повлечет устранения правопритязаний со стороны истцов и будет являться основанием для рассмотрения арбитражным судом нового спора о законности межевания этого земельного участка. Отмечает, что с учетом принятых судом в качестве преюдициальных обстоятельств, а именно расположение земельного участка, предоставленного заводу «Красный Октябрь» для организации коллективного сада в 1966 году, в границах которого в настоящее время существует СТ «Роса», наложение на ответчика обязанности в виде нечинения истцам препятствий в проезде по своему земельному участку к участкам истцов противоречит обстоятельствам, установленным судом по ранее рассмотренным делам. Полагает, что признание недействительными результатов межевания всего земельного участка 13:9 и исключение из ЕГРН сведений о всех его границах выходит за рамки доводов истцов и нарушает права ответчика ввиду отсутствия споров о местоположении смежных границ земельных участков спорящих сторон. Указывает на неверное установление судом фактических обстоятельств дела и необоснованность выводов суда о преюдициальности ранее принятых судебных актов, в которых, по мнению ответчика, соответствующие обстоятельства не устанавливались.

Истцы в отзыве на кассационную жалобу полагают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их в силе. Дополнительно указывают, что решение исполкома Тульского городского Совета от 13.10.1966 «Об отводе земель под коллективные сады предприятиям и организациям г.Тулы» не относится к правоустанавливающим документам; исходное Свидетельство от 30.12.1993 также является временным документом и действует до выдачи Государственного акта на право собственности на землю. В силу законодательства, действовавшего на день выдачи исходного Свидетельства от 30.12.1993, документ, удостоверяющий право на землю, выдавался садоводческому товариществу на земли общего пользования, входящие в состав земельных участков, предоставленных местной администрацией для коллективного садоводства, при этом пользование землей удостоверялось государственным актом. СТ «Роса» не обращалось с заявлением о приобретении в собственность земельного участка 13:9, соответствующего решения о предоставлении в собственность СТ «Роса» не принималось. Следовательно, спорный земельный участок в собственность СТ «Роса» в установленном законом порядке не предоставлялся, а право собственности на него нельзя считать возникшим.

В судебном заседании суда округа представители заявителя доводы жалобы поддержали в полном объеме, просят ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на праве собственности истцам принадлежат земельные участки:

СНТ «Политехник» - с кадастровым номером 71:30:060616:144 общей площадью 23 231 кв.м, разрешенное использование: для садоводства (свидетельство о праве собственности на землю от 30.12.1993 № 2895) (далее - земельный участок 16:144),

СТ «ВОГ» - с кадастровым номером 71:30:060611:56 общей площадью 2 395 кв.м разрешенное использование: для садоводства (свидетельство о праве собственности на землю от 30.12.1993 № 2894) (далее - земельный участок 11:56),

СТ «Природа» - с кадастровым номером 71:30:060617:85 общей площадью 11 423 кв.м, разрешенное использование: для садоводства (свидетельство о праве собственности на землю от 30.12.1993 № 2835) (далее - земельный участок 17:85),

СНТ «Горелки» - с кадастровым номером 71:30:060615:23 общей площадью 3 146 кв.м, разрешенное использование: для садоводства (свидетельство о праве собственности на землю от 30.12.1993 № 2883) (далее - земельный участок 15:23).

Ответчику принадлежит земельный участок 13:9 общей площадью 18 505 кв.м.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области по делам № А68-3232/2018 и № А68-6505/2019 установлены следующие обстоятельства.

Решением исполнительного комитета Тульского городского совета депутатов трудящихся от 13.10.1966 № 2т6-26 «Об отводе земель под коллективные сады предприятиям и организациям г.Тулы» в постоянное пользование для организации коллективных садов передан земельный участок площадью 35,8 га от совхоза «НовоМедвенский» Ленинского района, северо-западнее д. Горельские Выселки, из которого: Тульскому политехническому институту - 10 га, заводу «Красный Октябрь» - 7,5 га, обкому КПСС - 4,5 га, ремонтно-строительному управлению Тульского горисполкома - 6,5 га, обществу глухих - 2,8 га, управлению капитального строительства Тульского горисполкома и цирку - 3,0 га, Зареченскому райисполкому - 1,5 га.

В пункте 3 решения Тульской землеустроительной экспедиции предписано произвести отвод участков указанным организациям в натуре и предусмотреть дорогу из д. Горельские Выселки в пос. Хомяково.

Конфигурация земельного участка, выделенного заводу «Красный Октябрь», отображена в плане участка, составленном на основании решения от 13.10.1966 № 2т6-26; детальная разбивка участков в границах отведенного земельного массива отображена в плане участка земли товарищества садоводов завода «Красный Октябрь» г. Тулы. Из указанных документов следует, что к южной границе земельного участка, выделенного заводу «Красный Октябрь», примыкают земли, выделенные для ведения садоводства Зареченскому райисполкому.

На планово-картографическом материале расположения земельных участков, выделенных Зареченскому райисполкому, отражено местоположение участка относительно иных садоводческих товариществ, а также количество участков и их взаимное расположение относительно друг друга.

На основании решения от 13.10.1966 № 2т6-26, а также постановления главы администрации Зареченского района г. Тулы от 14.10.1992 № 1057 ответчику выдано свидетельство от 30.12.1993 № 2905 о предоставлении в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка площадью 93 700 кв.м (78 700 кв.м СТ Тульского завода «Красный Октябрь» + 15 000 кв.м).

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 30.12.1993 с присвоением ему кадастрового номера 71:30:060613:9, с видом разрешенного использования: для садоводства, для жилищного строительства.

Ответчик 27.06.2015 обратился к государственному регистратору об осуществлении государственного кадастрового учета изменений (уточнений) площади и описания местоположения границ земельного участка 13:9, приложив к заявлению межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО4

Органом кадастрового учета 18.12.2016 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах спорного земельного участка. Сведения внесены на основании подготовленного при выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка товарищества межевого плана, согласно которому в границы участка включена часть сооружения дорожного транспорта (автодорога) с кадастровым номером 71:30:000000:5286 (далее - автодорога).

В свою очередь, право собственности на указанную автодорогу (кадастровый номер 71:30:000000:5286, протяженностью 1 355 м, по адресу г. Тула, <...>) принадлежит муниципальному образованию город Тула (свидетельство о государственной регистрации права 71 АД 016616 от 11.11.2013) которое возникло на основании постановления главы администрации г. Тулы от 02.06.1992 № 331; решения 9-й сессии 21-го созыва Тульского областного Совета народных депутатов от 11.12.1991 (приложение № 1, пункт 4.1а); решения Малого Совета Тульского городского Совета народных депутатов от 16.04.1992 № 9/107 (приложение № 1, пункт 2).

Сооружение дорожного транспорта - асфальтированная дорога общего пользования - поставлено на кадастровый учет на основании технического плана сооружения от 28.08.2013, изготовленного ООО «Азимут», и декларации об объекте недвижимого имущества (согласно декларации протяженность дороги составляет 1 355 м, год ввода в эксплуатацию - 1981, местоположение: Тульская область, г. Тула, <...>).

Границы принадлежащего ответчику земельного участка 13:9 внесены в государственный кадастр недвижимости 24.10.2013.

В рамках дела № А68-6505/2019, полагая, что в результате регистрации права муниципальной собственности на автодорогу произошло наложение ее части на земельный участок 13:9, что свидетельствует о допущенной реестровой ошибке, возникшей вследствие неправильного выполнения кадастровых работ по установлению местоположения автодороги, СТ «Роса» обратилось с иском об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка 13:9; о разделе автодороги и признании частично отсутствующим права собственности муниципального образования город Тула на автодорогу; признании незаконным требования об удалении шлагбаума с муниципальной дороги. Вступившим в законную силу решением суда от 06.04.2021 по указанному делу в иске СТ «Роса» отказано.

В рамках настоящего дела истцы ссылаются на нарушение своих прав, выразившееся в незаконном включении ответчиком при уточнении границ земельного участка 13:9 в его состав автомобильной дороги общего пользования и создании таким образом препятствий в пользовании указанной дорогой.

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций, разрешая требования по существу, руководствуясь положениями статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), нормами Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ), Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 22 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В рассматриваемом случае основанием обращения истцов в суд с настоящими требованиями, по мнению последних, явилось незаконное вхождение в границы участка ответчика автодороги.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом на основании ранее вынесенных судебных актов, имеющих преюдициальное значение, достоверно установлен факт включения в состав границ земельного участка ответчика автомобильной дороги общего пользования, по которой истцами осуществляется проезд к принадлежащим им земельным участкам. В частности, установлено, что при образовании земельного участка 13:9 и регистрации прав на этот участок нарушен установленный законом запрет на приватизацию земельных участков, занятых автомобильными дорогами, содержащийся в пункте 12 статьи 85 ЗК РФ, пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку принадлежащая муниципальному образованию город Тула на праве собственности автомобильная дорога общего пользования и занимаемый данной автомобильной дорогой земельный участок в силу прямого указания закона отнесены к объектам муниципальной собственности.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А68-3232/2018, автомобильная дорога на всем протяжении имеет в составе дорожной одежды два вида покрытий: асфальтовое покрытие и щебеночное покрытие. Данные покрытия относятся к конструктивным элементам, присущим автомобильным дорогам. При этом является автомобильной дорогой и та часть сооружения дорожного транспорта, которая находится в границах земельного участка 13:9. Местоположение границы земельного участка 13:9, содержащееся в межевых планах от 17.06.2015, от 15.07.2020, от 05.02.2021, определено с нарушением части 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ, пунктов 22, 70, 76 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 № 921.

Согласно нормам закона, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В связи с этим доводы заявителя об обратном отклоняются, как не основанные на ранее установленных обстоятельствах.

Доводам ответчика о необоснованном признании недействительными результатов межевания спорного земельного участка в целом; об отсутствии у истцов права на обращение с иском, поскольку автомобильная дорога непосредственно не примыкает к их земельным участкам; излишнем характере искового требования в части демонтажа шлагбаума, апелляционной коллегией дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию товарищества в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в кассационном порядке; доводы, приведенные в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность такого разрешения дела судами предыдущих инстанций.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А68-5530/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскaя

Судьи Е.В. Власов

ФИО1