Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Луниной О.А., при участии от заявителя – закрытого акционерного общества «Ново-Медвенское» (Московская область, Ленинский район, город Видное, ОГРН <***>, ИНН <***>) –ФИО1 (доверенность от 22.11.2016 серии 71 ТО 1176106) и от ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (город Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.04.2017 № 02/1-32/57), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобузакрытого акционерного общества «Ново-Медвенское» на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2017 по делу № А68-5603/2017 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Ново-Медвенское» обратилось в Арбитражныйсуд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление Росреестра по Тульской области, управление) о признании незаконными действий поприостановлению государственного кадастрового учета, возложении обязанности осуществитьгосударственный кадастровый учет здания склада-зернохранилища арочного типа скадастровым номером 71:14:020201:544 (л. д. 3 – 6).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2017 заявление оставлено без рассмотрения. ЗАО «Ново-Медвенское» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей (л. д. 80 – 82). Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не соблюден претензионный порядок.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Ново-Медвенское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и удовлетворить заявленные требования (л. д. 86 – 88).

Заявитель отметил, что вопределении суда от 26.06.2017 об оставлении заявления без движения в качестве препятствующих рассмотрению обстоятельств не указано несоблюдение досудебного порядка. Полагает, что всвязи с истечением срока для обжалования решения о приостановлении в административном порядке и оставлением заявления без рассмотрения, права заявителя ущемлены вынесенным определением.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л. д. 108 – 112). Указало на то, чтообжалование решения о приостановлении государственного кадастрового учета в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию. Отметило, что обществооб обязательном досудебном (административном) порядке обжалования решения о приостановлении государственного кадастрового учета было извещено управлением в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета от 24.04.2017 № 71/17-16496.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, заявление удовлетворить. Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводуоб отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела,20.04.2017 ЗАО «Ново-Медвенское» обратилось в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений здания склада-зернохранилища арочного типа, кадастровый номер 71:14:020201:544, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Медвенское, деревня Сине-Тулича, строение 23.

Уведомлением от 24.07.2017 № 71/17-16496 Управление Росреестра по Тульской области сообщило обществу о том, что в соответствии с пунктами 2, 49 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета изменений указанного здания (л. д. 10 – 12).

Ссылаясь на то, что указанное решение управления является незаконным и нарушает права и интересы заявителя,ЗАО «Ново-Медвенское» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (л. д. 3 – 6).

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Исходя из положений пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 361-ФЗ) определено, что решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (в случаях, если Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» допускает возможность осуществления кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав) или решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятые в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета (далее – решение о приостановлении), могут быть обжалованы в административном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план или акт обследования, представленные в установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» порядке с заявлением о кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, либо юридическим лицом, работником которого является кадастровый инженер, подготовивший межевой план, технический план или акт обследования, представленные в установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» порядке с заявлением о кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, в апелляционную комиссию, созданную при федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальных органах (далее – орган регистрации прав) в установленном настоящей статьей порядке (далее – апелляционная комиссия).

При этом обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию.

Таким образом, как правомерно отметил арбитражный суд первой инстанции, частью 1 статьи 26.1 указанного Федерального закона закреплено как право на обжалование решения о приостановлении осуществления кадастрового учета в апелляционную комиссию, так и императивно установленное условие о возможности обжалования решения о приостановлении в судебном порядке только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию.

Из материалов дела усматривается, что общество, обращаясь с настоящим заявлением в суд, не представило доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка, установленного для данной категории споров.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил нормы пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставил заявление без рассмотрения.

Ссылки заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364 и на то, что в определении суда об оставлении заявления без движения от 23.06.2017 в качестве препятствующих рассмотрению обстоятельств не указано несоблюдение досудебного порядка, не имеют правового значения, поскольку в данном случае обществом не соблюден порядок обжалования, так как в силу закона обжалованиерешения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию, чего ЗАО «Ново-Медвенское» сделано не было.

Право заявителя на судебную защиту не нарушено судом, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииоставление искового заявления без рассмотрения не лишает ЗАО «Ново-Медвенское» права вновь обратиться в арбитражный суд в установленном порядке с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, в том числе и с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, в случае его пропуска.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 24.10.2017 (л. д. 114), подлежит возвратуЗАО «Ново-Медвенское», как излишне уплаченная.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей относится на заявителя –ЗАО «Ново-Медвенское».

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного судаТульской области от 21.08.2017 по делу № А68-5603/2017оставить без изменения, а апелляционную жалобузакрытого акционерного общества «Ново-Медвенское» (Московская область, Ленинский район, город Видное, ОГРН <***>, ИНН <***>)– без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Ново-Медвенское» (Московская область, Ленинский район, город Видное, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова