Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ТрубоПласт» - представителя ФИО1 (доверенность № 4 от 01.03.2018, паспорт), от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 13.09.2016, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрубоПласт» на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2018 по делу № А68-5700/2016 (судья Нестеренко С.В.), принятое по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по делу общества с ограниченной ответственностью «ТрубоПласт» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (г. Тула), к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>), к Федеральной службе судебных приставов России (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании солидарно убытков в сумме 601 156 руб. 18 коп., третьи лица - Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, ФИО4, Акционерное общество «Тулатехмаш» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН<***>), Министерство финансов Российской Федерации, ООО «ПластПолимер» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрубоПласт» (далее – ООО «ТрубоПласт») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании с них солидарно убытков причиненных в виде затрат на восстановление экструзионных линий после их демонтажа и перевозки на общую сумму 601 156 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017г. решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2017 решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2017 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 оставлены без изменения.

От ФИО2 10.04.2018 поступило заявление о взыскании с ООО «ТрубоПласт» судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных адвокатом Кирюхиной М.К., в сумме 167 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2018 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 167 000 руб. удовлетворено частично. На ООО «ТрубоПласт» отнесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 136 000 рублей. На ФИО2 отнесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 31 000 рублей. С ООО «ТрубоПласт» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 136 000 рублей по оплате юридических услуг.

ООО «ТрубоПласт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2018 по делу № А68-5700/2016, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя ФИО3

Заявитель жалобы полагает, что поскольку заявление о взыскании судебных расходов подписано и подано лично ФИО2, то судебные расходы в данной части не должны возмещаться.

В судебном заседании представитель ООО «ТрубоПласт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал по доводам апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

10.04.2018 ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «ТрубоПласт» судебных расходов за оказанные ему юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 07.07.2016 адвокатом Кирюхиной М.К.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 07.07.2016 с адвокатом Кирюхиной М.К. в целях сопровождения и ведения дела А68-5391/2016 и А68-5700/2016 в арбитражном суде Тульской области Кирюхина М.К. обязуется оказывать по заданиям ФИО2 услуги в области права.

Предоставленный ФИО2 в материалы дела акт приема-передачи оказанных услуг от 25.12.2017 по делу А68-5700/2016 по договору об оказании юридических услуг от 07.07.2016 свидетельствует о принятии заказчиком от исполнителя следующих услуг: ознакомление с предоставленными заказчиком документами, подготовке правовой позиции – 2 000 руб.; подготовке и подачи ходатайств по делу – 7 000 руб.; представление интересов в судебном заседании 12.09.2016 – 10 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании 21.10.2016 – 10 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании 02.12.2016 – 10 000 руб.; представление интересов заказчика 23.12.2016 – 10 000 руб.; ознакомление с материалами дела в арбитражном суде Тульской области – 7 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании 23.01.2017 – 10 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании 06.02.2017 – 10 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании 13.02.2017 – 10 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании 20.02.2017 – 10 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании 07.03.2017 – 10 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании 17.03.2017 – 10 000 руб.; ознакомление с материалами дела в Двадцатом арбитражном апелляционном суде – 7 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде 17.03.2017 – 10 000 руб.; ознакомление с материалами дела в Двадцатом арбитражном апелляционном суде – 7 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде 05.06.2017 – 10 000 руб.; ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Центрального округа – 7 000 руб.; представление интересов заказчика в арбитражном суде Центрального округа в судебном заседании 03.10.2017 – 20 000 руб.; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов по делу – 7 000 руб., а всего 167 000 рублей.

Приходным ордером №016968 от 25.12.2017 оказанные по акту приема-передачи оказанных услуг от 25.12.2017 услуги адвокатом Кирюхиной М.К. были оплачены и приняты ФИО2 полностью.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 доказано несение указанных выше расходов. Вместе с тем лицом, предъявившим требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, должно быть доказано фактическое оказание этих услуг.

Однако, из материалов дела следует, что представитель по доверенности Кирюхина М.К. не подписывала ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 26.12.2016 и от 16.05.2017 и от 05.09.2017, соответственно, не ознакомилась с ними 27.12.2016 и 22.05.2017 и 11.09.2017.

Интересы ФИО2 представляла ФИО3 на основании доверенности, выданной ей непосредственно ФИО2

Доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя ФИО3, к заявлению о взыскании судебных расходов не приложено. При этом каких-либо сведений о наличии трудовых или гражданских правоотношений между ФИО3 и адвокатом Кирюхиной М.К., возникших в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела, также не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания от 05.06.2017 интересы ФИО2 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ТрубоПласт» представляла ФИО3 на основании доверенности, выданной ей непосредственно ФИО2 Доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя ФИО3, к заявлению о взыскании судебных расходов также не приложено.

Доверенности, выданные ФИО2 на имя Кирюхиной М.К. и на имя ФИО3 содержат запрет на передоверие полномочий.

Исходя из установленных обстоятельств, ФИО3 не является работником адвокатского кабинета Кирюхиной М.К. и не действовала от её имени, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не признал услуги Кирюхиной М.К., указанные в акте приема-передачи оказанных услуг от 25.12.2017, фактически оказанными на сумму 31 000 рублей.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что поскольку заявление о взыскании судебных расходов подписано и подано лично ФИО2, то судебные расходы в данной части не должны возмещаться.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 07.07.2016 с адвокатом Кирюхиной М.К., исполнитель принял на себя обязательство оказать по заданию заказчика услуги по подготовке исковых заявлений, жалоб, претензий, ходатайств и иных процессуальных документов ( п. 1.1.10).

В материалы дела предоставлено заявление о взыскании судебных расходов от 10.04.2018.

Актом приема-передачи оказанных услуг от 25.12.2017 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные услуги по подготовке и подаче заявления о взыскании с ООО «ТрубоПласт» судебных расходов по делу А68-5700/2016 стоимостью 7 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт несения заявителем расходов по оплате юридической услуги, так и фактическое выполнение соответствующей услуги в рамках заключенного договора.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в части.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02 июля 2018 годапо делу № А68-5700/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

Н.В. Егураева