Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А68-5734/2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Администрация города Тулы) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу фирма «РЭМС», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ОАО фирма «РЭМС») о взыскании 1 260 548 руб. 02 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Администрация города Тулы обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО фирма «РЭМС».

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.09.2015 ОАО фирма «РЭМС» на основании протокола общего собрания собственников от 19.08.2015 № 2 и договора управления многоквартирным домом от 20.08.2015 № 09.15-259 является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, что также подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru).

09.02.2018 Прокуратурой Пролетарского района г.Тулы в адрес генерального директора ОАО фирма «РЭМС» направлено предостережение о неудовлетворительном выполнении работ по очистке крыш и придомовой территории указанного многоквартирного дома от снега и наледи.

13.03.2018 заместителем прокурора Пролетарского района г.Тулы в адрес ответчика направлено представление № 7-02-2018 с требованием провести работы по очистке кровли дома от снега и наледи и рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

23.03.2018 произошло обрушение кровли многоквартирного дома по адресу: <...>, о чем ОАО фирма «РЭМС» уведомила Прокуратуру Пролетарского района г.Тулы 26.03.2018 с указанием на привлечение к дисциплинарной ответственности ответственных работников управляющей организации.

Постановлениями заместителя прокурора Пролетарского района г.Тулы от 26.03.2018, от 27.03.2018 в отношении техника производственно-технического отдела и генерального директора ОАО фирма «РЭМС» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 722 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с направлением материалов в Государственную жилищную инспекцию Тульской области, которая, в свою очередь, вынесла постановления от 11.05.2018 № 57 и от 22.05.2018 № 59 о привлечении данных лиц к административной ответственности.

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования город Тула, оформленном протоколом от 28.03.2018 № 8, из резервного фонда бюджета города Тулы на аварийно-восстановительные работы по ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выделено 1 308 217 руб. 33 коп.

18.04.2018 между Управлением по городскому хозяйству Администрации города Тулы (заказчик) и ОАО фирма «РЭМС» (подрядчик) заключен государственный контракт № 2018/100 на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли указанного дома на выделенную сумму денежных средств.

На основании акта приемки выполненных работ от 17.05.2018 заказчиком приняты выполненные ответчиком работы по ремонту кровли на сумму 1 260 548 руб. 02 коп., в счет оплаты которых заказчиком перечислено ОАО фирма «РЭМС» указанная сумма платежным поручением от 28.05.2018 № 202.

01.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.03.2021 № 06/194 с требованием о возмещении ущерба в размере 1 260 548 руб. 02 коп., причиненного обрушением кровли бюджету муниципального образования, за счет средств которого произведена оплата ремонтно-восстановительных работ.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения Администрации города Тулы в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции считает, данные выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующих обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ОАО фирма «РЭМС», являясь с 2015 года управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, в силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, выступает лицом, обязанным обеспечить надлежащее техническое состояние общего имущества дома, включая кровлю, своевременно производить необходимые работы в целях надлежащего технического состояния конструкций дома, в том числе производить работы по удалению снега и наледи с крыши дома, что прямо предусмотрено п. 1.1 приложения № 1 к договору управления от 20.08.2015.

Истцом в пределах своих полномочий, предусмотренных п. 8 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и во исполнение постановления от 13.09.2017 № 2927 создана комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования город Тула для срочного решения вопросов, отнесенных к компетенции органа местного самоуправления и связанных с ликвидацией последствий чрезвычайной ситуации в границах поселения, в том числе в части финансирования за счет средств местного бюджета срочных аварийно-восстановительных работ (в данном случае по ремонту кровли многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, вызванного ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (крыши) в зимний период.

Таким образом, судом верно указано, что в данном случае, требование Администрации о возмещении своих затрат, связанных с устранением последствий обрушения кровли дома по вине ответчика, носит регрессный характер (ст.ст. 1081, 1082 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, который по мнению Общества к моменту обращения Администрации с настоящим иском (07.06.2021) истек.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из нормы ст. 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, судом установлено, что сведения о наличии у ОАО фирма «РЭМС» с 2015 года статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома находятся в открытом доступе.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования лицом, ответственным за обеспечения надлежащего технического состояния конструкций многоквартирного дома является именно управляющая организация - ОАО фирма «РЭМС».

Принятие комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования город Тула решения от 28.03.2018 о выделении из резервного фонда бюджета города Тулы денежных средств на аварийно-восстановительные работы по ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, свидетельствует об осведомленности истца об обстоятельствах, выступающих основанием настоящего иска.

При этом в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие, что обрушение кровли явилось следствием действий третьих лиц.

Оценив указанные обстоятельства, установив, что платежное поручение от 28.05.2018 № 202 о перечислении Администрацией денежных средств в размере 1 260 548 руб. 02 коп. в адрес ОАО фирма «РЭМС» содержит прямое указание в назначении платежа на оплату аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли дома по ул. Рихарда Зорге, д. 15, корп. 2, по муниципальному контракту от 18.04.2018 и акту от 17.05.2018, суд пришел к верному выводу, что с учетом исчисления срока исковой давности с момента перечисления спорной суммы (28.05.2018) на дату обращения Администрации города Тулы в арбитражный суд с настоящим иском (07.06.2021) срок исковой давности был пропущен, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Ссылка заявителя на то, что протоколом внеочередного заседания комиссии от 28.03.2018 предусмотрена возможность взыскания денежных средств, затраченных на аварийно-восстановительные работы, с собственников помещений спорного многоквартирного дома, обоснованно отклонена апелляционным судом, как не имеющая существенного правового значения для исчисления срока исковой давности по заявленному требованию с учетом положений действующего жилищного законодательства, определяющего пределы имущественной ответственности управляющей организации, поскольку именно управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, включая крышу, осуществляя ее текущий и капитальный ремонт, а также несет ответственность перед собственниками за неисполнение своих обязанностей должным образом (ч.ч. 2, 3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса, п. 1.8, п. 2 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170).

Довод кассатора о том, что о нарушении своего права он узнал только в 2021 году из материалов прокурорской проверки, в которых содержались постановления Государственной жилищной инспекции Тульской области от 11.05.2018 № 57, от 22.05.2018 № 59 о привлечении работников ОАО фирма «РЭМС» к административной ответственности, был предметом проверки апелляционного суда и верно отклонен по вышеизложенным основаниям, поскольку применительно к положениям п. 1 ст. 200 ГК РФ о том, кто является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску Администрация была осведомлена еще на момент принятия решения от 28.03.2018 о выделении бюджетных средств на проведение аварийно-восстановительных работ, а также на момент их фактического перечисления ответчику.

Направление истцом 01.04.2021 претензии от 01.03.2021 в адрес ответчика в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ обоснованно не признано судом в качестве обстоятельства, приостанавливающего течение срока исковой давности, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», положениями АПК РФ не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда, в том числе по иску лица, возместившего вред, к лицу, причинившему вред (регрессное требование).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд округа не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А68-5734/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

ФИО1

ФИО2