Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Староверовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Факторинг Нетворк Рус» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2018 по делу № А68-5782/2018, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал Факторинг Нетворк Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пекарёвъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрРитейлГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо – временный управляющий ООО «Пекарёвъ» ФИО1, о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 к договору поставки продовольственных товаров № 240/10, заключенного между ООО «Пекарёвъ» и ООО «ЦентрРитейлГрупп» 24.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Факторинг Нетворк Рус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрРитейлГрупп» (далее – ООО «ЦентрРитейлГрупп», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Пекарёвъ» (далее – ООО «Пекаревъ», ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 к договору поставки продовольственных товаров № 240/10, заключенного между ООО «Пекарёвъ» и ООО «ЦентрРитейлГрупп» 24.10.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен временный управляющий ООО «Пекарёвъ» ФИО1

Решением суда от 06.08.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства по делу, поскольку не установил фактическую дату изготовления поставляемой продукции, и ее срок на дату поставки покупателю, что имело существенное значение для рассмотрения дела.

ООО «ЦентрРитейлГрупп» в представленном отзыве по доводам жалобы возражало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Пекаревъ» ФИО1 представил заявление о признании иска.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем и на основании статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2016 между ним истцом (фактор) и ООО «Пекаревъ» (клиент) был заключен Генеральный договор №0018/2016/Р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.

Пунктом 1.1 генерального договора предусмотрено, что факторингом является операция, в соответствии с которой фактор осуществляет финансирование клиента под уступку денежных требований, вытекающих их предоставления клиентом товаров, выполнения им работ, оказания услуг третьим лицам (далее - дебиторам) , а также оказывает клиенту иные услуги, определенные тарифным планом фактора.

Пунктом 2.1 генерального договора установлено, что предметом настоящего договора являются общие условия факторингового обслуживания фактором клиента.

Согласно п. 2.2 генерального договора в течение срока действия настоящего договора клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и тарифным планом фактора.

Пунктом 4.3 генерального договора установлено, что в соответствии с настоящим договором права требования к дебиторам, возникающие из контрактов, переходят от клиента к фактору с момента подписания фактором и клиентом реестра уступленных требований по форме приложения №4, а также подписания клиентом и дебитором уведомления об уступке по форме приложения №3 и передачи его фактору. Подписание реестра уступленных требований производится при условии передачи клиентом фактору документов, указанных в п.п. 4.6 и 6.9 настоящего договора, а также подписания клиентом и дебитором уведомления об уступке по форме приложения №3.

В соответствии с п. 4.6 генерального договора в целях оформления уступки клиент передает фактору документы, определяющие существо и подтверждающие действительность прав требования клиента к дебитору по контракту, в т.ч. копии контракта с дебитором, со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему, документы на отгрузку товаров.

Пунктом 6.4 генерального договора установлено, что если дебитор оплачивает фактору сумму денежного требования, за вычетом скидок, штрафов или стоимости возвращенных им клиенту товаров, то клиент обязан возвратить фактору недостающую сумму в течение 5 банковских дней по дня предоставления клиентом дебитору скидок, выплаты клиентом или удержания дебитором штрафов, либо со дня возврата клиенту товаров.

Согласно п. 6.5 генерального договора клиент обязан незамедлительно сообщать фактору о возврате дебитором поставленных клиентом товаров, с указанием причин и в течение 3 банковских дней со дня возврата товаров передать фактору накладную на возврат, либо другой документ, подтверждающий возврат товара. В случае, если в результате возврата товара сумма, подлежащая оплате по данному требованию, стала меньше суммы долга, обеспеченной уступкой требования, клиент обязан возместить фактору недостающую сумму в течение 5 банковских дней со дня заявления Фактором требования об этом.

24.10.2016 между «Пекаревъ» (поставщик) и ООО «ЦентрРитейлГрупп» (покупатель) был заключен договор поставки продовольственных товаров №240/10, в соответствии с п. 1 1 которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать, поставляемые ему в рамках договора продовольственные товары.

Согласно п. 2.2 договора поставки в отношении товара, на который устанавливается срок годности, поставщик обязуется передать его покупателю с таким условием, чтобы на дату получения покупателем товара остаточный срок годности составлял не менее 2/3 от указанного производителем срока годности.

24.10.2016 ответчиками к вышеназванному договору поставки было заключено дополнительное соглашение №1, в п. 1 которого указано, что расчеты за поставленный товар производятся покупателем по мере его реализации конечному потребителю, после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от магазинов ТСС по следующему графику:

1-ый платеж осуществляется при поступлении на расчетный счет покупателя денежных средств от реализации товара в сумме не менее 20000 руб., являющейся минимальной суммой платежа. В дальнейшем платежи производятся через каждые 7 дней на 8-ой день. Платежи, попадающие по графику на выходной, праздничный день, переносятся на следующий рабочий день. Окончательный расчет за товар производится покупателем не позднее 110 календарных дней со дня его приемки, указанном в ТН.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения №1 стороны допускают возможность возврата товара с истекшим сроком годности, а в случае невозможности вернуть, товар подлежит списанию за счет поставщика.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что покупатель вправе вернуть товар поставщику, а поставщик обязуется принять товар в случае отказа ТСС от его реализации. Возврату в соответствии с настоящим пунктом договора подлежит только товар, сохранивший товарный вид, в упаковке, позволяющей осуществить его дальнейшую реализацию. Возврат товара поставщику осуществляется методом обратной поставки по цене его поставки покупателю с оформлением ТН и счетов-фактур. В данном случае возврат осуществляется за счет покупателя. Покупатель отправляет поставщику соответствующее письмо об инициировании процедуры возврата. Ответ на данное письмо должен быть дан в течение 15 календарных дней. В случае необоснованного отказа или игнорирования требований покупателя такой товар приравнивается к товару ненадлежащего качества и подлежит утилизации за счет поставщика.

Согласно оформленному в соответствии с приложением №3 к генеральному договору уведомлению от 21.11.2016 ООО «Пекаревъ» уведомило ООО «ЦентрРитейлГрупп» о том, что согласно заключенному между ООО «Пекаревъ» и ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» генеральному договору №0018/2016/Р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России уступлены все денежные требования по заключенному с ООО «ЦентрРитейлГрупп» договору поставки продовольственных товаров №240/10 от 24.10.2016, начиная с 21.11.2016. Вышеуказанные денежные требования уступлены в пользу ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус». Во всем остальном отношения и сотрудничество между ООО «Пекаревъ» и ООО «ЦентрРитейлГрупп» по договору поставки не претерпят никаких изменений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 472 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

Пунктом 2 ст. 472 ГК РФ установлено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 473 ГК РФ срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Пунктом 4 ст. 477 предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Законодательно установленный запрет на возврат покупателем поставщику товара с истекшим сроком годности не существует.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу истца о том, что поскольку срок годности поставляемого творожного печенья составляет только 3 месяца, поэтому положение Дополнительного соглашения о возврате следует трактовать как право возврата товара с истекшим или истекающим сроком годности и справедливо отклонил.

При это арбитражный суд области верно отметил, что указанное заявление истца опровергается содержанием п. 2.2 договора поставки о том, что в отношении товара, на который устанавливается срок годности, поставщик обязуется передать его покупателю с таким условием, чтобы на дату получения покупателем товара остаточный срок годности составлял не менее 2/3 от указанного производителем срока годности. Названное положение п. 2.2 договора поставки полностью соответствует требованиям п. 2 ст. 472 ГК РФ.

Правомерно был отклонен и довод истца о том, что поставщик, с учетом установленного дополнительным соглашением длительного срока окончательного расчета за товар и ответа на претензию, был лишен возможности надлежащим образом защитить свои имущественные права, узнавая о претензиях по истечении срока годности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поставщик по своей воле заключил как генеральный договор, так и договор поставки и оспариваемое истцом дополнительное соглашение к этому договору поставки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что покупатель вынудил поставщика заключить договор на крайне невыгодных для него условиях являются не подтверждёнными. Истец не представил каких-либо доказательств того, что покупатель вынудил поставщика заключить договор на кабальных условиях. Само ООО «Пекаревъ» о кабальности ни договора поставки, ни дополнительного соглашения №1 к нему в ходе рассмотрения дела по существу не заявляло и не предъявляло исков о признании по этому основанию указанной сделки недействительной.

В соответствии с п. 3 ст.179 ГК РФ кабальная сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, которым истец не является, т.к. он не является стороной указанной сделки, а положения п.п. 6.4, 6.5 заключенного между истцом и ООО «Пекаревъ» генерального договора подтверждают, что оспариваемые истцом положения дополнительного соглашения не затрагивают его прав и законных интересов, поскольку предусматривают, в случае оплаты дебитором фактору денежного требования, за вычетом стоимости возвращенных им клиенту товаров, обязанность клиента возвратить фактору недостающую сумму в течение 5 банковских дней со дня возврата клиенту товаров.

В рассматриваемом случае ответчик ООО «ЦентрРитейлГрупп» приложил к отзыву товарные накладные на возврат им в адрес поставщика (ООО «Пекаревъ») товара с истекшим сроком годности на общую сумму 1 281 249.2 руб., в т.ч.: №АХ000000044 от 10.05.2017 на сумму 160 132.45 руб.; №АХ000000058 от 29.06.2017 на сумму 77 704.70 руб.; АХ000000061 от 29.06.2017 на сумму 326 088.00 руб.; №АХ000000059 от 29.06.2017 на сумму 91 356.00 руб.; №АХ000000062 от 29.06.2017 на сумму 347 760.00 руб.; №АХ000000057 от 29.06.2017 на сумму 278 208.00 руб.

Кроме того, к отзыву приложен подписанный истцом и скрепленный печатью истца Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2016 по 06.09.2017 между ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» и ООО «ЦентрРитейлГрупп», в котором стоимость возвращенного товара 1 281 249.2 руб. нашла свое отражение по дебету по состоянию на 30.08.2017.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции справедливо заключил, что указанные документы свидетельствуют, что по состоянию на дату составления указанного акта истец знал о факте возврата товара покупателем поставщику по договору поставки продовольственных товаров №240/10 от 24.10.16, учитывал это обстоятельство при составлении акта сверки и располагал временем для того, чтобы в соответствии с положениями п. 6.5 генерального договора обратиться к клиенту (ООО «Пекаревъ») с требованием об оплате недостающей суммы. Дело о банкротстве последнего было возбуждено 17.01.2018.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для признания обоснованным заявления истца о злоупотреблении ответчиком ООО «ЦентрРитейлГрупп» своими правами при заключении с ООО «Пекаревъ» дополнительного соглашения №1 к договору поставки, равно как и не усматривает и оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной.

С учетом изложенного, а также в соответствии с часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимает заявление ООО «Пекаревъ» о признании иска.

Руководствуясь положениями ст. 166 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае представленные ответчиком ООО «ЦентрРитейлГрупп» товарные накладные на возврат товара поставщику (ООО «Пекаревъ») и подписанный истцом акт сверки между истцом и ООО «ЦентрРитейлГрупп», в котором отражена стоимость возвращенного поставщику товара, подтверждают, что в своих отношениях с ООО «ЦентрРитейлГрупп» (дебитором) истец (фактор) учитывал согласованное между ООО «Пекаревъ» (поставщик) и ООО «ЦентрРитейлГрупп» (покупатель) условие о возможности возврата покупателем поставщику нереализованного товара после истечения срока его годности. Следовательно, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление истца о недействительности этого условия дополнительного соглашения к заключенному между ООО «Пекаревъ» и ООО «ЦентрРитейлГрупп» договору поставки не имеет правового значения.

Поскольку истцом не было доказано, что оспариваемая им сделка противоречит закону, либо имеет признаки злоупотребления правом со стороны ответчиков, суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводов относительно размера взысканных в пользу истца судебных расходов ответчик не заявил, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2018 по делу № А68-5782/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева