Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянская региональная электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А68-5832/2022,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Брянская региональная электросетевая компания» – директора ФИО1 (приказ от 26.06.2014 № 1, решение от 26.06.2014), ФИО2 (доверенность от 09.09.2021), от публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» – ФИО3 (доверенность от 23.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брянская региональная электросетевая компания» (далее – ООО «БРЭСК») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» (далее – ПАО «Квадра») о взыскании 54 102 185 рублей убытков (реального ущерба) в размере рыночной стоимости утраченного имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «БРЭСК» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: суды необоснованно отказали в применении в спорном правоотношении последствий, предусмотренных статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); истец на дату заключения договора купли-продажи не был осведомлен об отчуждении (дарении) движимого имущества, суды указанное обстоятельство не устанавливали, доказательствам и доводам сторон оценку не давали; судами не установлен размер причиненных убытков, являющийся существенным для рассматриваемого спора.

В представленном отзыве ПАО «Квадра» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО «БРЭСК» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ПАО «Квадра» возражал против ее удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ПАО «Квадра» передало по договору дарения от 15.04.2013 в собственность Брянской области имущество в составе служебного здания по адресу: г. Брянск, пгт. Белые Берега, ул. Коминтерна, д. 1 (назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 33,10 кв. м); теплотрассу протяженностью 963,1 п. м; гидроузел Брянской ГРЭС, протяженностью 353 п. м с площадь застройки 18 913 кв. м; производственно-технологический комплекс общей площадь 440 889 кв. м, включающий недвижимое имущество, определенное в приложении № 1 к данному договору.

Согласно приложению № 1 к договору дарения, в состав производственно-технологического комплекса включены, в том числе, здание главного щита, здание распредустройства, подстанция 640 кВт. Данное имущество передано Управлением имущественных отношений Брянской области (далее – УИО Брянской обл.) области на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее –

ГУП «Брянсккоммунэнерго»).

В последующем между ПАО «Квадра» и ООО «БРЭСК» по результатам закрытого запроса предложений на приобретение права собственности в отношении 22 объектов движимого имущества электротехнического назначения (оборудования ОРУ Брянской ГРЭС по адресу: г. Брянск, пгт. Белые Берега, ул. Коминтерна, д. 1) заключен договор купли-продажи № 277/61 от 13.05.2014, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а

покупатель обязуется принять и оплатить движимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору переданное ему по акту приема-передачи 03.07.2014.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора купли-продажи, стоимость товара составляет 10 000 000 рублей, которые покупатель перечислил платежным поручением № 2 от 30.06.2014.

Впоследствии между ООО «БРЭСК» и открытом акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее –

ОАО «МРСК Центра») заключены договоры аренды движимого имущества № 4632004891 от 28.08.2014 и № 3200/00338/15 от 01.01.2015, на основании которых арендодатель (ООО «БРЭСК») передал, арендатору во временное владение и пользование объекты движимого имущества, указанные в приложении к договорам. Указанное имущество передано арендатору по акту приема-передачи 28.08.2014 и возвращено по акту от 03.04.2017.

Как установлено решениями Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2016 по делу № А09-3818/2016, от 20.10.2016 по делу № А09-3700/2016 и от 06.02.2020 по делу № А09-10735/2019 нежилые помещения, в которых установлено указанное оборудование, ГУП «Брянсккоммунэнерго» на основании договора аренды от 01.08.2014 также предоставило в аренду ОАО «МРСК Центра».

Вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А09-2997/2017, решение суда первой инстанции об отказе удовлетворении иска отменено, сделка, оформленная между ОАО «Квадра» и ООО «БРЭСК» договором купли-продажи имущества № 277/61 от 13.05.2014, признана недействительной на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ как ничтожная, поскольку проданное по договору купли-продажи № 277/61 от 13.05.2014 имущество составляет единый электросетевой комплекс с имуществом, переданным ранее по договору дарения от 15.04.2013 в государственную собственность Брянской области.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2021 по делу № А68-1927/2021 в удовлетворении иска ООО «БРЭСК» отказано.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2021 исх. 21/12-22 с требованием выплатить в счет возмещения убытков денежные средства в размере 54 102 185 рублей, которая последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных убытков.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства признания постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А09-2997/2019 недействительной сделки купли-продажи движимого имущества, совершенной между ОАО «Квадра» и ООО «БРЭСК» и оформленной договором купли-продажи движимого имущества № 277/61 от 13.05.2014, а также на положения статьи 461 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли- продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В рамках дела № А09-2997/2017 установлено, что спорное имущество составляет единый производственно-технологический комплекс Брянской ГРЭС, переданный ранее по договору дарения от 15.04.2013 в государственную собственность Брянской области и находящийся в хозяйственном ведении

ГУП «Брянсккоммунэнерго», ввиду чего при оспаривании договора купли-продажи № 277/61 от 13.05.2014 отсутствовала правовая необходимость в предъявлении требования о возврате данного имущества действительному собственнику и в последующем виндикационный иск также не заявлялся.

Судами отмечено, что истец, как профессиональный участник энергетического рынка, не мог не знать о том, что спорное имущество принадлежит другому собственнику, так как в пункте 4.2.4 договора прямо указано, что покупатель принимает на себя обязанности оказывать услуги по технологическому управлению или предоставлять доступ к оборудованию технологического управления, обеспечивающему функционирование оборудования, принадлежащего иным лицам, которое неразрывно связано с предметом договора, а следовательно с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А09-2997/2017, имеющими в силу части 2 статья 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, истец понимал пороки заключенной сделки купли-продажи, свидетельствующие о ее ничтожности.

На основании изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что фактическое выбытие из владения истца спорного имущества никак не обусловлено действиями третьих лиц, в связи с чем основания для применения в рассматриваемом случае последствий статьи 461 ГК РФ отсутствуют.

При этом обосновано учтено судами двух инстанций постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2022 2022 по делу

№ А68-1927/2021, которым оставлены без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска ООО «БРЭСК» о взыскании 10 000 000 рублей, уплаченных ответчику по договору купли-продажи движимого имущества, с указанием на то, что при совершении данной сделки ее стороны не могли не знать, что это чужое имущество.

Доводы кассатора о том, что судами не установлен размер причиненных убытков, являющийся существенным для рассматриваемого спора, со ссылкой на представленное истцом заключение эксперта ООО «Городской центр оценки и консалтинга» и на необходимость назначения по делу судебной оценочной экспертизы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано им отклонены по следующим основаниям .

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение и проведение по делу судебной экспертизы имеет правовой смысл в том случае, если выводы эксперта способны повлиять на результат разрешения спора, что в данном случае не имеет места, поскольку основанием заявленного к рассмотрению иска являются те же обстоятельства, которые являлись предметом судебной оценки по делу

№ А68-1927/2021, и изменение предмета иска с требования о взыскании уплаченной продавцу денежной суммы на требование о взыскании стоимости проданного им имущества не создает правовых оснований для иного исчисления срока исковой давности по последнему требованию, тем более, что об обстоятельствах, влекущих ничтожность договора купли-продажи, УИО Брянской обл. уведомляло сторон письмом от 02.02.2017 № 05-1057.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что указываемая истцом цена имущества, являвшегося предметом спора, определенная по состоянию на 06.12.2021, не может признаваться в качестве достоверной, поскольку обязательным и необходимым условием обеспечения доказательств нотариусом, в том числе путем назначения экспертизы, в соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате является невозможность или затруднительность их последующего предоставления в суд, однако фактическое наличие спорного имущества в месте его установки исключает наличие таких обстоятельств, равно как и в постановлении о назначении экспертизы нотариус не указал какие именно имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

К указанному заключению не применимы положения части 5 статьи 69 АПК РФ, а в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» оно не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Более того, в описательной части представленного истцом заключения ООО «Городской центр оценки и консалтинга» от 06.12.2021 указано, что экспертиза проводится без визуального осмотра оцениваемого имущества, без наличия в распоряжении эксперта актов специалистов, позволяющих установить степень износа исследуемого оборудования. При этом, фактически затраты истца на приобретение оборудования в июне 2014 года составили 10 000 000 рублей, и никаких допустимых доказательств позволяющих сделать вывод о том, том в процессе его многолетней последующей эксплуатации в режиме бесперебойного электроснабжения с учетом подлежащих применение методов амортизации стоимость данного оборудования по состоянию на декабрь 2021 года увеличилась более чем в 5 раз материалы дела не содержат.

В рамках дела № А68-1927/2021 в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 10 000 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи, отказано и подача ООО «БРЭСК» иска о взыскании по тем же основаниям убытков в размере иной цены иска не способна привести к иному результату разрешения спорного правоотношения, порожденного взаимными недобросовестными действиями истца и ответчика при заключении договора купли-продажи имущества, принадлежащего другому лицу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства, подлежащие

установлению при разрешении спора, могут быть установлены на основании представленных в дело доказательств и процессуальная необходимость назначении судебной экспертизы отсутствует.

Доводы кассатора по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных как судами нижестоящих инстанций, так и судебными актами по делам № А09-2997/2017 и

№ А68-1927/2021, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

Таким образом, применительно к предмету и основаниям иска заявленные ООО «БРЭСК» требования по праву оставлены судами без удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А68-5832/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Белякович

Судьи С.Г. Егорова

М.В. Шильненкова