Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (г. Тула, ОГРН 1167154079916, ИНН 7105049045) – Юсуповой Г.О. (доверенность от 02.11.2020), Шаруновой И.А. (приказ № 1 от 01.11.2016), от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1057101142064, ИНН 7107087889) – Лештаевой Н.Л. (доверенность 20.01.2020), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2020 по делу № А68-5885/2020 (судья Косоухова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тульской области, управление, заинтересованное лицо) от 15.06.2020 № 677 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб., прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2020 по делу № А68-5885/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Феникс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на отсутствие вины общества в нарушении указанного требования Технического регламента Таможенного союза № 021/2011, что исключает привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По мнению подателя жалобы, требование обеспечения прослеживаемости продукции, как возможности проследить эту продукцию в цепочке ее движения от изготовителя до продавца является неисполнимым и неисполнение этого требования не может оцениваться как виновное действие общества.

Податель жалобы указывает на то, что, являясь участником договорных отношений с поставщиком, покупатель – новый собственник товара (а тем более агент, не являющийся собственником товара) не вправе требовать у своего поставщика сведения о всех лицах, являвшихся предшествующими собственниками товара. Данная информация представляет собой коммерческую тайну поставщика и её получение покупателем может нарушить возможность свободной конкуренции на товарном рынке. Кроме того, судом не дана правовая оценка существования Федеральной государственной информационной системы «Меркурий», которая и создана для обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 10.04.2020 на основании поступившей в управление информации – экспертного заключения из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» № 06 /427-20-17-04 от 18.03.2020 о выявленном несоответствии поставляемой ООО «Феникс» в МБОУ «ЦО № 46» (Тульская обл.. Ленинский район, р.п. Ленинский, ул. Борисова, д. 4, к. 1,2) продукции – творога (м.д.ж. 9 %, изготовитель ООО «АМК» (Московская обл., г. Дмитров, ул. Внуковская, д. 66, с датой изготовления 05.03.2020 по ГОСТ 31453-2013. пром. упаковка 1 кг., срок годности 14 суток) управлением в отношении ООО «Феникс» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений.

В результате анализа представленных ООО «Феникс» документов, установлено следующее.

11.03.2020 в рамках госнадзора в отношении МБОУ «Центр образования № 46» (Тульская область, Ленинский район, р.п. Ленинский, д. 4, к. 1,2) Управлением Роспотребнадзора по Тульской области проведен отбор пробы пищевой продукции – творог с м.д.ж. 9 %, изготовитель ООО «АМК» (Московская область, г. Дмитров, ул. Внуковская, д. 66) с датой изготовления 05.03.2020 по ГОСТ 31453-2013 в количестве 1 кг от партии 14 кг на соответствие требованиям TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (определение жирно-кислотного состава молочного жира).

При проведении отбора представлены товаросопроводительные документы на продукцию, а именно декларация о соответствии peг. № ЕАЭС № RU Д – RU. НВ25.В.05735/20 дата регистрации 20.01.2020; товарная накладная № 5007070 от 11.03.2020; согласно товарной накладной № 5007070 от 11.03.2020 поставщиком продукции является ООО «Феникс» (договор на поставку в адрес МБОУ «Центр образования № 46» (Тульская область, Ленинский район, р.п. Ленинский, д. 4, к. 1,2) продуктов питания (согласно спецификации) № 2020/МЦ046-13 от 25.02.2020).

10.04.2020 (15 час. 00 мин.) при рассмотрении экспертного заключения от 18.03.2020 № 06/427-20-17-04 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» установлено несоответствие отобранной пробы пищевого продукта – творог с массовой долей жира 9 %, изготовитель ООО «АМК» (Московская область, г. Дмитров, ул. Внуковская, д. 66) дата изготовления 05.03.2020 по ГОСТ 31453-2013, пром.упаковка 1 кг, срок годности 14 суток при температуре хранения 4+-2 °С, а именно: по исследованным физико-химическим показателям (жирно-кислотный состав: массовая доля жирных кислот, % от суммы жирных кислот) проба пищевого продукта не соответствует требованиям нормативного документа, по которому произведена продукция, что не соответствует TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», и свидетельствует о наличии в продукте жиров немолочного происхождения (на основании главы 2 TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» данный продукт не является творогом).

01.06.2020 в присутствии законного представителя заявителя должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тульской области составлен протокол об административном правонарушении № 147/03.

Должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Тульской области 15.06.2020 вынесло постановление № 677 о привлечении ООО «Феникс» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Феникс» обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил их следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Согласно части 1 статьи 23.13 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закон № 184-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - это состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии с пунктом 1 ТР ТС 033/2013 данный технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Пунктом 2 ТР ТС 033/2013 определено, что настоящий технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая:

а) сырое молоко – сырье, обезжиренное молоко (сырое и термически обработанное) – сырье, сливки (сырые и термически обработанные) – сырье;

б) молочную продукцию, в том числе:

– молочные продукты;

– молочные составные продукты;

– молокосодержащие продукты;

– молокосодержащие продукты с заменителем молочного жира;

– побочные продукты переработки молока;

– продукцию детского питания на молочной основе для детей раннего возраста (от 0 до 3 лет), дошкольного возраста (от 3 до 6 лет), школьного возраста (от 6 лет и старше), адаптированные или частично адаптированные начальные или последующие молочные смеси (в том числе сухие), сухие кисломолочные смеси, молочные напитки (в том числе сухие) для питания детей раннего возраста, молочные каши, готовые к употреблению, и молочные каши сухие (восстанавливаемые до готовности в домашних условиях питьевой водой) для питания детей раннего возраста;

в) процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции;

г) функциональные компоненты, необходимые для производства продуктов переработки молока.

Молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств-членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется (пункт 7 ТР ТС 033/2013).

ТР ТС 033/2013 определено, что в случае если в отношении молока и молочной продукции приняты иные технические регламенты Таможенного союза, устанавливающие требования безопасности к молоку и молочной продукции, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к их маркировке и упаковке, то молоко и молочная продукция, требования к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к их маркировке и упаковке должны соответствовать требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Феникс» в рамках договора № 2020/МН046-13 на поставку продуктов питания в 2020 году осуществило поставку в МБОУ «Центр образования № 46» творога с м.д.ж. 9 %, изготовитель ООО «АМК» (Московская область, г .Дмитров, ул. Внуковская, д. 66) с датой изготовления 05.03.2020 по ГОСТ 31453-2013.

11.03.2020 в рамках госнадзора в отношении МБОУ «Центр образования № 46» (Тульская область, Ленинский район, р.п. Ленинский, д. 4, к. 1,2) управлением проведен отбор пробы пищевой продукции – творог с м.д.ж. 9 %, изготовитель ООО «АМК» (Московская область, г. Дмитров, ул. Внуковская, д. 66) с датой изготовления 05.03.2020 по ГОСТ 31453-2013 в количестве 1 кг от партии 14 кг на соответствие требованиям TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (определение жирно-кислотного состава молочного жира).

При проведении отбора представлены товаросопроводительные документы на продукцию, а именно: декларация о соответствии peг. № ЕАЭС № RU Д – RU НВ25.В.05735/20 дата регистрации 20.01.2020; товарная накладная № 5007070 от 11.03.2020; согласно товарной накладной № 5007070 от 11.03.2020, поставщиком продукции является ООО «Феникс» (договор на поставку в адрес МБОУ «Центр образования №46» (Тульская область. Ленинский район, р.п. Ленинский, д. 4, к. 1,2) продуктов питания (согласно спецификации) № 2020/МЦ046-13 от 25.02.2020).

10.04.2020 (15 час. 00 мин.) при рассмотрении экспертного заключения № 06/427-20-17-04 от 18.03.2020 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» установлено несоответствие отобранной пробы пищевого продукта – творог с массовой долей жира 9 %, изготовитель ООО «АМК» (Московская область, г. Дмитров, ул. Внуковская, д. 66), дата изготовления 05.03.2020 по ГОСТ 31453-2013, пром.упаковка 1 кг, срок годности 14 суток при температуре хранения 4+-2 °С, а именно: по исследованным физико-химическим показателям (жирно-кислотный состав: массовая доля жирных кислот, % от суммы жирных кислот) проба пищевого продукта не соответствует требованиям нормативного документа, по которому произведена продукция, что не соответствует TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», и свидетельствует о наличии в продукте жиров немолочного происхождения (на основании гл.2 TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» данный продукт не является творогом).

Согласно пунктам 4.4 и 5.1. договора № 2020/МН046-13 на поставку продуктов питания в 2020 года, поставщик (ООО «Феникс») обязан гарантировать соответствие качественных показателей поставляемого товара; поставить товар, соответствующий требованиям к качеству, техническим характеристикам товара, требованиям к его безопасности, требованиям к потребительским свойствам товара, требованиям к упаковке и иным показателям. Каждая партия товара сопровождается товарной накладной, актом приемки продуктов питания, составленных в двух экземплярах. Каждая партия товара сопровождается пакетом документов, подтверждающих качество и безопасность товара, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства:

– приложением к товарной накладной, в которой указывается номер и дата декларации о соответствии, кем, кому она выдана, срок ее действия;

– подлинником ветеринарного сопроводительного документа на продукцию, поднадзорную ветеринарному контролю. Подлинник ветеринарного сопроводительного документа должен содержать не только информацию об отправителе и получателе товара, но и все необходимые сведения, предусмотренные ветеринарно-санитарными правилами. Ветеринарный документ должен содержать в качестве отправителя товара поставщика, а в качестве получателя – заказчика.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) определено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Статьей 3 Закона № 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно пункту l статьи l TP ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» настоящий технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В силу положений подпункта а пункта 6 статьи 3 TP ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» идентификация молока и молочной продукции осуществляется по следующим правилам: для целей отнесения молока и молочной продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент, идентификация молока и молочной продукции осуществляется заявителем, органами государственного контроля (надзора), органами, осуществляющими таможенный контроль, органами по оценке (подтверждению) соответствия, а также другими заинтересованными лицами без проведения исследований (испытаний) по наименованию путем установления соответствия наименований молока и молочной продукции, указанных в составе маркировки или товаросопроводительной документации, с наименованиями молока и молочной продукции, установленными в разделе II настоящего технического регламента, а также в других технических регламентах Таможенного союза, действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию:

Пунктом 30 главы 7 TP ТС 033/2013 определено, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (а именно: законодательство о техническом регулировании).

Согласно экспертного заключения от 18.03.2020 № 06/427-20-17-04 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» установлено несоответствие отобранной пробы пищевого продукта – творог с массовой долей жира 9 %, изготовитель ООО «АМК» (Московская область, г.Дмитров, ул. Внуковская, д. 66) дата изготовления 05.03.2020 по ГОСТ 31453-2013, пром.упаковка 1 кг, по исследованным физико-химическим показателям (жирно-кислотный состав: массовая доля жирных кислот, % от суммы жирных кислот) требованиям нормативного документа, по которому произведена продукция, что не соответствует TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», и свидетельствует о наличии в продукте жиров немолочного происхождения (на основании главы 2 TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» данный продукт не является творогом).

По смыслу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно отметил, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов не является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализациия за пределами сроков годности и т.п.).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина общества в поставке в МБОУ «Центр образования № 46» продукции – творог с массовой долей жира 9 %, изготовитель ООО «АМК» (Московская область, г. Дмитров, ул. Внуковская, д. 66) дата изготовления 05.03.2020, не соответствующего TP ТС 033/2013, отсутствует.

МБОУ «Центр образования № 46» в соответствии с пунктом 3 статьи 5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В соответствии со статьей 4 TP ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции – это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

В силу положений пункта 4.1 статьи 10 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В пункте 66 TP ТС 033/2013 указано, что молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям технического регламента TP ТС 022/2011 и дополнительным требованиям настоящего технического регламента.

Так, в результате проведенного анализа представленных документов установлено, что ООО «Феникс» не обеспечило прослеживаемость реализуемой пищевой продукции (творог с м.д.ж. 9 %, дата изготовления 05.03.2020), сопроводительные документы, подтверждающие оборот указанной пищевой продукции от изготовителя ООО «АМК» (Московская область, г. Дмитров, ул. Внуковская, д. 66) в ходе административного расследования ООО «Феникс» не представлены.

Исходя из требований закона, имеющиеся у продавца (поставщика) документы должны быть товаросопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику), и обеспечивать возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель – посредник – продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.

При этом главной целью обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, находящейся в обращении, является предотвращение фальсификации продукции.

Как усматривается из представленных ООО «Феникс» документов, исследованный творог (м.д.ж. 9%, ООО «АМК» Московская область, г. Дмитров, ул. Внуковская, 66, дата изготовления 05.03.2020, пром. упаковка 1 кг, выработанный по ГОСТ 31453-2013), поставлен в МБОУ «Центр образования № 46» по товарной накладной № 5007070 от 11.03.2020 и сопровождался декларацией о соответствии рег.№ ЕАЭС N RU Д – RU.HB25.B.05735/20 от 20.01.2020.

Согласно товарной накладной от 11.03.2020 № 5007070 грузоотправителем данной продукции является ООО «Прогресс» (Тульская обл., Ленинский р-он, п. Барсуки, ул. Пролетарская, д. 20, оф.210), грузополучателем МБОУ «Центр образования № 46», ООО «Феникс» – поставщик продукции.

Кроме того, согласно представленной ветеринарной справки № 4600203535 от 11.03.2020 отправителем продукции творог 9%, изготовленной 05.03.2020, вес 1 кг. АМК, 14 кг, является ООО «Прогресс» (получатель МБОУ «Центр образования № 46»).

Сопроводительных документов, подтверждающих оборот указанной пищевой продукции (творог м.д.ж. 9 % , пром. упаковка 1 кг, дата изготовления 05.03.2020), начиная от производителя - ООО «АМК» (Московская область, г. Дмитров, ул. Внуковская, 66) до каждого последующего собственника находящейся в обращении пищевой продукции, ООО «Феникс» не представлено.

Из материалов дела следует, что представленные ООО «Феникс» договор поставки № 343/20 от 07.02.2020 (заключенный между ООО «Прогресс» и ИП Ерастов Ю. А.), счет-фактура от 10.03.2020 № 00138, ветеринарное свидетельство от 10.03.2020 № 4588949307, не являются документами, обеспечивающими прослеживаемость пищевой продукции (творог м.д.ж. 9 %, пром. упаковка 1 кг, дата изготовления 05.03.2020), так как:

– в счете-фактуре № 000138 от 10.03.2020 указано: продавец/грузоотправитель ИП Ерастов Ю. А., грузополучатель ООО «Прогресс» наименование товара «Творог ГОСТ «АМК» 9% 1 кг ведро (6)»,

– из представленного счета-фактуры невозможно достоверно установить, какая именно продукция поставлена (отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать продукцию),

– в ветеринарном свидетельстве от 10.03.2020 № 4588949307 указано: отправитель ИП Ерастов Ю. А., получатель ООО «Прогресс»; продукция «Творог 1 кг. 9 %, 504 кг., ведро , 84 шт., дата выработки 09.03.2020, производитель ООО «АМК» (Московская область, г. Дмитров, ул. Внуковская, 66).

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, представленное ветеринарное свидетельство оформлено на продукцию с датой изготовления 09.03.2020, в то время, как управлением отбиралась и исследовалась продукция, изготовленная 05.03.2020.

Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» представлены документы, из которых можно достоверно установить лишь трех собственников продукции – ООО «Прогресс» (грузополучатель), ООО «Феникс» – (поставщик), МБОУ «Центр образования № 46» (грузополучатель).

Следовательно, ООО «Феникс», являясь поставщиком продукции в момент ее реализации конечному потребителю (МБОУ «Центр образования № 46»), в нарушение части 3 статьи 5 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» не обеспечило наличие товаросопроводительной документации, позволяющей установить прослеживаемость движения продукции от изготовителя и всех последующих поставщиков до конечного потребителя, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В свою очередь, не представление товаросопроводительных документов, с учетом пункта 4.4. договора на поставку продуктов питания в 2020 году, что каждая партия товара должна сопровождаться пакетом документов, подтверждающими качество и безопасности товара, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, свидетельствует о необеспечении ООО «Феникс» прослеживаемости поставляемой молочной продукции (творог) в МБОУ «Центр образования № 46».

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ООО «Феникс» представлен протокол контрольных испытаний от 14.01.2020 № 1368С,140120, проведенных изготовителем ООО «АМК» при проведении процедуры декларирования соответствия выпускаемой продукции.

Однако данный протокол не может быть признан доказательством качества отобранной Управлением пищевой продукции (творог м.д.ж. 9 % , пром. упаковка 1 кг. дата изготовления 05.03.2020) поскольку объектом испытаний согласно протокола контрольных испытаний от 14.01.2020 № 1368С,140120 являлся творог с м.д.ж. 9%, ООО «АМК» (г.Дмитров, ул. Внуковская, 66), упакованный в пластиковые ведра, массой нетто 200 грамм, торговая марка «Сыроваров и Маслов» дата изготовления не указана, акт отбора образцов (проб) от 30.12.2019, в то время как в ходе проведения плановой проверки Управлением были отобрана проба - творог с м.д.ж. 9 %, дата изготовления 05.03.2020 ООО «АМК» (г. Дмитров, ул. Внуковская, 66), промышленная упаковка 1 кг, срок годности 14 суток.

Таким образом, представленные товарные накладные не содержат сведений, позволяющих идентифицировать спорную продукцию: конкретное наименование продукции, изготовителя, дату изготовления, а также в нарушение положений пункта 2 статьи 28 Закона от № 184-ФЗ не содержит ссылок на декларацию о соответствии, в связи с чем идентифицировать продукцию в соответствии с имеющейся декларацией невозможно.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение указанных технических регламентов общество допустило реализацию молочной продукции без сопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции.

В силу положений пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В пункте 66 ТР ТС 033/2013 указано, что молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям технического регламента ТР ТС 022/2011 и дополнительным требованиям настоящего технического регламента.

Требования технического регламента ТР ТС 022/2011 в отношении молока и молочной продукции должны применяться с учетом требований, установленных ТР ТС 033/2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществом, осуществляющим (реализацию) указанной продукции, предложен к продаже товар с нарушением вышеприведенных требований законодательства; в частности, товаросопроводительных документов, подтверждающих оборот продукции (начиная от изготовителей), общество не представило; прослеживаемость пищевой продукции не обеспечена.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, общество, являясь продавцом товаров в силу положений части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011, обязано обеспечить наличие у себя товаросопроводительной документации, позволяющей уполномоченному контролирующему органу установить прослеживаемость движения продукции от производителя и всех последующих поставщиков до конечного потребителя.

В свою очередь риск наступления неблагоприятных последствий в связи с неполучением от кого-либо из цепочки продавцов необходимой товаросопроводительной документации возлагается на то лицо, которое, несмотря на невыполнение предыдущим продавцом этих же требований Технического регламента, относящихся к нему в определенный период времени, приобрело в собственность такую продукцию без соответствующих документов для дальнейшей ее реализации в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае у общества имелась возможности исполнить указанные выше нормативные требования, чрезвычайные события и обстоятельства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при надлежащей степени заботливости и осмотрительности отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и правомерности его привлечения к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемой случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалы дела не содержат.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность предприятия, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наказание в указанном размере соответствует тяжести и характеру выявленного административного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении его заявления.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, вывод о виновности общества обусловлен наличием у него реальной возможности исполнить указанные выше нормативные требования, отсутствием чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при надлежащей степени заботливости и осмотрительности.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие вины общества в нарушении указанного требования ТР ТС 021/2011., отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела.

Довод заявителя жалобы о невозможности представления документов, позволяющих установить всех без исключения собственников пищевой продукции в силу обстоятельств объективного характера, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как носит вероятностный характер, какого-либо документального обоснования (невозможность получения соответствующей документации, обеспечивающей прослеживаемость продукции, в силу отказа в ее представлении контрагентами общества) в материалы дела обществом не представлено.

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции общества по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2020 по делу № А68-5885/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова