Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Комплексные инженерные системы» на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу №А68-5907/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭС» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тульский жилищно-строительный комбинат» (далее - ООО «ТЖСК», должник) несостоятельным (банкротом).

После принятия заявления ООО «ТЭС» к производству в суд поступило заявление общества ограниченной ответственностью «БЭК-ОФИС» о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2020 (судья Лось Г.Г.) в деле № А68-5907/2020 произведена замена заявителя ООО «ТЭС» на ООО «БЭК-ОФИС».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Григорьева М.А.) определение суда от 16.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Инженерные системы» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Комплексные Инженерные системы», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 отменить, в удовлетворении заявления ООО «БЭК-ОФИС» отказать.

Оспаривая выводы судов, заявитель указывает на то, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии перехода прав от ООО «ТЭС» к ООО «Резонанс» и ООО «БЭК-ОФИС», поскольку ООО «ТЭС» на дату подачи заявления о банкротстве ООО «ТЖСК» не являлось лицом, имеющим право на подачу указанного заявления в силу отсутствия у общества материального права в настоящем деле (процессе). Заявитель полагает, что юридически значимым обстоятельством для правопреемства является выбытие стороны в процессе, а не до процесса - в таком случае не может быть правопреемства. По мнению кассатора, в данном случае заявление ООО «БЭК-ОФИС» о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению, а надлежащим способом защиты прав общества, как кредитора, является подача нового заявления о несостоятельности ООО «ТЖСК».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «БЭК-ОФИС» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ООО «Комплексные Инженерные системы» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ТЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТЖСК» (далее - ответчик) о взыскании 340 254,22 руб. задолженности по договору строительного подряда № 0116/18 от 16.01.2018, 11 676,95 руб. - неустойки за нарушение сроков оплаты по договору строительного подряда № 0116/18 от 16.01.2018, 405 004,78 руб. - задолженности по договору строительного подряда № 0111/18 от 11.01.2018, 6 196,57 руб. - неустойки за нарушение сроков оплаты по договору строительного подряда № 0111/18 от 11.01.2018, 450 980,84 руб. задолженности по договору строительного подряда № 0112/18 от 12.01.2018, 8 839,22 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору строительного подряда № 0112/18 от 12.01.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу № А40-242216/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, иск удовлетворен.

Впоследствии на основании вступившего в законную силу решения суда, ООО «ТЭС» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «ТЖСК» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 1 196 239,84 руб. основного долга, пени в размере 26 712,84 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 230 руб.

Заявление поступило в суд и зарегистрировано канцелярией суда 03.07.2020.

Определением Арбитражный суд Тульской области от 11.08.2020 заявление ООО «ТЭС» к ООО «ТЖСК» о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

16.12.2019 между ООО «ТЭС» и ООО «Резонанс» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к ООО «Резонанс» перешло право требования денежных средств от ООО «ТЖСК» в общей сумме задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу № А40-242216/19.

12.03.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Резонанс» о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 21.07.2020 удовлетворено заявление ООО «Резонанс» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца (взыскателя) с ООО «ТЭС» на его правопреемника ООО «Резонанс». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

05.08.2020 между ООО «Резонанс» и ООО «БЭК-Офис» был заключен договор № 050820 уступки прав (требований), согласно которому права требования ООО «Резонанс» к ООО «ТЖСК», возникшие из ненадлежащего исполнения условий Договоров строительного подряда № 0116/18 от 16.01.2018 , № 0112/18 от 12.01.2018, № 01111/18 от 11.01.2018, подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу № А40-242216/19, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А40-242216/19 в размере 1 248 182,58 руб., были уступлены ООО «БЭК-Офис».

Ссылаясь на произведенную заявителем уступку права требования задолженности в совокупном размере 1 248 182,58 руб. ООО «Резонанс», которое, в свою очередь, на основании договора уступки прав (требования) от 05.08.2020 № 050820 произвело уступку соответствующих денежных требований ООО «БЭК-Офис», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, статей 382, 384, 388 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты; право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Кроме того, право требования переходит к цессионарию в момент заключения договора и подписания его сторонами, и не связано с произведением оплаты по договору уступки.

Судами установлено, что договор об уступке права (требования) от 03.06.2019 недействительным не признан, доказательств причинения вреда кредиторам должника произведенной уступкой в материалы дела не представлено.

По мнению судов, заключенный договор цессии соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет определить уступаемое право, его размер и основание возникновения и не содержит условия о безвозмездном характере сделки, договор совершен в надлежащей форме (письменной), подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, уведомление о состоявшихся переуступках прав требования направлено должнику.

На основании изложенного, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления ООО «БЭК-Офис» и замене заявителя по делу о банкротстве ООО «ТЖСК».

Судом округа отклоняются доводы ООО «Комплексные инженерные системы» о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 23 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку разъяснения, содержащиеся в данном пункте, применяются в случае, если требование, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу. В рамках настоящего дела заявление о признании ООО «ТЖСК» несостоятельным (банкротом) подано истцом по делу, по результатам которого принят судебный акт, послуживший основанием для обращения с указанным заявлением, а не его правопреемником. У первоначального и последующих кредиторов (взыскателей по делу № А40-242216/2019) споров о порядке реализации их прав на обращение с заявлением о банкротстве должника не имелось. Заявитель кассационной жалобы, являющийся одним из кредиторов должника, при отсутствии возражений относительно обоснованности требований ООО «ТЭС» и впоследствии - ООО «БЭК-ОФИС» по существу, не привел каких-либо доводов о нарушении их прав произведением правопреемства по данному делу. По мнению судебной коллегии для иных кредиторов вопрос о том, кто из вышеперечисленных лиц (ООО «ТЭС», ООО «Резонанс» или ООО «БЭК-ОФИС») является заявителем по делу, при отсутствии возражений об основаниях и размере задолженности, ссылок на аффилированность лиц с должником и иных ссылок, касающихся возражения против задолженности по существу, значения не имеет.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судом апелляционной инстанции. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу №А68-5907/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи Е.В. Гладышева

А.Н. Ипатов