Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» - ФИО1 (доверенность передоверия № 01-45/2022-ТНС от 30.12.2021, доверенность № 77 АГ 1022333 от 20.05.2019, личность установлена на основании паспорта, диплом), представителя публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - ФИО2 (доверенность передоверия №Д-ТЛ от 01.12.2021, доверенность № Д-ЦА/194 от 29.11.2021, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие в судебном заседании других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2022 по делу № А68-5919/2021 (судья Захаров К.Т.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (г. Нижний Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование Дубенский район в лице Администрации муниципального образования Дубенский район (Тульская обл. Дубенский р-н, п. Дубна), ФИО3 (г. Москва) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (далее – истец, Сетевая компания) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» (далее – ответчик, Общества) о взыскании, с учетом последующих уточнений, 62 261,77 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в октябре 2017 года (по эпизоду разногласий «ТСН Лазурный берег 1»), 60 738,75 руб. неустойки за период с 21.11.2017 по 21.12.2021, неустойки по день фактического исполнения обязательств (производство по данному требованию, первоначально рассматриваемому в рамках дела № А68-14471/2017, выделено в отдельное производство определением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2021).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2022 по делу № А68-5919/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Заявитель жалобы полагает, что из полезного отпуска сетевой организации неправомерно исключен объём услуг, оказанных в отношении полезного отпуска, составляющего величину потерь, возникающих в электрических сетях, относящихся к имуществу общего пользования собственников садовых участков, расположенных в границах ранее ликвидированного ТСН «Лазурный берег 1». Также полагает недоказанным вывод суда о том, что сети являются бесхозяйными.

Акционерное общества «ТНС Энерго Тула» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2014 истец (исполнитель) и ответчик (потребитель, гарантирующий поставщик) заключили договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 1 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих территориальным сетевым организациям (ТСО) на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя, в порядке установленным договором (п. 2.1 договора).

Порядок определения объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности), согласован сторонами в разделе 4 договора.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (п. 4.1.1 договора).

Расчеты за оказанные услуги производятся по тарифам, утвержденным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Тульской области по соответствующим тарифным группам (п. 4.3.1 договора).

Порядок оплаты истцом определен в соответствии с абз. 1 п. 15(3) Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861) в соответствии с которым потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Приложение № 2 к договору (сведения о точках поставки потребителей заказчика) оформляется сторонами совместно. В дальнейшем исключение точек поставки и состава потребителей осуществляется путем направления уведомлений заказчика в адрес исполнителя (п. 6.5 договора).

Во исполнение договора Сетевая компания оказала Обществу в октябре 2017 года услуги по передаче электрической энергии потребителям по точке поставки «товарищество собственников недвижимости «Лазурный берег 1» (ИНН <***>; прекратило деятельность путем ликвидации 21.02.2017; далее – Товарищество). Объем оказанных услуг был определен исполнителем исходя из показаний прибора учета электрической энергии, установленного на границе объектов сетевого хозяйства, принадлежащих Сетевой компании, и объектов сетевого хозяйства, ранее принадлежавших Товариществу.

Первоначально технологическое присоединение спорной точки поставки (ПС № 119 «Павшино») было осуществлено на основании договора № 596/С-12 от 22.11.2012, заключенного между истцом и гр. ФИО4.

В подтверждение установки прибора учета электрической энергии Сетевой компанией представлен акт № 445 от 19.11.2012.

01.01.2015 гр. ФИО3 передала точку присоединения, линию электропередач, кабели, кабельную арматуру и комплектную трансформаторную подстанцию в безвозмездное пользование Товарищества на период с 01.01.2015 по 25.12.2016, что подтверждается соответствующим договором и актом приема-передачи.

27.07.2017 истцом был составлен акт проверки прибора учета электрической энергии в отношении потребителя ТСН «Лазурный берег 1».

Письмом от 04.09.2015 Общество уведомило Сетевую компанию о заключении с Товариществом договора на снабжение электрической энергии № 6043152 от 03.08.2015 в отношении соответствующей точки поставки.

13.12.2016 гр. ФИО3 (даритель) и Товарищество (одаряемый) заключили договор дарения в отношении спорного имущества (точки присоединения в/в опора ВЛ-10 кВ № 9 от линейной ячейки № 9 1 скш. 10 кВ ПС 35/10 № 119 «Павшино» - 100 кВт; линии протяженностью, всего – КЛ 10 кВ 0,425 км, КЛ 0,4 кВ – 0,01 км, ВЛЗ10 кВ – 0,01 кВ; комплектную трансформаторную подстанцию напряжением 10/04 кВ мощностью 160 кВа с двумя кабельными вводами линий 10 кВ типа КТПГ – 1 шт.), подписали акт приема-передачи к нему.

Письмом от 13.06.2017 ответчик сообщил истцу о расторжении заключенного с Товариществом договора на снабжение электрической энергии № 6043152 от 03.08.2015.

22.01.2018, 13.02.2018 и 19.02.2018 Общество направляло Сетевой компании уведомления об изменении адресов точек поставки в отношении ряда потребителей, расположенных на территории СНТ «Лазурный берег».

В сложившейся ситуации Сетевая компания направила Обществу претензионное письмо, а затем обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности Товарищества является выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей.

Истец полагает, что собственниками имущества общего пользования ликвидированного товарищества в настоящее время являются собственники садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории «ТСН «Лазурный берег1», с которыми у АО «ТНС энерго Тула» имеются договоры энергоснабжения.

Свои доводы истец основывает на положениях ст.28 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым при ликвидации товарищества имущество общего пользования товарищества, за исключением недвижимого имущества общего пользования, находящегося в собственности товарищества и оставшегося после удовлетворения требовании кредиторов, передается собственникам садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.

Вместе с тем, поскольку ликвидация Товарищества произведена 21.02.2017, а Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу 01.01.2019 (ч. 1 ст. 55 названного закона), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае к регулированию деятельности Товарищества подлежат применению положения Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ) в действующий на тот момент редакции.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 40 Закона № 66-ФЗ ликвидация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. При ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество.

Таким образом, в силу названной правовой нормы права членов Товарищества сохраняются только в отношении недвижимого имущества.

Как установлено п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 1 ст. 131 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Вместе с тем, как недвижимое имущество спорное сетевое оборудование не регистрировалось. Доказательств иного (в т.ч. выписки из Единого государственного реестра недвижимости) сторонами не представлено.

Соответственно, на основании ч. 1 и 3 ст. 40 Закона № 66-ФЗ бывшие члены Товарищества не становятся собственниками сетевого оборудования, поскольку такое имущество не является недвижимым.

Доказательств принятия членами Товарищества решения о судьбе спорного оборудования, сведений о нынешнем собственнике имущества материалах дела не имеется. Создание точки присоединения произведено не за счет средств членов Товарищества.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» в апелляционной жалобе указало на то, что вывод Арбитражного суда Тульской области о том, что спорные сети являются бесхозяйными, не подтвержден материалами дела.

В обоснование своей правовой позиции истец также ссылается на положения Закона № 217- ФЗ, в ступивший в силу 01.01.2019г., то есть после ликвидации ТСН «Лазурный берег 1», что в рамках рассматриваемого спора является неправомерным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу положений действующего законодательства Сетевая компания может владеть объектами сетевого хозяйства на основании, установленном в федеральном законе (п. 2 Правил № 861). К таковым относится в т.ч. пользование сетевой организацией фактически бесхозяйными сетями, которые не имеют собственника.

Бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов (п. 4 ст. 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Издержки по эксплуатации бесхозяйных сетей подлежат возложению на лицо, фактически эксплуатирующее их, то есть на Сетевую компанию, которая осуществляет свою профессиональную деятельность и получает выгоду при их использовании.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования Сетевой компании о взыскании с Общества задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии и о взыскании неустойки правомерно отказано судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на судебную практику по делу № А32-21123/2018 не принимается во внимание, поскольку судебные акты приняты по делу, обстоятельства которого не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела.

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2022 по делу № А68-5919/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

И.П. Грошев

Н.В. Егураева