Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии представителя ответчика – публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Стрела» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.10.2017 № 09-05/5107), в отсутствие представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Цветные металлы и сплавы» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Цветные металлы и сплавы» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2017 по делу № А68-5935/2017 (судья Лукинова Д.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Цветные металлы и сплавы» (далее – ООО «Цветные металлы и сплавы», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Стрела» (далее – ПАО «НПО «Стрела», ответчик) о взыскании убытков в размере 198 365 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2017исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «Цветные металлы и сплавы» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что возникшие у него убытки вызваны нарушением ответчиком порядка приема товара. Выражает несогласие с выводом суда о поставке им в адрес ответчика некачественного товара.

От ПАО «НПО «Стрела» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и причиненными истцу убытками в виде упущенной выгоды, размер которой также не подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, чтомежду ООО «Цветные металлы и сплавы» и ПАО «НПО «Стрела» заключен договор поставки товара от 28.03.2017 № 8-30-2017/А.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 22178-76, ТУ и иной нормативной документации, устанавливающей требования к качеству и комплектности товара, а также требованиям, предусмотренным техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации.

В пунктах 7.1 и 7.2 договора указано, что упаковка должна соответствовать свойствам товара и обеспечивать сохранность товара до момента поставки товара в соответствии с условиями договора. Товар маркируется заводом (предприятием) изготовителем.

Согласно пункту 6.1 договора приемка товара по качеству и количеству осуществляется покупателем в местах приемки товара в соответствии с соблюдением норм Инструкции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6), и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 с изменениями и дополнениями (далее – Инструкция № П-7).

При этом в соответствии с условиями пункта 6.3 договора товар ненадлежащего качества подлежит замене в 7-дневный срок или возмещается его стоимость при условии представления покупателем поставщику акта, оформленного в соответствии с Инструкциями № П-6 и П-7.

В соответствии со спецификацией поставляемого товара, являющейся приложением № 1 к договору, поставщик обязуется поставить покупателю товар – лист ВТ1-0 1,5х1000х2000 мм ГОСТ 22178-76 в количестве 210 кг.

ООО «Цветные металлы и сплавы» поставило в адрес ПАО «НПО «Стрела» товар –лист ВТ 1-0 и 30.03.2017 выставило ответчику счет на оплату № 247 и счет-фактуру № 139.

ПАО «НПО «Стрела» были проведены испытания поставленного товара, по результатам которых составлены акты испытаний № 339/4, № 340/4 и № 19/2, согласно которым представленные образцы соответствуют титану деформируемому марки ВТ 1-0 по ГОСТ 19807-91.

В соответствии с извещением от 03.04.2017 № 18/24 в ходе визуального осмотра с использованием оптических средств, а также макроскопического металлографического анализа установлено, что на образцах № 2, 4 – 10 поверхность листов из титана является чистой, гладкой, без поверхностных включений, что свидетельствует о том, что листы проходили операцию травления. На поверхности образцов № 1, 3 и 11 – 16 идентифицированы цвета побежалости, как результат термического отжига, пятна загрязнений, поверхностные неметаллические включения как следы от прокатных валков, оставшиеся от прогладки и правки, что свидетельствует об отсутствии операции травления листов титана ВТ 1-0 № 1, 3 и 11 – 16. Указанное подтверждается данными сертификата от 31.05.2010 № 03032-R10/3 – состояние поставки листа: «после отжига, прогладки, правки и травления» и свидетельства от 07.03.2008 № 02450-R02 – состояние поставки листа «после отжига, прогладки и правки».

Согласно свидетельству о приемочных испытаниях от 07.03.2008 № 02460R02, составленному изготовителем товара – ВТ 1-0, он прошел операцию отжига, прогладки и правки.

Товар ВТ 1-0 прошел операции отжига, прокладки, правки и травления (сертификат от 31.05.2010 № 03031R10/3).

Из письма ПАО «НПО «Стрела» в адрес ООО «Цветные металлы и сплавы» от 04.04.2017 № 19-5/139 следует, что при проведении входного контроля и последующего обследования в ПАО «НПО «Стрела» образцов листов титана ВТ1-0 1,5х1000х2000 выявлены несоответствия ГОСТ 22178-76. Указанным письмом ПАО «НПО «Стрела» просило ООО «Цветные металлы и сплавы» к 06.04.2017 направить представителя для проведения совместного анализа и составления рекламационного акта и замены листов. К этому письму приложено уведомление о вызове поставщика от 04.04.2017 № 34, согласно которому в изделиях, полученных в соответствии со счетом-фактурой от 30.03.2017 № 139, выявлены дефекты, отраженные в пункте 4, следующего содержания: «8 листов из титана марки ВТ1-0 из партии № 6086, № 6046 не соответствуют ГОСТ 22178-76 (заключение ЦЛП извещение от 03.04.2017 № 18/24 в части непроведения операции травления); выявлено несоответствие упаковки титановых листов требованиям пункта 5.2. ГОСТ 22178-76 (каждый лист перекладывается бумагой и упаковывается в решетчатые ящики); номера партии, указанные на 8 титановых листах, поставленных в адрес ПАО «НПО «Стрела», не соответствуют номеру партии, указанной в свидетельстве от 07.03.2008 № 02450R02».

Представителями сторон 07.04.2017 составлен рекламационный акт, в котором зафиксировано, что в ходе проведения совместного анализа дефектов товара, выявленных при приемке товара 03.04.2017, установлено, что 8 листов из титана марки ВТ1-0 из партии № 6086 и 6046 не соответствуют ГОСТ 22178-76 (заключение ЦЛП, извещение от 03.04.2017 № 18/24 в части непроведения операции травления). Также выявлено несоответствие упаковки титановых листов требованиям пункта 5.2 ГОСТ 22178-76 (каждый лист перекладывается бумагой и упаковывается в решетчатые ящики). Номера партии, указанные на 8 титановых листах, поставленных в адрес ПАО «НПО «Стрела, не соответствуют номеру партии, указанной в свидетельстве от 07.03.2008 № 0245R02, представленной ООО «Цветные металлы и сплавы». На 2 листа из партии № 6086 отсутствуют документы, подтверждающие качество товара.

Представитель ООО «Цветные металлы и сплавы» указанный акт подписал, оставив особое мнение, в котором указал, что спорные листы ВТ1-0 1,5х1000х2000 мм имеют цвета побежалости, что допускается ГОСТ 22178-76, и отрицал отсутствие проведения операции травления указанных листов.

В соответствии с актом приемки-передачи товара от 10.04.2017 № 1215 истец принял, а ответчик передал 8 листов титана марки ВТ1-0 из партии № 6086 и 6046 как несоответствующие ГОСТ 22178-76.

ООО «Цветные металлы и сплавы» 13.04.2017 была произведена замена товара, что не оспаривается истцом и подтверждается ответчиком.

Истец полагает, что в результате неправомерного поведения ПАО «НПО «Стрела», выразившегося в нарушении пунктов 16, 28, 30 Инструкции № П-7, а именно: к уведомлению о вызове представителя поставщика от 04.04.2017 № 34 не представлен акт о выявленных дефектах при приемке товара; продавцу товара не были направлены отобранные образцы (проб), направленные на лабораторные исследования; покупатель не привлек независимую экспертную организацию, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды.

ООО «Цветные металлы и сплавы» направлено в адрес ПАО «НПО «Стрела» требование о компенсации стоимости необоснованно непринятого товара в размере 198 365 рублей 80 копеек.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области в обжалуемой части на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой, является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины – общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

При доказанности совокупности всех указанных элементов причиненный вред подлежит возмещению.

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось самим ответчиком нарушение им пунктов 28, 30 Инструкции № П-7, выразившееся в ненаправлении в адрес истца отобранных образцов проб и неприглашении экспертов по качеству из компетентной организации.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что при приемке товара ответчиком был выявлен факт несоответствия 8 листов из титана ГОСТу 22178-76 в части непроведения операции травления.

Данное обстоятельство было отражено в рекламационном акте от 07.04.2017.

В связи с наличием у ПАО «НПО «Стрела» претензий к качеству товара, ООО «Цветные металлы и сплавы» была произведена замена некачественного товара.

Возникшие убытки в виде упущенной выгоды истец обосновывает нарушением ответчиком порядка приема товара.

В тоже время ООО «Цветные металлы и сплавы» не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями ПАО «НПО «Стрела» и причиненными истцу убытками в виде упущенной выгоды.

Имевшие место нарушения ответчиком порядка приемки товара не могли привести к необходимости со стороны истца производить замену товара, поскольку правильность приемки товара не влияет на качество поставленного товара.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о признании им факта поставки некачественного товара являются логичными и обоснованными, поскольку как раз основаны на поведении самого истца, заменившего часть непринятого ответчиком товара в связи с претензиями по качеству.

Мотивы, по которым истец произвел замену товара, в данном случае не имеют правового значения.

Обязательство истца по замене товара ненадлежащего качества возникло в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору, а не в результате действий (бездействия) ответчика.

Действия апеллянта по замене товара и последующему предъявлению требования о возмещении убытков явно выходят за рамки поведения ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающие права и законные интересы другой стороны, что и позволяет утверждать о недобросовестности действий истца, на что и было указано судом первой инстанции.

Выражая несогласие с выводом суда о поставке им в адрес ответчика некачественного товара, истец не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2017 по делу № А68-5935/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова