Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского филиала на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу №А68-5947/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дари добро» (далее – ООО «Дари добро», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», ответчик, Банк) о признании действий АО «Россельхозбанк» в лице Тульского филиала АО «Россельхозбанк» по приостановлению доступа к расчетному счету № <***> посредством дистанционного банковского обслуживания истца незаконными; обязании ответчика возобновить истцу доступ посредством дистанционного банковского обслуживания к расчетному счету в полном объеме.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, привлечены: ООО «Лидос», ООО «Призма», ООО «Юник», ООО «Виртус», ООО «Верея», ООО «Флоренс», ООО «Квадро», ООО «Правда», ООО «Оптимист», ООО «Символ».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2023 (судья Тажеева Л.Д.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 (судьи: Тучкова О.Г., Большаков Д.В., Мордасов Е.В.), исковые требования ООО «Дари добро» к АО «Россельхозбанк» в лице Тульского филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворены полностью; признаны незаконными действия АО «Россельхозбанк» в лице Тульского филиала АО «Россельхозбанк» по приостановлению доступа ООО «Дари добро» к расчетному счету № <***> посредством дистанционного банковского обслуживания. Суд обязал АО «Россельхозбанк» в лице Тульского филиала АО «Россельхозбанк» возобновить доступ ООО «Дари добро» к расчетному счету № <***> посредством дистанционного банковского обслуживания. С АО «Россельхозбанк» в лице Тульского филиала АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Дари добро» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требованиях ООО «Дари добро» отказать.

Оспаривая выводы судов, ответчик указывает на то, что Банк действовал в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ и методических рекомендаций, правомерно оценив критерии процедур внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ. Отмечает, что масштаб юридического лица не имеет значения для выявления критерия повышенного риска ОД/ФТ, поскольку в целях управления риском ОД/ФТ Банк рассматривает не только отдельные операции Клиента, но и формирует свою позицию в отношении деятельности Клиента в целом с учетом наличия всей имеющейся в распоряжении Банка информации, а также с учетом наличия рисков, связанных с ОД/ФТ, и степени их влияния на деловую репутацию Банка. Кассатор обращает внимание на то, что совпадение у клиентов МАС-адресов является одним из существенных признаков ОД/ФТ. При этом судами не была рассмотрена и однозначно подтверждена техническая возможность/невозможность использовать установленной Банком группы клиентов Тульского РФ (более 10 клиентов) для доступа к ДБО с целью переводов денежных средств, одного и того же устройства с одинаковым МАС-адресом. По мнению кассатора, нарушения прав общества Банком не допущено, поскольку Банк не отказывался от исполнения договоров, заключенных с Клиентом, и не прекращал его расчетно-кассовое обслуживание, не отказывал Клиенту в приеме надлежащим образом оформленных расчетных документов на бумажном носителе, не ограничивал в распоряжении денежными средствами, находящимися на расчетном счете.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 04.12.2023 по 11.12.2023, информация о котором размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа (info@fasco.arbitr.ru) и в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных пояснений к ней, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 истец открыл в Тульском филиале АО «Россельхозбанк» расчетный счет № <***>.

На основании заявления о присоединении к Единому сервисному договору от 01.10.2021 ООО «Дари добро» был открыт в Тульском филиале АО «Россельхозбанк» расчетный счет № <***>.

Ответчик 21.03.2022 произвел приостановку услуг дистанционного банковского обслуживания и затребовал сведения о финансово-экономической деятельности истца.

После исследования предоставленных истцом сведений ответчик не возобновил услуги ДБО, мотивируя тем, что представленные документы не опровергают использование одного МАС-адреса с другими клиентами и свидетельствуют о том, что возможными действительными целями деятельности истца может являться ОД/ФТ. К числу таких действий банк также отнес отсутствие, либо незначительность операций истца в иных кредитных организациях, в которых у истца открыты счета; отсутствие операций по административно-хозяйственной деятельности; минимальную штатную численность истца на 05.07.2022 (1 человек) и незначительную заработную плату (13500 руб.) ниже оклада, установленного по штатному расписанию; незначительные суммы уплачиваемых налогов.

Полагая незаконным приостановление услуг дистанционного банковского обслуживания, ООО «Дари добро» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), Методическими рекомендациями Банк России о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма от 21.07.2017 № 18-МР, пришел к выводу, поддержанному впоследствии судом апелляционной инстанции, о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суды исходили из того, что приведенные ответчиком факты, по которым Банк отнес к подозрительным проводимые по счету истца операции, в т.ч.: незначительность, либо отсутствие операций по счетам в иных банках; незначительные налоговые платежи; отсутствие операций по ведению хозяйственной деятельности; минимальная штатная численность персонала и оплата единственному сотруднику зарплаты в размере ниже оплаты установленной штатным расписанием, не являются основанием для вывода о том, что деятельность истца дает основания для вывода о наличии рисков ОД/ФТ. По мнению судов, само по себе совпадение МАС-адресов, в отсутствие сомнительных операций, не доказывает сомнительности деятельности истца и незаконной взаимосвязи и договоренности с другими контрагентами.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права, распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Электронным средствам платежа по смыслу пункта 19 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» является средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт.

Частью 9 статьи 10 Закона о НПС закреплено, что использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств, при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-Ф банк обязан при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банком России разработаны Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма от 21.07.2017 № 18-МР (далее - Методические рекомендации от 21.07.2017 № 18-МР), согласно которым при оценке деятельности клиента с использованием критерия уплаты налогов и других обязательных платежей в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности клиента, рекомендуется исходить из его значения, приближенного к 0,9% от дебетового оборота по счету клиента, либо незначительно превышающего данное значение.

Уплата налогов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации в размере ниже обозначенного уровня не является единственным определяющим фактором для «автоматического» признания факта совершения клиентом сомнительных операций.

Банк России рекомендует принимать во внимание следующие дополнительные признаки, характеризующие деятельность клиентов, осуществляющих указанные операции:

со счета не производятся выплаты зарплаты работникам клиента, а также связанные с ними перечисления НДФЛ и страховым взносам, либо производимые платежи не соответствуют среднесписочной численности сотрудников клиента и (или) свидетельствуют о занижении реальных сумм заработной платы (налогооблагаемой базы);

фонд зарплаты сотрудников клиента установлен из расчета ниже официального прожиточного минимума;

по счету осуществляется уплата НДФЛ, но не уплачиваются страховые взносы; остатки денежных средств на счете отсутствуют либо незначительны по сравнению с объемами операций, обычно проводимыми клиентом по счету;

основания платежей, производимых по счету клиента, не имеют отношения к затратам, присущим хозяйствующим субъектам, занимающимся заявленными клиентом при открытии/ведении счета видами деятельности;

отсутствует связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет клиента и основаниями последующего их списания;

происходит резкое увеличение оборотов по счету клиента, превышение заявленного при открытии (ведении) счета клиентом максимального оборота денежных средств;

со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (арендные платежи, оплата коммунальных услуг, закупки канцтоваров и другие);

денежные средства зачисляются на счет клиента от контрагентов-покупателей по договорам за товары и услуги с выделением НДС и практически в полном объеме списываются клиентом в пользу контрагентов по объектам, не облагаемым НДС. При этом при сходной хозяйственной деятельности иных клиентов при указанной структуре входящих и исходящих платежей объем НДС, подлежащего уплате в бюджет, зачастую должен приближаться к объему НДС, учтенному в зачислениях по операциям, облагаемым НДС.

В рамках получения сведений о деятельности клиента кредитной организации рекомендуется принимать во внимание особенности налогообложения клиента, а также оценивать сопоставимость реальных возможностей клиента по ведению хозяйственной деятельности и объемов уплаченных налогов и сборов с объемами операций, проводимых по его счетам.

При этом в рамках управления риском ОД/ФТ при проведении процедур по выявлению клиентов, проводящих сомнительные операции, рекомендовано осуществлять контроль идентификатора устройства, с которого осуществлен доступ клиенту к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления переводов денежных средств, на предмет его совпадения с идентификаторами устройств других клиентов кредитной организации, в том числе тех клиентов, счета которых были закрыты в рамках реализации «противолегализационных» мероприятий, а при их совпадении: относить такого клиента к категории повышенного риска и реализовывать в отношении него мероприятия, направленные на минимизацию риска ОД/ФТ в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

На основании пункта 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона.

В рассматриваемом случае Банком, исходя из представленных по запросу документов, установлено, что размер уставного капитала истца незначительно превышает минимальный размер уставного капитала, установленного законом «Об обществах с ограниченной ответственностью»; операции по банковскому счету проводятся в незначительных объемах; со счета не производятся выплаты заработной платы работникам, а также связанные с ними перечисления по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховым взносам; учредитель клиента, его бенефициарный владелец, руководитель, лицо, осуществляющее ведение бухгалтерского учета, совпадают в одном лице (ФИО2); налоги и другие обязательные платежи уплачиваются в незначительных суммах; со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности (арендные, в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских предложения и другие); остатки денежных средств на счете отсутствуют либо незначительны. Дебетовый оборот с момента открытия счета (за исключением комиссии банка) составил 11680 руб., кредитовый оборот 20000 руб. (взнос в уставный капитал). Сумма оплаченных налоговых платежей 180 руб. Исходящий остаток по счету по состоянию на 04.04.2022 - 0,00 руб.

Кроме того, из представленных истцом по запросу банка документов следует, что в трех других кредитных организациях, в которых у истца открыты счета (Среднерусский банк ПАО СБЕРБАНК, АО «АЛЬФА-БАНК», ВТБ (ПАО) операции продолжительное время либо не проводились, либо проводились в незначительных объемах; операции по административно-хозяйственной деятельности отсутствовали (арендные платежи, оплата коммунальных услуг, закупки канцелярских предложения и др.); штатная численность истца на 10.01.2022 - 1 человек (ФИО2); выплачиваемая заработная плата 13 500 руб. в месяц, по штатному расписанию оклад установлен – 27 000 руб.; уплата налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации осуществлялась в незначительных размерах. Истцом не предоставлены в банк документы, подтверждающие договорные отношения с ООО «Траверс-НН», включая приложения к договорам.

Помимо этого, в ходе осуществления контроля идентификаторов устройств, с которых производился доступ клиентов к автоматизированной системе/программному обеспечению (ДБО) с целью переводов денежных средств, на предмет совпадения с идентификаторами устройств других клиентов, Банком установлено совпадение МАС-адреса истца с МАС-адресами следующей группы клиентов: ООО «Лидос» (ИНН <***>), ООО «Призма» (ИНН <***>), ООО «Юник» (7100003921), ООО «Виртус» (ИНН <***>), ООО «Верея» (ИНН <***>), ООО «Флоренс» (ИНН <***>), ООО «Квадро» (ИНН <***>), ООО «Правда» (ИНН <***>), ООО «Оптимист» (ИНН <***>), ООО «Символ» (ИНН <***>).

При этом в отношении одного из указанных лиц - ООО «Лидос» в начале 2022 года АО «Россельхозбанк» заблокировал доступ к дистанционно-банковскому обслуживанию счета при осуществлении контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Проанализировав представленные истцом документы, Банк отнес Клиента к категории клиентов повышенного риска ОД/ФТ, в связи с чем приостановил оказание услуг дистанционного обслуживания и совершения расходных операций по счету клиента.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом доводы Банка не опровергнуты, не представлено никаких объяснений (со ссылкой на доказательства), опровергающих доводы Банка о сомнительном характере проводимых по счету № <***> операций, не дано экономического обоснования целесообразности наличия у общества счетов в четырех банках при незначительном обороте денежных средств. При этом не раскрыты истинные причины совпадения МАС-адреса устройства с десятью другими клиентами банка.

МАС-адрес это уникальный идентификатор, присваиваемый каждой единице активного оборудования или некоторым их интерфейсам в компьютерных сетях Ethernet (точка соединения между компьютером пользователя и частной или общественной сетью).

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 31.12.2019 № ММВ-7-2/679 (R) «Об утверждении форм представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов» форма выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) утверждена в Приложении № 3 к приказу от 31.12.2019, которая предусматривает указание реквизитов IP-адреса, МАС-адреса, номера SIM-карты, номера телефона и (или) иного идентификатора устройства (графа 16 Таблицы № 2).

В приказе от 31.12.2019 указано, что в графу 16 переносится указанная информация, зафиксированная в базе данных Банка, а именно идентификационная информация, используемая для адресации устройства, с использованием которого осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления банковских операций (сетевой адрес компьютера и (или) коммуникационного устройства (маршрутизатора), международный идентификатор абонента (индивидуальный номер абонента клиента - физического лица), международный идентификатор пользовательского оборудования (оконечного оборудования) клиента - физического лица, номер телефона и (или) иной идентификатор устройства).

Регистрация банком данной информации предусмотрена подпунктом 5.2.4 пункта 5 Положения Банка России от 17.04.2019 № 683-П «Об установлении обязательных для кредитных организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента».

При этом, в пункте 5.4 «Описание форматов» (описание реквизитов дополнительного файла) в графе 9.4.9 указано, что в реквизите «ИдУстройство» указывается информация об IP-адресе, МАС-адресе, номере SIM-карты, номере телефона и (или) иного идентификатора устройства, зафиксированная в базе данных, в соответствии с Положением Банка России от 09.06.2012 № 382-П (действовало до вступления в силу Положения Банка России № 683-П).

Возражая против данных доводов ответчика, истец ссылался на то, что МАС-адрес может быть общей сетевой картой у провайдера облачных решений, или, при условии что разные фирмы пользуются услугами одного и того же облачного провайдера, МАС-адрес - это общий маршрутизатор у провайдера облачных решений, так как провайдер использует одно и тоже конечное (которое выходит в сеть internet) оборудование у себя в data-центре. Так как сервера физические и соответственно сетевые-карты и маршрутизаторы для облачных сервисов крупным провайдером связи используются одни и те же, то высоковероятно и совпадение идентификаторов устройств.

Делая вывод о том, что совпадение МАС-адреса само по себе, в отсутствие сомнительных операций, не доказывает сомнительности деятельности истца и незаконной взаимосвязи и договоренности с другими контрагентами, судами по существу не исследовался вопрос о технической возможности/невозможности использования установленной Банком группы клиентов Тульского РФ (более 10 клиентов) для доступа к ДБО с целью переводов денежных средств с одного и того же устройства с одинаковым МАС-адресом.

Вместе с тем, как указывает ответчик в настоящем случае использование группового МАС-адреса маловероятно, поскольку местонахождение третьих лиц зарегистрировано в 5 районах города Тулы и один роутер/модем/маршрутизатор не сможет охватить их адреса в связи с ограниченной областью покрытия.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто, каких-либо пояснений относительно доводов Банка в данной части не приведено. Истец не указывает услугами какого провайдера (Мегафон, МТС, Дом.ру, Билайн, Ростелеком, ТТК, iDom) пользовался истец. Ходатайств о запросе информации о том, услугами каких провайдеров пользовались ООО «Лидос», ООО «Призма», ООО «Юник», ООО «Виртус», ООО «Верея», ООО «Флоренс», ООО «Квадро», ООО «Правда», ООО «Оптимист», ООО «Символ» истцом не заявлялось.

Таким образом, истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не предоставил достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что совпадение МАС-адреса является случайным и не зависящим от ООО «Дари добро», не указан конкретный провайдер, предоставивший по версии общества МАС-адрес локальной сети. Фактически доводы истца являются предположительными.

При этом немаловажным является то обстоятельство, что из 10 вышеуказанных обществ три находятся в стадии ликвидации (ООО «Лидос», ООО «Юник», ООО «Флоренс»), три ликвидированы (ООО «Призма»ООО «Виртус» ООО «Оптимист» ООО «Символ»), в отношении одного (ООО «Лидос») АО «Россельхозбанк» расчетный счет ранее уже был заблокирован к дистанционно-банковскому обслуживанию.

То есть, в рассматриваемом споре совпали, как минимум, два условия, подтверждающие сомнительных характер деятельности клиента банка.

Факт отсутствия оплаты на ведение хозяйственной деятельности (арендные, в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских предложения и другие) и совпадение MAC-адрес истца и еще десяти обществ установлен и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Исходя из изложенного, совокупный анализ параметров, операций и документов клиента позволил Банку выявить характеристики его деятельности, отвечающие признакам сомнительной деятельности и подозрительных операций, усмотреть достаточные основания предполагать сомнительный характер денежных переводов истца, осуществляемых путем дистанционного обслуживания.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства, суды должны были учитывать, что основанием для приостановления доступа к дистанционному обслуживанию расчетного счета является не доказанный и подтвержденный банком факт того, что возможными действительными целями деятельности истца может являться ОД/ФТ, а наличие у банка обоснованных подозрений в этом, возникших в результате проведенной проверки по установленным для этих целей критериям.

Приведенная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2023 № 305-ЭС23-812 по делу № А40-31224/2022.

Исходя из вышеизложенного, истец не доказал факт незаконности действий Банка по приостановлению доступа к расчетному счету ООО «Дари добро», в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 подлежат отмене.

Истец не лишен права, устранив все сомнения, в том числе связанные с совпадением МАС-адресов с другими клиентами (поменяв используемое устройство и т.п.), обратиться к банку за возобновлением услуг дистанционного обслуживания.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, установлены, судебная коллегия считает возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу №А68-5947/2022, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО «Дари добро» к АО «Россельхозбанк» в лице Тульского филиала АО «Россельхозбанк» отказать.

Взыскать с ООО «Дари добро» (ИНН <***>) в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>) в лице Тульского филиала АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Гладышева

Судьи А.В. Андреев

Н.В. Еремичева