Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобунепубличного акционерного общества «Национальная Спутниковая Компания» (Московский проспект, д. 139, корп. 1, стр. 1, пом. 10-Н, Санкт-Петербург, 196105, ОГРН 1057747513680) на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2019 по делу № А68?6218/2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2019 по тому же делу

по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Национальная Спутниковая Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Лаки Холдинг Груп» (ул. Кирова, 25, г. Тула, 300001, ОГРН 1097154025627) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Национальная Спутниковая Компания» (далее – общество «Национальная Спутниковая Компания») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лаки Холдинг Груп»
(далее – общество «Лаки Холдинг Груп») компенсации за нарушение исключительного права на сообщение телепередач в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2019, отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Овчинникова Руслана Вячеславовича и в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Национальная спутниковая компания» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование поданной жалобы истец ссылается на то, что суды в нарушение правовой позиции, изложенной в пункте 13 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее – Обзор № 3 (2017)), не учли преюдициальные обстоятельства, установленные в постановлении мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского судебного района г. Тула от 05.07.2018 по делу № 5-177/2018.

Общество «Национальная Спутниковая Компания» указывает, что суды в нарушение пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не взыскали компенсацию за сам факт нарушения исключительных прав истца.

Согласно части 2 статьи 288²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя судебной коллегией не усматривается. В силу части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу истца, проверив в порядке статей 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Национальная спутниковая компания» является обладателем лицензии серия ТВ № 26513 от 23.03.2015, предоставляющей право использования телеканалов в виде их сообщения в эфир через искусственные спутники Земли, а также путем публичного исполнения. Срок действия лицензии установлен до 31.01.2027.

Прокуратурой Пролетарского района г. Тулы 13.06.2018 в ходе проведения проверочных мероприятий в зале для ожидания клиентов студии татуировки «Протату» по адресу: г. Тула, ул. Кирова, д. 25 в помещении арендуемом обществом «Лаки Холдинг Груп» был установлен факт нарушения исполнения законодательства об авторских и смежных правах со стороны общества «Лаки Холдинг Груп», которое, не заключив договор на организацию публичного показа телеканалов «Триколор ТВ» с обществом «Национальная спутниковая компания», осуществляло незаконную публичную трансляцию телеканалов «Триколор ТВ», посредством установленного оборудования спутниковой тарелки, цифрового спутникового терминала, подключенного к системе спутникового телевидения «Триколор ТВ», телевизионной панели.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского района г. Тулы от 05.07.2018 по делу № 5-177/2018 должностное лицо Овчинников Р.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ссылаясь на то, что общество «Лаки Холдинг Груп» нарушило исключительные права на использование сообщений телепередач в эфир, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из недоказанности факта публичного исполнения телепередач, сочтя, что истец не доказал факт взимания ответчиком платы непосредственно за вход в студию «Протату», либо включения в стоимость услуг студии «Протату» услуг спутникового телевидения и тем самым извлечения им прибыли.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметил, что в постановлении мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского района г. Тулы от 05.07.2018 по делу № 5-177/2018 установлены только обстоятельства, имеющие значение для установления состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, но не установлены обстоятельства имеющие значение для применения статей 1330 и 1311 ГК РФ, а именно о наличии платного входа в студию татуировки.

Как указывалось выше, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При принятии обжалуемых решения и постановления суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями статей 9, 70, 110, 121, 125, 126, 167 - 171, 185, 226 - 229, 266 - 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1225, 1229, 1311, 1330 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), проанализировав действия ответчика, исходили из об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации за нарушение исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком исключительных прав общества «Национальная Спутниковая Компания» при публичном исполнения телепередач не доказан, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств сделан правильный вывод о том, что требование истца к ответчику не подлежит удовлетворению.

Довод истца о преюдициальных обстоятельствах, установленных постановлении мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского района г. Тулы от 05.07.2018 по делу № 5-177/2018, отклоняется судом кассационной инстанции.

В пункте 53 постановления от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что применение к лицу, нарушившему интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, мер административной или уголовной ответственности не исключает возможности применения к этому же лицу мер защиты интеллектуальных прав в гражданско-правовом порядке.

При этом следует иметь в виду, что сам по себе отказ в привлечении лица к административной или уголовной ответственности не означает невозможности применения гражданско-правовых мер защиты.

Суд кассационной инстанции полагает, что этот же подход может быть применим и в том случае, когда лицо привлечено к административной и уголовной ответственности, а в применении гражданско-правовых мер защиты ему отказано.

По мнению Суда по интеллектуальным правам, обстоятельства, подлежащие установлению по спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, обусловлены составом вменяемого правонарушения.

По делу № 5-177/2018 был рассмотрен вопрос о привлечении Овчинникова Р.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, а не ответчика.

Более того, согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело. Вместе с тем оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 № 310-АД15-7716, от 17.08.2015 № 308-АД15-8967).

Судами учтены обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского района г. Тулы от 05.07.2018 по делу № 5-177/2018, но исходя из требований гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не усмотрели оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.

При этом правовая позиции, изложенная в пункте 13 раздела «Процессуальные вопросы» Кроме того, в Обзоре № 3 (2017), не противоречит изложенной выше правовой позиции судов высших инстанций, так как обусловлена различными положениями норм процессуального права в отношении оснований освобождения от доказывания применяемыми судами общей юрисдикции (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и арбитражными судами (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288² АПК РФ).

Иных безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика – заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288², 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2019 по делу № А68?6218/2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Е.С. Четвертакова