Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Григорьевой М.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяпковой Т.Ю., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.08.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Евраз ТрансКом» (г. Екатеринбург, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.01.2022 № 02-01-22), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, Дальневосточной железной дороги открытого акционерного общества «РЖД» (г. Хабаровск), общества с ограниченной ответственностью «Велес ВЛ» (г. Уссурийск, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Таскор-21» (г. Москва, ИНН <***> ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Транспортные Логистические Системы» (Тульская обл., Киреевский р-он, п. Бородинский, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Уссурийские Мельницы» (г. Уссурийск, ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евраз ТрансКом» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2022 по делу № А68-621/2022 (судья Нестеренко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт» (далее – истец, ООО «Гарант Экспорт») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евраз ТрансКом» (далее – ответчик, ООО «Евраз ТрансКом») о взыскании штрафа по договору от 03.06.2021 № Гарант/Евраз ТрансКом-ТЭО в размере 389 200 руб. 20 коп., возмещение расходов за отправку порожних вагонов в размере 82 327 руб. 29 коп.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Дальневосточная железная дорога открытого акционерного общества «РЖД» (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Велес ВЛ» (далее – ООО «Велес ВЛ»), общество с ограниченной ответственностью «Таскор-21» (далее – ООО "Таскор-21»), общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Транспортные Логистические Системы» (далее – ООО ТД «ТЛС»), общество с ограниченной ответственностью «Уссурийские Мельницы» (далее – ООО «Уссурийские Мельницы»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2022 по делу № А68-621/2022 исковые требования общества удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «Евраз ТрансКом» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка расчетам сумм штрафов за сверхнормативное нахождение вагонов на станциях, представленных истцом, а также контррасчет сумм штрафов за сверхнормативное нахождение вагонов на станциях, представленных ответчиком, расчеты не проверялись. Указывает на то, что штраф за сверхнормативный простой вагонов согласно пунктам 2.3.3 и 2.3.5 договора подлежит начислению с 6-го дня нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой и до даты приема перевозчиком вагонов в груженом и порожнем состоянии при отсутствии погрузки, не проверил расчеты истца, который рассчитал штраф за простой вагонов с момента прибытия вагонов на станцию, а не с момента истечения 5 календарных дней нормативного нахождения вагонов на станции и до момента прибытия порожнего вагона на станцию назначения, а не до момента приема перевозчиком вагонов в порожнем состоянии.

По мнению подателя жалобы, судом сделаны противоречивые выводы относительно представленных телеграмм ОАО «РЖД» и о неприменении форс-мажорных обстоятельств является несостоятельным.

Ответчик настаивает на отсутствие в его действиях вины, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него штрафов в пользу истца.

Заявитель жалобы ссылается на то, что отсутствие гражданско-правовых отношений с грузоотправителями и иными лицами: ИП ФИО3, ООО «Юксин» и др., и то, что он не был уведомлен данными лицами об операциях со спорными вагонами.

ООО «Гарант Экспорт» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «РЖД», ООО «Велес ВЛ», ООО "Таскор-21», ООО ТД «ТЛС» и ООО «Уссурийские Мельницы» отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гарант Экспорт» (исполнитель) и ООО «Евраз ТрансКом» (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 03.06.2021 № Гарант/Евраз ТрансКом-ТЭО (далее – договор).

Пунктом 1.1. договора установлено, что исполнитель обязуется по заявкам заказчика, оформляемым в соответствии с формой, приведенной в приложении № 1 к договору, оказать или организовать оказание услуг, указанных в пункте 2.1.2 договора и связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а по отдельному соглашению – по территории иностранных государств, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с договором.

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязался на основании согласованных заявок оказывать заказчику следующие услуги: а) обеспечить прибытие вагонов в порожнем состоянии к месту погрузки, согласованному сторонами в заявке; б) предоставить заказчику в пользование технически исправные вагоны, пригодные в коммерческом отношении для перевозки груза, вид и количество которого согласовывается сторонами в заявке; в) в случае использования вагонов в перевозке закольцованными маршрутами, исполнитель обеспечивает коммерческую пригодность вагонов только при подаче под первую погрузку. Пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется с учетом требований, предъявляемых ОАО «РЖД» и соответствующим ГОСТами.

Пунктами 2.3.1 и 2.3.2 договора установлено, что заказчик обязуется подать исполнителю заявку не позднее 7 (семи) рабочих дней до предполагаемой даты прибытия вагонов к месту погрузки, в течение 24 часов с момента прибытия вагонов к месту погрузки обеспечить проверку их коммерческой и технической исправности. В случае обнаружения неисправности, составить акт браковки (акт общей формы), подписанный уполномоченными лицами заказчика с участием представителя ОАО «РЖД» и в тот же срок направить акт исполнителю по электронной почте, указанной в пункте 10 договора. Заказчик не позднее 24 часов с момента прибытия на станцию погрузки, обязан оформить коммерчески/технически неисправный вагон в ремонт или на новую станцию погрузки, согласно накладной, созданной исполнителем в системе ЭТРАН, либо согласно представленной инструкции.

Пунктами 2.3.3. и 2.3.5. договора установлен нормативный срок на погрузку пять календарных дней и выгрузку пять календарных дней с даты прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки. Нормативное время нахождения вагонов по станциям погрузки начинается с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки до даты приема 4 перевозчиком к перевозке вагона в груженом состоянии или до даты приема перевозчиком к перевозке порожнего вагона при отсутствии погрузки. При этом неполные сутки считаются за полные.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.2, 2.3.3. и 2.3.5., исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 1 500 руб. в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от предоставленного исполнителем вагона, в соответствии с согласованной сторонами заявкой исполнитель имеет право потребовать от заказчика:

– отправить порожние вагоны исполнителя в место (новая станция погрузки), указанное исполнителем, и оплатить пробег до указанной станции;

– возместить расходы исполнителя на подачу вагонов к месту погрузки, согласованному сторонами в заявке;

– штраф в размере 1 500 руб. за один вагон в сутки в период, начиная со дня отправления вагонов на станцию погрузки, указанную в заявке заказчика, до момента прибытия на следующую станцию погрузки, указанную исполнителем, при этом неполные сутки считаются за полные.

Из пункта 6.10 договора следует, что в случае простоя свыше 12 суток с момента прибытия вагонов на станцию погрузки, указанную в заявке, исполнитель имеет право забрать вагон в одностороннем порядке, письменно уведомив заказчика по электронной почте и потребовать от заказчика возмещение затрат как за отказ вагона на условиях указанных в пунктах 6.6. договора.

Пунктом 7.3. договора согласован электронный обмен юридически значимыми документами, в частности письмом на электронный почтовый ящик (e-mail), указанный в пункте 10 договора, при этом подтверждением такого направления является сохраненная отправившей стороной в ее электронном почтовом ящике скан-копия в формате PDF, JPEG, TIFF или PGN, а также распечатанная бумажная версия отправленного сообщения, такое письмо считается полученным адресатом на следующий календарный день после его отправки.

В пункте 10 договора указан почтовый ящик (e-mail) заказчика Evraz-TK@yandex.ru.

Применительно к заявленным требованиям истец указывал на то, что сверхнормативный срок простоя вагона № 58673682 на станции погрузки Тихоокеанская ЭКСП ДВС Уссурийск ДВС составил 48 суток, сверхнормативный срок простоя вагона № 61096269 на станции погрузки Ружино ДВС Уссурийск ДВС составил 43 суток, сверхнормативный срок простоя вагона № 61518122 на станции погрузки Гродеково ЭКСП ДВС Уссурийск ДВС составил 48 суток.

09.12.2021 ответчик был уведомлен по электронной почте Evraz-TK@yandex.ru о том, что исполнитель забирает вагоны и просит вывести их на станцию в порожнем состоянии для дальнейшей отправки на станцию Братск ВСБ жд.

По состоянию на 21.12.2021 поступило повторное требование освободить вагоны и направить их в порожнем состоянии на станцию Братск ВСБ жд. 23.12.2021 вагоны № № 61096269, 61518122 были выведены на станцию и оформлены на станцию Братск ВСБ жд, на которую они прибыли 04.01.2022, вагон № 58673682 находился в груженном состоянии на путях необщего пользования ООО «Уссурийские Мельницы» до марта 2022 года.

Истцом рассчитан штраф за сверхнормативный простой вагонов:

– № 61096269 с датой начала простоя 23.11.2021, датой окончания простоя 04.01.2022 и согласованным размером штрафа в заявке 2 800 руб./сутки, а всего 120 400 руб.

– № 61518122 с датой начала простоя 18.11.2021, датой окончания простоя 04.01.2022 и согласованным размером штрафа в заявке 2 800 руб./сутки, а всего 134 400 руб.

– № 58673682 с датой начала простоя 27.11.2021, датой окончания простоя 13.01.2022 и согласованным размером штрафа в заявке 2 800 руб./сутки, а всего 134 400 руб.

Также истцом предъявлены к возмещению расходы порожнего жд тарифа на отвод вагона № 61096269 по накладной № ЭЙ689775 направлением Уссурийск ДВС – Братск ВСБ на сумму 41 163 руб. 60 коп. и расходы порожнего жд тарифа на отвод вагона № 61518122 по накладной №ЭЙ689889 направлением Уссурийск ДВС – Братск ВСБ на сумму 41 163 руб. 60 коп., а всего 82 327 руб.20 коп., в т.ч. НДС 13 721 руб. 20 коп.

Претензией от 13.01.2022 № 11 и счетом на оплату от 27.12.2021 № 3378, счетом на оплату от 13.01.2022 № 47 ООО «Гарант Экспорт» потребовало от ООО «Евраз ТрансКом» уплатить штраф в размере 389 200 руб. и расходы за отправку порожних вагонов в размере 82 327 руб. 20 коп.

В связи с тем, что требования, указанные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «Гарант Экспорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 03.06.2021 № Гарант/Евраз ТрансКом-ТЭО, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору должник, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, предусмотренную законом или договором – неустойку (штраф, пени).

В рассматриваемом случае плата за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/разгрузкой имеет правовую природу штрафной санкции, направленной на обеспечение исполнения обязательства, поскольку в результате неисполнения обязанности по погрузке/разгрузке вагона в течение срока, согласованного сторонами, у его собственника либо лица, которому данный вагон принадлежит на ином правовом основании, возникают убытки.

При этом указанная штрафная санкция носит компенсационный характер и направлена на восстановление имущественной сферы лица, предоставившего вагоны для осуществления перевозок и не получившего в связи с их простоем дохода, на который оно рассчитывало, передавая имущество в пользование другим лицам.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора недопустимо.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны заключили рассматриваемый договор.

В свою очередь, заключая договор, ответчик согласился с необходимостью уплаты штрафа, в случае нарушения им установленных договором сроков погрузки/разгрузки вагонов и согласовал его размер.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Гарант Экспорт» (исполнитель) и ООО «Евраз ТрансКом» (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 03.06.2021 № Гарант/Евраз ТрансКом-ТЭО.

Согласно пунктам 2.3.3 и 2.3.5 договора ответчик взял на себя обязательство не позднее 5 календарных дней со дня прибытия вагонов на станцию погрузки согласованную в заявке осуществить их погрузку и сдать груз к перевозке. Нормативное время нахождения по станциям погрузки исчисляется, начиная с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке вагона в груженном состоянии или до даты приема перевозчиком к перевозке порожнего вагона при отсутствии погрузки. При этом неполные сутки считаются за полные. Дата прибытия вагона и дата сдачи груза к перевозке определяется по данным ГВЦ-филиала ОАО «РЖД» в электронном формате, либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данных о соответствующих датах, содержащихся в АС ЭТРАН (данные не заверяются).

Как установлено судом, в заявке от 16.11.2021 № 3 между заказчиком и исполнителем согласованы условия предоставления вагонов, в частности, указано наименование груза по ЕТСНГ «каменный уголь» и код груза по ЕТСНГ уголь/161128, указана станция отправления Уссурийск/988306/ДВЖД и станция назначения Гродеково эксп (989309), а также график отгрузки 16.11.2021 – 30.12.2021 и вагоны № 58673682, № 61518122, согласован штраф за сверхнормативный простой 2 800 руб./сутки.

В заявке № 4 от 23.11.2021 между заказчиком и исполнителем согласованы условия предоставления вагонов, в частности, указано наименование груза по ЕТСНГ «каменный уголь» и код груза по ЕТСНГ уголь/161128, указана станция отправления Уссурийск/988306/ДВЖД и станция назначения Гродеково эксп (989309), а также график отгрузки 23.11.2021 – 30.12.2021 и вагоны № 58673682 , № 61096269, № 61518122, № 58912791, согласован штраф за сверхнормативный простой 2 800 руб./сутки.

Согласно письму от 09.12.2021 № 19 ООО «Евраз ТрансКом» сообщает, что вагоны № 58673682 , № 61096269 , № 61518122 поданы на ст. Уссурийск ДВС жд в соответствии с заявкой от 16.11.2021 № 3, вагоны загружены и прошли таможенное оформление, но оправить их на ст. Гродеково ЭКСП ДВС жд невозможно, поскольку ОАО «РЖД» остановило прием грузов в адрес погранперехода Гродеково-Суйфэньхэ, освободить вагоны не представляется возможным, как только ограничения будут сняты, вагоны будут отправлены в соответствии с согласованной заявкой.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, сверхнормативный простой вагонов № 58673682, № 61096269, № 61518122 заказчиком подтвержден по независящим от исполнителя обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, истцом рассчитан штраф за сверхнормативный простой вагонов:

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт сверхнормативного простоя полувагонов № 58673682, № 61096269, № 61518122 на станции погрузки подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Факт оплаты жд тарифа на отвод порожнего вагона № 61096269 по накладной № ЭЙ689775 направлением Уссурийск ДВС – Братск ВСБ на сумму 41 163 руб. 60 коп. и на отвод порожнего вагона № 61518122 по накладной № ЭЙ689889 направлением Уссурийск ДВС – Братск ВСБ на сумму 41 163 руб. 60 коп., а всего 82 327 руб.20 коп., в том числе НДС 13 721 руб. 20 коп. подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика о наступлении форс-мажорных обстоятельств, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В материалы дела ответчиком приобщены телеграммы ОАО «РЖД» от 09.11.2021 рег. № 23669, от 23.11.2021 рег. № 25033, от 01.12.2021 рег. № 25862, из содержания которых следует, что пропускная способность станции Гродеково ЭКСП ДВС жд ограничена, а также введены запрещения и ограничения на перемещение всех грузов через пограничный переход Гродеково-Суйфэньхэ в адрес китайских компаний в период с 24.11.2021 по 13.12.2021 (сроком на 14 суток с 10.11 – 23.11 за исключением угля каменного (код 161005-161999), лесных грузов (код 080005-120005); сроком на 6 суток с 24.11. – 29.11. за исключением зерна (код 010002-020003), лесных грузов (код 080005-120005), руды (код 140009 – 160001); сроком на 13 суток 01.12. – 13.12 за исключением грузов в контейнерах) в связи с необеспечением приема поездов КНР, а также в связи с принятием КНР мер по профилактике коронавирусной инфекции.

В соответствии с пунктом 6.11. договора истец с ответчиком договорились, что сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по договору, если докажет, что такое неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Сторона, для которой создалась невозможность исполнения своих договорных обязательств, вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, обязана уведомить об этом другую сторону в письменной форме, не позднее 3-х календарных дней со дня наступления таких обстоятельств.

Надлежащим доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности являются документы компетентных органов.

Несвоевременное извещение о наступлении обстоятельств непреодолимой силы лишает сторону, для которой наступили такие обстоятельства, права ссылаться на эти обстоятельства.

Стороны договорились, что временные запреты и ограничения, введенные ОАО «РЖД», не являются следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, ссылка ответчика на телеграммы ОАО «РЖД» является необоснованной и противоречит договоренностям сторон.

Кроме того, как следует из материалов дела, в телеграммах ОАО «РЖД» от 09.11.2021 рег. № 23669 и от 23.11.2021 рег. № 25033 отмечается, что вводятся ограничения на погрузку всех грузов (в т.ч. с 24.11.2021 и угля каменного) назначением на станцию Гродеково ДВС жд.

Вместе с тем ответчик не стал отменять заявки № 3 от 16.11.2021 и № 4 от 23.11.2021, а получив вагоны на станции Уссурийск ДВС жд под погрузку, не стал от них отказываться.

Письмом от 09.12.2021 № 19 ответчик посчитал возможным возместить сверхнормативный простой вагонов в соответствии с условиями заявки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Соответственно принятие КНР мер по профилактике коронавирусной инфекции, в рассматриваемом случае, не является для ответчика обстоятельством непреодолимой силы.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в отношении штрафа за сверхнормативный простой вагона № 58673682 с датой начала простоя 27.11.2021, датой окончания простоя 13.01.2022, верно не принят во внимание судом первой инстанции, как необоснованный.

Вопреки доводам ответчика, доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент судебного разбирательства штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 389 200 руб., расходы по оплате пробега порожних вагонов в размере 82 327 руб. 20 коп., не уплачены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае истцом представлены в полном объеме документальные доказательства, свидетельствующие о фактах нарушения ответчиком времени нахождения вагонов на путях общего и необщего пользования.

Вопреки доводам заявителя жалобы, истцом правомерно применен пункт 6.10 договора, который предусматривает, что в случае простоя вагона, более чем на 12 суток, истец имеет право забрать вагоны в одностороннем порядке и взыскать убытки в соответствии с пунктом 6.6 договора, который предусматривает штраф за простой вагона, начиная со дня отправления вагона на погрузку. Также данным пунктом предусмотрена обязанность оплатить расходы на пробег порожних вагонов.

Довод подателя жалобы о неприменении ставки 1500 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вагоны подаются по заявкам, в которых указываются все существенные условия, при этом определено, что заявки являются неотъемлемой частью договора.

Так, из заявки от 23.11.2021 № 4 следует, что в ней установлены все существенные условия, включая размер ставки и размер штрафов, который составляет 2 800 руб. в сутки.

Довод заявителя жалобы о том, что судом сделаны противоречивые выводы относительно представленных телеграмм ОАО «РЖД» и о неприменении форс-мажорных обстоятельств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в телеграммах от 09.11.2021 № 23669, от 23.11.2021 № 25033, указано, что вводятся ограничения на погрузку грузов на железнодорожной станции Гродеково.

Данные телеграммы получены ответчиком.

Несмотря на это ответчик не направил уведомления об отказе от вагонов, не отменил заявку.

Напротив, он получил вагоны под погрузку согласно заявке от 16.11.2021 № 3 в даты уже после получения телеграммы об ограничениях – дата оформления вагонов – 18, 23 и 27 ноября 2021 года, прибытие под погрузку – 21,28 ноября, 01 декабря 2021 года соответственно.

Таким образом, ответчик, зная об ограничениях ОАО «РЖД», все равно подтвердил договорные взаимоотношения, не стал отказываться от заявки.

Более того, 02.12.2021, 06.12.2021 истец посредством электронной почты EvrazTK@yandex.ru, которую стороны указали в разделе 10 договора «Адреса и реквизиты сторон», направил письма ответчику с разъяснениями о причинах простоя и информации о железнодорожных вагонах.

Письмом от 09.12.2021 № 19 ответчик ответил, что ОАО РЖД остановило прием грузов ст. Гродеково, а также указало, что для сохранения партнерских взаимоотношений ответчик возместит сверхнормативный простой вагонов в соответствии с условиями на момент подписания заявки.

Так, в письме ОАО «РЖД» от 30.11.2021, которое ответчик представил в материалы дела, указано, что «на ст. Гродеково ограничения на прием грузов и предлагает доставлять грузы альтернативным путем либо вернуть груз».

Данное письмо ОАО «РЖД» ответчиком также не принято во внимание, он не возвратил груз и не сдал вагон, а использовал сверхнормативные сроки, зная об ответственности, предусмотренной пунктами 6.6 и 6.10 договора.

Довод ответчика об отсутствии гражданско-правовых отношений с грузоотправителями и иными лицами: ИП ФИО3, ООО «Юксин» и др. не был уведомлен данными лицами об операциях с вагонами, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный и противоречащий условиям заключенного договора.

Согласно пункту 2.1.2 договора истец передает ответчику полувагоны в пользование по договору оказания услуг.

По заявке от 23.11.2021 № 4 вагоны предоставлены ответчику.

В соответствии с пунктом 2.3.12 договора ответчик, в случае привлечения к исполнению своих обязанностей по договору третьих лиц, обязуется отвечать за их действия, как за свои.

С учетом изложенного ссылка ответчика на ненадлежащее поведение указанных лиц в рассматриваемом споре прямо противоречит положениям пункта 2.1.12 договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2022 по делу № А68-621/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

М.А. Григорьева

Е.В. Мордасов