Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: администрации муниципального образования Узловский район (301600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (дов. от 31.01.2020 № 15-128/241);

от заинтересованных лиц:

акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;

начальника Узловского производственного участка Тульского отделения филиала по Центральному федеральному округу акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» ФИО3 (301600, <...>) - не явились;

от третьего лица: ФИО4 (301627, <...>) - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу Администрации муниципального образования Узловский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А68-6516/2019,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация муниципального образования Узловский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному Федеральному округу Узловский производственный участок Тульского отделения (далее - БТИ), начальнику Узловского производственного участка Тульского отделения (далее – участок БТИ) ФИО3 о признании незаконными действий БТИ, выразившихся в выдаче справки от 26.04.2019 № 72 о прекращении существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Решением суда от 14.11.2019 в удовлетворении требования администрации отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на недостоверность сведений, изложенных в выданной БТИ справке.

Определением суда кассационной инстанции от 17.04.2020 дело назначено к рассмотрению на 16.06.2020 на 10 час.30 мин.

Определением суда кассационной инстанции от 11.06.2020 дело отложено на 15.07.2020 в связи с нахождением судьи-докладчика в очередном отпуске.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя администрации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2018 по делу № А68-6606/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019, удовлетворены требования администрации; нежилое здание, возведенное на земельном участке площадью 5000 кв. м, кадастровый номер 71:20:010801:332, расположенном по адресу: Тульская область, Узловский район, с. Супонь, признано самовольной постройкой; на ФИО4 (собственник земельного участка) возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку.

7 марта 2019 г. от ФИО4 в адрес администрации поступило уведомление о сносе самовольной постройки (т.1 л.д.23).

С выходом на место 28.03.2019 работниками администрации установлено, что снос самовольно возведенного объекта не произведен, о чем составлен акт (т.1 л.д.27).

26 апреля 2019 г. начальником участка БТИ ФИО3 выдана справка № 72 о прекращении существования нежилого здания, площадью 122,6 кв. м, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 71:20:010801:332, расположенном по адресу: Тульская область, Узловский район, с. Супонь (т.1 л.д.9).

Данная справка получена администрацией 16.05.2019 в Узловском городском суде Тульской области в рамках гражданского дела № 2-562/2019 по исковому заявлению администрации к ФИО4 об изъятии земельного участка путем продажи с публичных торгов.

Полагая, что действия участка БТИ, выразившиеся в выдаче указанной справки, являются незаконными, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования администрации, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что участок БТИ имеет полномочия на выдачу справок в отношении объектов строительства, действия БТИ, выразившиеся в выдаче таких справок, не нарушают прав и законных интересов администрации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания судом действий органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо наличие двух оснований: оспариваемые действия должны противоречить закону или иному нормативному акту и нарушать права и законные интересы заявителя.

Судами установлено, что на основании заключенного между БТИ и ФИО4 договора от 22.01.2018 № 71-21-71-00022 была проведена техническая инвентаризация нежилого здания, расположенного по адресу: Узловский район, с. Супонь, с составлением абриса (имеется в инв. деле) и с изготовлением технического паспорта на объект - нежилое здание со следующими характеристиками: S по наруж. обмеру - 136,1 кв. м, S. общ. = 122,6 кв. м, фундамент - бетонный, стены, перегородки - сендвич-панели (т.1 л.д.86-92).

В соответствии с Рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятыми Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991 (далее – Рекомендации), Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 № 37, была произведена техническая инвентаризация объекта, объект поставлен на технический учет, объекту присвоен инвентарный номер (т.1 л.д.86).

Регистрация инвентарного объекта является обязанностью БТИ и производится вне зависимости от наличия владельца или правоустанавливающих документов, подлежащих отдельной регистрации (пункт 8.11 Рекомендаций).

16 апреля 2019 г. между ФИО4 и участком БТИ был заключен договор № 71-21-71-00108 на изготовление справки о прекращении существования объекта.

По утверждению БТИ, 26.04.2019 работником БТИ проведена текущая техническая инвентаризация объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 71:20:010801:332, в результате которой выявлено, что объект капитального строительства (нежилое здание) S по наруж. обмеру - 136,1 кв. м, S общ. = 122,6 кв. м, фундамент - бетонный, стены, перегородки - сэндвич-панели, прекратил свое существование; в пределах земельного участка расположено сооружение размером 11,52 м * 6,49 м, площадью застройки 68,80 кв. м, стены, перекрытия и кровля возведены из сэндвич-панелей, закрепленных на металлическом каркасе. Основание каркаса не заглублено и не имеет связи с землей. Сооружение не имеет систем отопления и водоснабжения. На замощенной площадке имелись следы от демонтажа конструктивных элементов, которые ранее обеспечивали неразрывную связь с землей, и были основным признаком отнесения объекта недвижимости к капитальному строению. Факт прекращения существования объекта капитального строительства изложен в справке, а не в акте обследования, так как объект капитального строительства на кадастровом учете не стоял, был поставлен только на технический учет.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что действия БТИ по выдаче справки от 26.04.2019 № 72 о прекращении существования здания совершены в рамках предоставленных БТИ полномочий, эти действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Фактически в жалобе администрация ссылается на то, что в справке изложены недостоверные сведения об объекте капитального строительства.

Суды верно отметили, что исследование изложенных в справке сведений на предмет их достоверности выходит за пределы заявленного по данному делу требования.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А68-6516/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья С.И. Смолко

судьи Т.В. Лукашенкова

ФИО1